Valutazione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per narcotraffico. La richiesta di sostituzione della misura, basata sul trattamento più favorevole riservato a un coindagato, è stata respinta. La Corte ha ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari è un’analisi strettamente individuale e autonoma, fondata sulla personalità e sul ruolo specifico di ciascun soggetto nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Esigenze Cautelari: Autonomia e Personalità dell’Indagato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: la valutazione delle esigenze cautelari è un processo strettamente individuale e non può basarsi su un semplice confronto con la posizione di altri coindagati. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere come i giudici ponderano la necessità di applicare misure come la custodia in carcere, analizzando la personalità e il ruolo di ciascun soggetto coinvolto.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Custodia in Carcere

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo, indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico e per un reato specifico in materia di stupefacenti. A suo carico era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato, tramite il suo difensore, si era rivolto al Tribunale chiedendo la sostituzione della misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

Il Tribunale aveva respinto l’istanza, e avverso tale decisione l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta disparità di trattamento rispetto a un altro coindagato, al quale era stata applicata una misura meno severa. Secondo la difesa, questa differenza era ingiustificata, dato che il proprio assistito non ricopriva un ruolo apicale nell’associazione.

L’Analisi della Corte e la valutazione delle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno spiegato che il ricorso si concentrava erroneamente sul confronto con la posizione di un altro soggetto, senza affrontare in modo specifico le solide ragioni che avevano portato il Tribunale a confermare la custodia in carcere.

La Corte ha sottolineato che la decisione del giudice di merito era ben motivata e fondata su una pluralità di elementi concreti relativi esclusivamente alla figura del ricorrente. Tra questi:

* La caratura criminale e la personalità: sono stati considerati i precedenti penali, un arresto in flagranza per spaccio avvenuto nel 2023 (con successiva sentenza di patteggiamento e riconoscimento della recidiva).
* La mancanza di stabilità lavorativa e di fonti di reddito lecite: un fattore che aumenta il rischio di reiterazione del reato.
* La vicinanza dell’abitazione alla ‘piazza di spaccio’: un elemento logistico che aggrava il pericolo concreto.

Infine, la Corte ha smontato il paragone con l’altro coindagato, evidenziando come il Tribunale avesse già spiegato la differenza di trattamento: quest’ultimo era un mero ‘dipendente’ del ricorrente, con un ruolo marginale e una paga settimanale, giustificando così una misura cautelare diversa e meno grave.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza: in tema di esigenze cautelari, la posizione processuale di ciascun coindagato è autonoma. La valutazione che il giudice è chiamato a compiere ai sensi dell’art. 274 del codice di procedura penale deve essere personalizzata. Non si basa solo sulla gravità del reato contestato, ma anche e soprattutto su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, al contributo materiale e morale fornito alla commissione dell’illecito e al concreto pericolo di recidiva. Il confronto tra le posizioni di più indagati è irrilevante se la diversità di trattamento è giustificata da differenze oggettive e soggettive, come nel caso di specie.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Personalizzata

Questa pronuncia rafforza l’idea che non esistono automatismi nell’applicazione delle misure cautelari. Ogni decisione deve essere il risultato di un’analisi attenta e individualizzata, che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda e della personalità dell’indagato. Per la difesa, ciò significa che contestare una misura cautelare richiede argomenti specifici e pertinenti alla posizione del proprio assistito, piuttosto che generici confronti con altri soggetti. Per il sistema giudiziario, rappresenta una garanzia che la limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva sia sempre fondata su ragioni concrete, attuali e personalizzate.

È possibile ottenere una misura cautelare meno grave basandosi sul trattamento riservato a un coindagato?
No, la sentenza chiarisce che la posizione processuale di ciascun coindagato è autonoma. La valutazione delle esigenze cautelari si fonda su elementi strettamente personali, come il ruolo nel reato, il contributo dato, la personalità e i precedenti specifici, non su un mero confronto con altri.

Quali elementi considera il giudice per la valutazione delle esigenze cautelari?
Il giudice considera la caratura criminale, la personalità (desunta anche da precedenti e condanne recenti), l’assenza di un lavoro stabile, la vicinanza a luoghi legati al reato e la gravità dei fatti contestati. La valutazione deve essere concreta e individualizzata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità. Le censure erano calibrate su un confronto con un altro indagato, senza contestare specificamente le solide argomentazioni del Tribunale riguardo alla pericolosità sociale del ricorrente, basate sulla sua personalità e sui gravi indizi a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43786 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Giarre il 31/07/1989

avverso l’ordinanza del 13/05/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che ha contestato gli argomenti della requisitoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Catania ha rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, applicata a NOME COGNOME con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Catania, con altra meno afflittiva per i delitti di partecipazi un’associazione dedita al narcotraffico (capo 1) e di un reato-fine in mater stupefacenti (capo 2).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite i proprio difensore, articolando un unico ampio motivo in cui deduce violazione d legge e vizio di motivazione soprattutto per l’assenza di uniformità della s della misura cautelare rispetto ad altri coindagati.

Premesso che il ricorrente non è soggetto socialmente pericoloso, ai sen dell’art. 203 cod. pen., come accertato dalla stessa ordinanza genetica che n escluso il ruolo apicale in seno all’associazione, il ricorso censura l’ord impugnata per avere ritenuto inidonei gli arresti domiciliari con braccia elettronico utilizzando i medesimi argomenti che, al contrario, erano serviti l’applicazione della misura meno afflittiva ad altro coindagato, NOME COGNOME con posizione più grave di quella di Viscuso, atteso il suo ruolo di cas della compagine criminale e i precedenti specifici.
Inoltre, al ricorrente, in data 12 ottobre 2023, era stata sostituita la cautelare degli arresti domiciliari con l’obbligo di soggiorno nel Comune di Masc senza che risultino violazioni e, comunque, i suoi pregiudizi penali sono risale la contestazione riguarda fatti del giugno 2021, elementi in nessun modo valuta dal provvedimento impugnato.

Infine, l’attualità delle esigenze cautelari si fonda su mere ipotesi, nono l’esclusione delle aggravanti.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi d 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in manca di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

Oggetto del ricorso sono solo le esigenze cautelari e non i gravi indi colpevolezza dei reati ascritti all’indagato che il Tribunale del riesame ha tu ricostruito meticolosamente (pagg. 1 e 2), proprio per escludere l’applicazion misure diverse dalla custodia in carcere.

2.2. Gli argomenti posti a base delle perduranti esigenze cautelari, che impediscono l’applicazione della meno gravosa misura degli arresti domiciliari, contenuti alle pagine 3 e 4 dell’ordinanza, sono fondati non solo sulla caratura criminale e la professionalità acquisita da NOME COGNOME figlio del capo dell’associazione nel cui appartamento c’era la base logistica del gruppo criminale, ma anche sulla sua personalità (precedenti per reati contro il patrimonio, arresto in flagranza di reato a luglio 2023 per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 d 1990 per il quale è stata emessa sentenza di patteggiamento con il riconoscimento della recidiva), sull’assenza di una stabile occupazione e fonti di reddito lecito, sulla vicinanza dell’abitazione al Comune di Giarre in cui si trova la piazza di spaccio.
2.3. Il Tribunale del riesame, inoltre, ha escluso di attribuire valore all’osservanza da parte del ricorrente della misura degli arresti domiciliari applicatagli in altro procedimento essendo ben più gravi i fatti contestati in questa sede.

2.4. Le censure proposte con il ricorso, non sollevate dinnanzi al Tribunale, sono tutte calibrate sul differente trattamento cautelare adottato rispetto a NOME COGNOME che, come risulta dal provvedimento impugnato, era un mero “dipendente” di NOME COGNOME a cui questi corrispondeva una modesta paga settimanale per lavorare nella sua piazza di spaccio, così spiegando la diversa misura applicatagli.

Peraltro, costituisce consolidato orientamento di questa Corte quello secondo il quale in tema di esigenze cautelari la posizione processuale di ciascun coindagato è autonoma in quanto la valutazione operata ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., specie in ordine al pericolo di recidiva, si fonda oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato per la commissione dell’illecito da ogni concorrente, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo (Sez. 4, n. 13404 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286363).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 31 ottobre 2024

La Consigliera estensora

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.