Valutazione discrezionale: no a pregiudizi etnici

La Corte di Cassazione annulla la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a una detenuta. Il diniego era basato su un errore di fatto sul domicilio e su una valutazione discrezionale viziata da pregiudizi etnici, ignorando relazioni positive sul percorso carcerario della donna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione discrezionale: No a pregiudizi etnici nella concessione di misure alternative

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, riafferma un principio fondamentale dello Stato di diritto: la valutazione discrezionale del giudice non può mai sfociare in arbitrio o basarsi su generalizzazioni e pregiudizi, in particolare quelli di natura etnica. Il caso riguarda il diniego di misure alternative alla detenzione per una donna, una decisione fondata su presupposti errati e motivazioni carenti che la Suprema Corte ha censurato, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

I Fatti del Caso

Una donna condannata per rapina pluriaggravata e lesioni, con una pena residua superiore ai due anni, si era vista rigettare per due volte la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale dal Tribunale di Sorveglianza. La prima ordinanza era già stata annullata dalla Cassazione perché il Tribunale aveva omesso di considerare una relazione positiva del gruppo di osservazione del carcere.

Nonostante il rinvio, il Tribunale di Sorveglianza ha nuovamente respinto la richiesta, commettendo, secondo la Cassazione, errori ancora più gravi. In particolare, il giudice di merito ha confuso l’abitazione in cui la ricorrente avrebbe dovuto risiedere con quella dove avrebbe svolto attività lavorativa come badante, concludendo erroneamente per l’inidoneità del domicilio. Inoltre, ha nuovamente ignorato le conclusioni favorevoli di ben due relazioni dell’équipe multidisciplinare, che attestavano un percorso di recupero positivo.

Limiti alla valutazione discrezionale del Giudice

Il cuore della decisione della Cassazione si concentra sui limiti imposti al potere di valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza. Sebbene il giudice abbia un margine di autonomia nel decidere se concedere o meno un beneficio, questa autonomia deve essere esercitata entro i binari della logica, della coerenza e del rispetto dei fatti processuali.

L’Errore Fattuale sul Domicilio

Il primo vizio rilevato dalla Corte è un palese errore di fatto. La disponibilità di un domicilio idoneo è un requisito essenziale per la concessione di misure alternative. Il Tribunale ha confuso l’alloggio offerto da un’amica per la residenza, con la casa dove la donna avrebbe lavorato. Questo equivoco ha portato alla conclusione, del tutto infondata, che la richiedente non avesse un luogo stabile e controllabile dove eseguire la misura, condizionando negativamente l’intera decisione.

La Carente Analisi delle Relazioni Positive

Il secondo grave difetto è la motivazione contraddittoria e carente. Il Tribunale, pur dando atto dell’esistenza di due relazioni di osservazione favorevoli (datate 26 settembre 2024 e 22 marzo 2025), le ha liquidate senza una confutazione adeguata. Tali relazioni evidenziavano il riconoscimento della responsabilità da parte della detenuta, il comportamento corretto e un percorso di superamento degli atteggiamenti vittimistici, con un accresciuto livello di affidabilità. Disattendere tali elementi oggettivi richiede una motivazione rafforzata, che nel caso di specie è mancata.

Le Motivazioni: il Divieto di Generalizzazioni Etniche

La parte più significativa della motivazione della Cassazione riguarda il richiamo del Tribunale alla “storia personale della ricorrente, la sua appartenenza alla comunità Rom e il sistema valoriale di riferimento”. La Suprema Corte ha stigmatizzato questo approccio, evidenziando come il fattore culturale sia stato implicitamente elevato a elemento ostativo alla concessione del beneficio, senza un’analisi individualizzata e attuale della persona.

In altre parole, il giudice non può basare la propria valutazione discrezionale su stereotipi o generalizzazioni legate all’etnia o al contesto familiare di origine del condannato. Ogni valutazione deve essere concreta, personalizzata e fondata sugli specifici progressi compiuti durante il percorso trattamentale. Prescindere da questi elementi concreti per rifugiarsi in categorie astratte e potenzialmente discriminatorie costituisce un grave vizio di motivazione che viola i principi fondamentali dell’ordinamento.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La decisione di concedere o negare una misura alternativa alla detenzione deve basarsi su un’analisi rigorosa e individualizzata. La valutazione discrezionale non è un potere assoluto, ma una funzione da esercitare con logica, coerenza e, soprattutto, senza pregiudizi. Gli elementi oggettivi, come le relazioni positive delle équipe di osservazione, non possono essere ignorati senza una solida e puntuale argomentazione contraria. Il riferimento a fattori culturali o etnici come elemento negativo a priori è inammissibile e vizia irrimediabilmente la decisione.

Un giudice può ignorare le relazioni positive sul percorso di un detenuto nel decidere su una misura alternativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un giudice intende discostarsi dalle conclusioni favorevoli contenute nelle relazioni di osservazione, ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata e una confutazione puntuale, non potendosi limitare a disattenderle senza spiegazione.

L’appartenenza a una specifica comunità culturale o etnica può essere usata come motivo per negare un beneficio penitenziario?
Assolutamente no. La valutazione del giudice deve essere sempre individualizzata e basata sul percorso concreto della persona. Utilizzare l’appartenenza etnica o il sistema valoriale di riferimento come un fattore ostativo implicito, senza un’analisi personalizzata, costituisce una generalizzazione inammissibile e vizia la motivazione del provvedimento.

Un errore del giudice nel valutare i fatti, come l’idoneità del domicilio, che conseguenze ha?
Un errore su un presupposto di fatto essenziale, come la disponibilità di un domicilio idoneo, invalida l’intero percorso logico-argomentativo del giudice. Poiché il domicilio è un requisito imprescindibile per l’ammissione alla misura, un errore su questo punto rende la decisione illegittima e ne comporta l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29862 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29862 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in ROMANIA il 15/02/1980

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA DI MILANO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Prima sezione di questa Corte di cassazione, con sentenza del 24 gennaio 2025, ha annullato con rinvio l’ordinanza del 16 ottobre 2024 del Tribunale di Sorveglianza di Milano, che ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 bis Ord. Pen. nei confronti di NOME con riferimento alla condanna per rapina pluriaggravata e lesioni in relazione alla residua pena superiore ai due anni.
La sentenza rescindente ha chiarito che l’ordinanza del Tribunale, oggetto di annullamento, ha omesso di valutare la relazione del gruppo di osservazione del carcere ove si trovava ristretta la ricorrente, pervenuta dopo la chiusura del verbale di udienza e richiesta dallo stesso Tribunale di sorveglianza.

Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto disporre un rinvio per l’acquisizione della relazione di sintesi per poi valutarla, nell’ambito dei propri poteri discrezionali, ai fini della decisione sulla richiesta di affidamento in prova.

A quanto sopra deve aggiungersi che il difensore della condannata aveva dedotto – con riferimento alla sospensione del processo per irreperibilità disposta dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Varese con ordinanza in data 15 novembre 2013 – la circostanza che la attuale detenzione di NOME COGNOME è antecedente alla data di detto provvedimento; orbene, rispetto a tale profilo il Tribunale di sorveglianza non risulta avere dato alcuna risposta sebbene l’elemento della pregressa irreperibilità abbia rivestito un decisivo rilievo per respingere la richiesta di affidamento in prova.
A seguito dell’annullamento con rinvio il Tribunale di Sorveglianza di Milano, con ordinanza del 1° aprile 2025, ha nuovamente rigettato l’istanza ex art. 47 Ord. Pen. e ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando un unico motivo contenente plurime censure.

3.1. Con il motivo la ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

3.1.1. L’ordinanza oggetto del primo annullamento aveva dato atto della idoneità del domicilio offerto in disponibilità da Buzatu Ioana in Tromello come da nota della Stazione dei Carabinieri.

La ordinanza impugnata ha invece dato atto della inidoneità del domicilio, richiamando erroneamente l’abitazione di un’altra persona e cioè NOME COGNOME, presso la cui abitazione invece la ricorrente doveva svolgere la sua attività di badante, come risultava dalla disponibilità fornita dalla stessa NOME.

Non sono chiare nel provvedimento impugnato le ragioni per cui la ricorrente non avrebbe potuto garantire la sua attività lavorativa presso questo ultimo nucleo familiare non dovendo avere necessariamente rapporti con i componenti dello stesso.

3.1.2. Quanto all’assenza di stabili e verificabili punti di riferimento in Italia e allo stato di irreperibilità protrattosi per molto tempo, l’idoneità del domicilio non consentiva di affermare l’assenza di stabili punti di riferimento in considerazione, peraltro, del parere favorevole all’ammissione alla misura redatta dalla Equipe di Osservazione e Trattamento.

3.1.3. Quanto al pericolo di fuga e al supposto pregresso stato di latitanza in occasione della celebrazione del processo di merito dinanzi al Tribunale di Parma per il processo commesso in Noceto in data 15 ottobre 2015, la ricorrente era assente, non essendo mai stata emessa misura cautelare nei suoi confronti.

3.1.4. Quanto alla istanza di sospensione del processo ex art. 420 quater cod. proc. pen. presso il Tribunale di Varese, la stessa risulta essere stata già giudicata in relazione a quelle imputazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

1.1. La motivazione del provvedimento impugnato si fonda su un presupposto fattuale erroneo che incide in maniera determinante sull’intero percorso argomentativo seguito dal giudice di merito.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di rigettare l’istanza valorizzando l’asserita inidoneità del domicilio presso il quale la condannata, COGNOME, avrebbe dovuto essere accolta in caso di concessione della misura alternativa. Tuttavia, nel valutare negativamente il luogo e il nucleo familiare ospitante, il Tribunale ha confuso tale contesto con quello dell’abitazione presso cui la ricorrente avrebbe dovuto eventualmente svolgere attività lavorativa, pervenendo così alla conclusione – del tutto erronea – che la stessa non disponesse di un domicilio idoneo ai fini dell’ammissione al beneficio.
Tale equivoco interpretativo ha inevitabilmente condizionato le successive valutazioni del giudice di sorveglianza, atteso che, ai fini dell’accoglimento dell’istanza, costituisce requisito imprescindibile la disponibilità di un luogo idoneo a costituire stabile dimora, in grado di garantire un contesto di riferimento e controllo per l’esecuzione della misura.

1.2. Parimenti carente, e per taluni aspetti contraddittoria, risulta la motivazione nella parte in cui, pur dando atto dell’esistenza di due relazioni di osservazione – rispettivamente del 26 settembre 2024 e del 22 marzo 2025 entrambe favorevoli, non ne accoglie le conclusioni, limitandosi a disattenderle senza un’adeguata confutazione.

Come si evince dallo stesso provvedimento impugnato, le relazioni dell’équipe multidisciplinare evidenziano che la condannata ha riconosciuto la propria responsabilità, ha mantenuto un comportamento detentivo sostanzialmente corretto e ha intrapreso un percorso di progressivo superamento di atteggiamenti vittimistici, partecipando con esiti positivi alle attività trattamentali proposte. Le stesse relazioni sottolineano, inoltre, un accresciuto livello di affidabilità e responsabilizzazione da parte della detenuta.
A fronte di tali elementi oggettivamente favorevoli, il Tribunale ha tuttavia ridimensionato la portata delle valutazioni espresse dall’équipe, richiamando la storia personale della ricorrente, la sua appartenenza alla comunità Rom e il sistema valoriale di riferimento, ritenuto influente sulla struttura di personalità

della condannata. In tal modo, il fattore culturale è stato implicitamente elevato a elemento ostativo alla concessione del beneficio, senza tuttavia che tale valutazione sia stata supportata da un’analisi individualizzata e attuale della persona.

Ad avviso del Collegio, la motivazione sul punto si presenta meritevole di approfondimento, soprattutto alla luce delle indicazioni favorevoli contenute nelle relazioni di osservazione, le quali si fondano su un’analisi concreta e personalizzata del percorso trattamentale intrapreso dalla ricorrente, prescindendo da generalizzazioni legate all’etnia o al contesto familiare di origine.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Milano in relazione ai due specifici punti affrontati in motivazione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Milano

Così deciso in Roma in data 15 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.