Valutazione discrezionale del giudice: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla concessione di attenuanti o sulla gravità del fatto non è sindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. Questo principio rafforza l’autonomia dei giudici di primo e secondo grado nell’analisi delle circostanze specifiche del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Valutazione Discrezionale del Giudice: Quando la Cassazione non può intervenire

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione discrezionale del giudice di merito. La vicenda riguarda due persone condannate per reati legati agli stupefacenti, i cui ricorsi sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado. Analizziamo questa decisione per capire meglio come funziona la giustizia e quali sono i confini tra i diversi gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Due soggetti sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti in concorso tra loro, con l’aggravante di aver commesso il fatto all’interno di un istituto penitenziario. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando questioni diverse.

Una ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e una pena ritenuta eccessiva, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e contraddittoria. L’altro ricorrente, invece, chiedeva che il suo reato fosse riqualificato come fatto di ‘lieve entità’ (previsto dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/90), sostenendo che la sentenza impugnata non avesse valutato correttamente i parametri normativi.

La valutazione discrezionale del giudice e i limiti del ricorso

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di valutazione discrezionale del giudice di merito. Questa discrezionalità si manifesta in diverse aree, come la determinazione della pena entro i limiti edittali, la concessione o il diniego delle attenuanti generiche e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte Suprema non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti; il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata (giudizio di legittimità).

I ricorsi presentati, secondo la Cassazione, tentavano proprio di superare questo confine, chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella, congrua e logica, già espressa dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni distinte ma basate sullo stesso principio.

Per quanto riguarda la prima ricorrente, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano evidenziato l’assenza di nuovi elementi positivi a favore dell’imputata, oltre a quelli già considerati, e avevano giudicato la pena congrua rispetto alla gravità del reato. La scelta di bilanciare le circostanze o di determinare la pena è un tipico giudizio di merito che sfugge al controllo di legittimità, a meno che non sia palesemente illogico o arbitrario, cosa non riscontrata in questo caso.

In relazione al secondo ricorso, la Corte ha stabilito che le doglianze non rientravano nel numerus clausus (numero chiuso) dei motivi ammessi in Cassazione. Il ricorrente chiedeva una nuova ricostruzione del fatto per farlo rientrare nell’ipotesi di lieve entità. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché tale qualificazione non fosse applicabile: l’esistenza di un sistema organizzato per introdurre droga in carcere è incompatibile con la nozione di ‘minima offensività’ richiesta dalla norma. La motivazione è stata ritenuta precisa, circostanziata e priva di vizi logici.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma dei ruoli e delle competenze all’interno del sistema giudiziario. La valutazione discrezionale del giudice di merito è un pilastro del processo, e la Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione, non per offrire una nuova lettura dei fatti. La decisione sottolinea che, una volta che il giudice di merito ha fornito una ricostruzione coerente e una motivazione adeguata, la sua valutazione su aspetti come la pena e le circostanze del reato diventa insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di non concedere le attenuanti generiche?
No, non è possibile se la decisione del giudice di merito è supportata da una motivazione sufficiente, logica e non arbitraria. Il giudizio sulla concessione delle attenuanti è una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente viziata.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, un reato non può essere considerato di lieve entità quando le modalità della condotta sono particolarmente gravi, come nel caso di un sistema organizzato per introdurre stupefacenti in un carcere. Questa circostanza è stata ritenuta incompatibile con la nozione di ‘minima offensività’ richiesta dalla legge per qualificare il fatto come lieve.

Qual è la differenza tra un giudizio di merito e un giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo grado e appello) si occupa di ricostruire i fatti e valutare le prove per decidere sulla colpevolezza e sulla pena. Il giudizio di legittimità (Corte di Cassazione) non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15431 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15431 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MARCIANISE il 10/02/1962 NOME nato a NAPOLI il 21/09/1980

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da COGNOME Emilia e COGNOME “adio, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito dei reato d i agli artt. 110, 73, comma 4 e 80, comma 1, lett. g) d.P.R. 309/90.

Rilevato che le difese hanno articolato i seguenti motivi di doglianza.

NOME NOME: 1. inosservanza o erronea applicazione della legge penale, mancanza e contraddittorietà della motivazione , in relazione agii artt. 62-bis, 132 e 133 cod. peri,

Cervicato Italo: 1. Nullità del l’impugnata sentenza per inosservanza dell’art. 73, comma 5. D.P.R. 309/90; 2. Vizio di motivazione circa la valutazione dei parametri di cui all’art. 73, comma 5, d.P.r. 309/90.

Considerato, quanto al ricorso proposto da COGNOME Emilia, che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato ardomentativo sotto I profilo dedotto dalla difesa, avendo la Corte di merito ; ai fini del diniego della richiesta di concessione del beneficio invocato, posto in evidenza ia mancanza di ulteriori positivi elementi a favore dell’imputata oltre a quelli già considerati ai fin dell’operato giudizio di equivalenza delle concesse attenuanti generiche.

Considerato che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica dei giudizio di merito, sfugge ai sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi queila che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritca -lerla più idonea a reaiizzare l’adeguatezza della pena ed anche quelia che evideinzi l’assenza di positivi elementi di valutazione (ex multi.s Sez. 3′ n. 26908 dei 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460).
Considerato che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità del fatto ascritto alla ricorrente; considerato che’ nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena !a cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

Considerato, quanto alla posizione di COGNOME NOME GLYPH che le dogiianze espresse ne; primo e secondo motivo di ricorso non rientrano nei n u rnerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette, come nel presente caso, da motivazione congeda, Idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito da; giudicante e delle ragioni del decisum. Ne; caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucle.abile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di qualificazione giuridica, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo della razionalità e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità (Si veda quanto argomentato a pagina 3 della sentenza, dove si è sottolineata l’esistenza di un organizzato sistema per introdurre io stupefacente in carcere, incompatibile con la nozione di minima offensività richiesta dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inarnmissibiii’ con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti a; pagamento deqe spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa

dee

Così deciso il 2 aprile 2025

li Consigliere estensore

‘residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.