Valutazione Detenuto: la Cassazione contro giudizi formali

La richiesta di misure alternative di un detenuto era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della sua pericolosità sociale, desunta dai reati commessi e dai precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che una corretta valutazione del detenuto deve andare oltre il passato criminale e analizzare in modo concreto il percorso trattamentale in carcere, non potendolo liquidare come ‘formale’ senza una solida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Detenuto: La Cassazione Annulla un Giudizio “Formale”

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34364 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri da seguire per una corretta valutazione del detenuto ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione. Il principio affermato è chiaro: non ci si può fermare alla gravità dei reati commessi o ai precedenti penali, ma è necessario un esame concreto e non superficiale del percorso rieducativo svolto durante la detenzione. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Misure Alternative Respinta

Un detenuto aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere misure alternative come la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova al servizio sociale o la semilibertà. Il Tribunale aveva respinto tutte le richieste. In particolare, la detenzione domiciliare era stata dichiarata inammissibile perché la pena residua era superiore ai due anni e perché parte della condanna riguardava una rapina aggravata, un “reato ostativo” che preclude tale beneficio.

Per le altre misure, il Tribunale aveva motivato il diniego sulla base dell'”elevatissima pericolosità sociale” del condannato, desunta dalla gravità dei reati, dalle condanne precedenti e dai carichi pendenti. Secondo i giudici di sorveglianza, nonostante una condotta carceraria regolare e una “formale” partecipazione alle attività trattamentali, il detenuto non aveva ancora intrapreso un reale percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione del Detenuto

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva operato una valutazione del detenuto parziale e incompleta, concentrandosi unicamente sugli aspetti negativi (reati e precedenti) e trascurando elementi positivi fondamentali, tra cui:

* Condotte riparatorie: il risarcimento dei danni alle persone offese.
* Elementi positivi dedotti dalla difesa: provvedimenti di estinzione di altri reati e una situazione di carichi pendenti meno grave di quella considerata.
* Relazioni comportamentali positive: i rapporti redatti dalla casa di reclusione che attestavano un atteggiamento equilibrato, collaborativo e una partecipazione fattiva alle attività scolastiche, lavorative e ricreative.

In sostanza, la difesa contestava al Tribunale di aver ignorato i progressi compiuti dal detenuto durante l’esecuzione della pena.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere un processo dinamico.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene i precedenti penali e la natura del reato in espiazione costituiscano il necessario punto di partenza dell’analisi, essi non possono avere un peso decisivo e assoluto. Questi dati devono essere messi a confronto con i risultati dell’osservazione della personalità del detenuto durante il periodo di detenzione.

L’obiettivo è verificare se sia iniziata una reale evoluzione e un processo di revisione critica delle scelte devianti passate. La Corte ha criticato aspramente il giudizio del Tribunale di Sorveglianza, definendolo “sostanzialmente apodittico”, ovvero affermato senza prove concrete. In particolare, è stata censurata l’espressione secondo cui la partecipazione alle attività trattamentali sarebbe stata solo “formale”. Un’affermazione del genere, secondo la Cassazione, non può essere generica ma deve essere supportata da elementi specifici che spieghino perché, nonostante la partecipazione attiva, il percorso del detenuto non sia considerato genuino.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Concreta

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una valutazione del detenuto che sia sostanziale e non meramente burocratica. Liquidare il comportamento positivo in carcere come “formale” senza una motivazione approfondita svuota di significato il percorso trattamentale e la finalità rieducativa della pena prevista dall’articolo 27 della Costituzione. Il Tribunale di Sorveglianza, nel riesaminare il caso, dovrà quindi colmare le lacune motivazionali, analizzando in modo concreto tutti gli elementi, positivi e negativi, per giungere a una prognosi completa e fondata sul percorso evolutivo del condannato.

Può un giudice negare le misure alternative basandosi solo sulla gravità dei reati e sui precedenti penali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi elementi sono il punto di partenza dell’indagine ma non possono essere decisivi. Devono essere necessariamente confrontati con i risultati dell’osservazione della personalità del detenuto in carcere per verificare se sia in atto un’evoluzione positiva.

Cosa significa che la partecipazione del detenuto alle attività trattamentali è solo “formale”?
Significa che il giudice ritiene che il detenuto partecipi alle attività rieducative solo per ottenere benefici, senza un reale cambiamento interiore. La Cassazione ha però specificato che una simile conclusione non può essere generica, ma deve essere supportata da elementi di conoscenza concreti che spieghino le ragioni di tale valutazione.

Perché la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è stata dichiarata irrilevante?
La questione riguardava il limite di pena per la detenzione domiciliare. La Corte l’ha ritenuta irrilevante perché, nel caso specifico, l’accesso a quella misura era comunque precluso dalla presenza di un “reato ostativo” (rapina aggravata), un ostacolo che la questione di costituzionalità non avrebbe superato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34364 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli dichiarava inammissibile l’istanza avanzata da NOME COGNOME per ottenere la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., sia perché la pena residua da espiare era superiore a due anni di reclusione, sia perché una frazione di essa era relativa al reato ostativo di rapina aggravata; lo stesso Tribunale rigettava le richieste afferenti alle ulterior misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, tenuto conto della elevatissima pericolosità sociale del condannato, dimostrata dalla gravità e tipologia dei reati in espiazione, dalle precedenti condanne e dai carichi pendenti, e stimando opportuno proseguire nella osservazione della condotta inframuraria dell’istante al fine di rafforzare il suo percorso di crescita e di revisione critica dei reati commessi che, allo stato, non risultava ancora intrapreso, ad onta della regolare condotta carceraria e della formale partecipazione alle attività trattamentali.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 47, 47-ter e 50 Ord. pen.

Nell’esprimere il giudizio conclusivo sulla elevata pericolosità sociale del ricorrente, il Tribunale di sorveglianza aveva tenuto conto esclusivamente della gravità dei reati, dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti, senza considerare le condotte riparatorie dal predetto poste in essere (risarcimento dei danni a favore delle persone offese), né gli ulteriori elementi, positivamente valutabili, dedotti dalla difesa (provvedimenti giurisdizionali accertanti l’estinzion dei reati, o per intervenuta prescrizione o per mancanza di una condizione di procedibilità, l’esistenza di un numero di carichi pendenti inferiori rispetto a quell considerati, tra l’altro relativi a fatti posti già a fondamento di altre condanne pertanto, non espressivi di una maggiore e perdurante pericolosità del detenuto), unitamente al positivo contenuto delle relazioni comportamentali inviate dalla RAGIONE_SOCIALE (in cui si dava atto dell’atteggiamento equilibrato e collaborativo del COGNOME, della sua partecipazione fattiva alle attività scolastiche, lavorative e ricreative, etc.).
2.2. Con il secondo motivo, la difesa chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui, valutato in rapporto alla sanzione sostituti di cui all’art. 20-bis cod. pen., applicabile in caso di pena detentiva non superiore a quattro anni (rispetto ai due anni costituenti il limite di ammissibilità del

@NOME

detenzione domiciliare quale misura alternativa), determinerebbe una illogica disparità di trattamento tra soggetti in fase esecutiva e soggetti in fase cognitiva.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha costantemente affermato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, il giudice ben può prendere in considerazione anche i precedenti del soggetto e la tipologia dei reati per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, ma non può ad essi attribuire rilievo decisivo, dovendo confrontarli con i risultati dell’osservazione della personalità, per verificare se vi sia stata, o no, un’evoluzione di essa tale da far ritenere sicuramente avviato un profondo processo di revisione critica delle precedenti scelte devianti (per tutte, Sez. 1, n. 684 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 212670 – 01).
Pur non essendo precluso al giudice, nella formulazione della prognosi demandatagli dalla legge, di tener conto del tipo e delle motivazioni del reato in espiazione, dei precedenti penali, di rapporti informativi degli organi di polizia tutti dati, anzi, che attengono alla pericolosità di base del soggetto e devono, perciò, essere il punto di partenza della indagine – nondimeno questa deve anche ed essenzialmente riguardare la condotta penitenziaria, al fine di accertare se essa, valutata in collegamento con i dati sopra richiamati, sia tale da far ritenere quanto meno iniziato un processo di revisione critica (Sez. 1, n. 1102 del 04/03/1994, COGNOME, Rv. 196873 – 01).
La verifica demandata al giudice di merito va, peraltro, effettuata con riferimento a elementi concreti che, in senso positivo o negativo, debbono essere enucleati dai rapporti informativi del personale penitenziario, mentre, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Napoli è pervenuto alla formulazione conclusiva di un giudizio di insufficienza del percorso di revisione critica intrapreso dal detenuto in modo sostanzialmente apodittico, oltre che non confortato dai plurimi apprezzamenti positivi espressi nelle relazioni in atti; in particolare, non può reputarsi adeguato, sul piano motivazionale, a fronte di un soggetto detenuto dal 2021, uno scrutinio dei risultati della osservazione carceraria circoscritto alle scarne parole “ad onta della regolare condotta carceraria e della formale partecipazione alle attività trattamentali”, proposizione che non spiega per quali decisive ragioni e in base a quali elementi di conoscenza la partecipazione alle attività trattamentali del detenuto sarebbe stata solo “formale”.
Tanto impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli, che provvederà a rivalutare le istanze avanzate ai sensi degli artt. 47 e 50 Ord. pen. colmando le lacune evidenziate alla luce dei principi di diritto richiamati.

Venendo alla questione di legittimità costituzionale che il difensore del ricorrente vorrebbe sollevare, rileva il Collegio che, nel caso in esame, la richiesta di detenzione domiciliare “ordinaria” è stata respinta non solo per il limite di pena da espiare, superiore ai due anni, ma anche perché il titolo ha ad oggetto un reato ostativo (rapina aggravata), che precluderebbe comunque l’accesso alla misura (Sez. 1, n. 13751 del 18/12/2019, dep. 2020, Buscia, Rv. 278976 – 01): dunque, la questione di legittimità costituzionale prospettata è in concreto irrilevante.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.