Valutazione della recidiva: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte sottolinea che la valutazione della recidiva non si basa solo sulla gravità dei fatti, ma sull’analisi concreta della capacità a delinquere e dell’inclinazione al delitto, desumibile anche dal casellario giudiziario. L’altro ricorso è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Recidiva: Quando i Precedenti Contano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri per la valutazione della recidiva e sull’inammissibilità dei ricorsi generici. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce che la pericolosità sociale di un imputato non si misura solo sulla base dei nuovi reati commessi, ma attraverso un’analisi complessiva della sua storia criminale e delle modalità con cui agisce.

I Fatti Processuali

Due individui sono stati condannati in secondo grado per concorso in furto aggravato. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva già escluso alcuni reati per prescrizione o difetto di procedibilità e assolto uno degli imputati da diverse accuse. Contro questa decisione, entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione.

Il primo ricorrente contestava l’applicazione della recidiva, sostenendo che non sussistessero i presupposti. Il secondo, invece, lamentava una violazione di legge e un’omessa motivazione riguardo alla sua richiesta di proscioglimento per altre imputazioni.

La Valutazione della Recidiva secondo la Cassazione

Il motivo di ricorso principale riguardava la contestazione della recidiva. La Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La Corte ha spiegato che il giudice di merito ha correttamente applicato la legge.

Il Principio di Diritto

Per una corretta valutazione della recidiva, il giudice non può limitarsi a considerare la gravità dei fatti per cui si procede o l’arco temporale in cui sono stati commessi. È necessario, invece, un esame concreto, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale, del legame tra il nuovo reato e le condanne precedenti.

Il giudice deve verificare se la pregressa condotta criminale sia indice di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che abbia agito come ‘fattore criminogeno’ per il nuovo reato. Nel caso specifico, la maggiore capacità a delinquere dell’imputato era chiaramente desumibile da due elementi:
1. I precedenti specifici: Il casellario giudiziario mostrava una storia di reati variegati e specifici.
2. Le modalità del reato: Le condotte erano state realizzate con metodi professionali e sistematici.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano un’accentuata pericolosità sociale che giustifica pienamente l’aumento di pena per la recidiva.

L’Inammissibilità del Ricorso Generico

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Cassazione ha dichiarato il suo motivo di ricorso inammissibile perché generico. La doglianza era priva dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, non riuscendo a confrontarsi adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo conferma un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso non può essere una mera ripetizione di argomenti già esaminati, ma deve individuare con precisione le criticità della decisione contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due fronti. Per il primo ricorrente, il motivo sulla recidiva è stato giudicato infondato perché riproponeva censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali sulla valutazione della pericolosità sociale. Il giudice di merito, infatti, non deve basarsi solo sulla gravità del reato ‘sub iudice’, ma deve esaminare il rapporto tra questo e i precedenti, valutando se questi ultimi indichino un’inclinazione al crimine che ha influenzato la nuova condotta.

Per il secondo ricorrente, il ricorso è stato considerato generico in quanto non specificava le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta, limitandosi a una critica astratta della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, non avendo superato il vaglio di ammissibilità, entrambi i ricorsi sono stati respinti.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la recidiva non è un automatismo, ma il risultato di una ponderata valutazione della recidiva da parte del giudice, che deve tenere conto della personalità complessiva dell’imputato, come emerge dai suoi precedenti e dalle modalità operative. La decisione serve anche da monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici e ben argomentati, pena la dichiarazione di inammissibilità. La conseguenza di tale declaratoria è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della definitività della sentenza di condanna.

Come valuta il giudice la recidiva di un imputato?
Il giudice valuta la recidiva esaminando in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti. Non si basa solo sulla gravità o sul tempo dei fatti, ma verifica se la storia criminale dell’imputato, desumibile anche dal casellario giudiziario e dalle modalità del reato, indica una persistente inclinazione a delinquere che ha agito come fattore criminogeno.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico, ovvero se non indica in modo specifico i motivi di critica alla sentenza impugnata, oppure se ripropone questioni già esaminate e correttamente decise nei precedenti gradi di giudizio senza introdurre nuovi e pertinenti argomenti di diritto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la sentenza di condanna impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20840 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ANCONA il 17/02/1976 COGNOME NOME nato a ANCONA il 04/04/1993

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono separatamente avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ancona – avendo dichiarato di non doversi procedere nei confronti di entrambi gli imputati in ordine ai reati ascrittigli ai capi A, N, P, T, U, W, X, Z, e nei confronti di COGNOME anche in ordine al reato di cui al capo D, per difetto della condizione di procedibilità; avendo dichiarato, a seguito dell’esclusione delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, nn. 5 e 7, estinti per prescrizione nei confronti di COGNOME i reati di cui ai capi B, C, E, F, G, H, I, 3, L, M, O, Q, R, S, V, Y; avendo rideterminato la pena limitatamente al residuato reato di cui al capo K nei confronti di COGNOME; avendo assolto per non aver commesso il fatto COGNOME dai reati di cui ai capi B, G, K, L, M, O, Q, R, S, V, Y; avendo rideterminato la pena di COGNOME per i reati di cui ai capi E, F, H, I, 3 per effetto dell’esclusione delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, nn. 5 e 7 – ha confermato la condanna degli imputati per il concorso nei reati di furto aggravato di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen. per COGNOME (capi E, F, H, I, 3) e di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 2, e 61, comma 1, n. 7, cod. pen. per COGNOME (capo K);
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso di COGNOME che contesta la sussistenza della recidiva, non è consentito in sede di legittimità, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale, ed è, altresì, manifestamente infondato dal momento che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 12) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”. La maggiore capacità delinquenziale dell’imputato è chiaramente desumibile sia dai variegati, ed anche specifici, precedenti risultanti dal suo casellario giudiziario, sia dalle modalità professionali e sistematiche con cui si sono realizzate le condotte criminose, sintomo di un’accentuata pericolosità sociale meritevole di essere contrastata con l’aumento di pena per la recidiva;
Ritenuto che il primo motivo di doglianza di COGNOME che denunzia omessa motivazione e violazione di legge in ordine alla richiesta di proscioglimento ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. avanzata dalla difesa in relazione ai capi B, C, D, E, F, G, H, I, 3, L, M, O, Q, R, S, V, Y, è generico perché privo dei requisiti prescritti

dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli

elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Considerato che il secondo ed ultimo motivo di COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità del

ricorrente in ordine al residuato reato di cui al capo K, non è deducibile in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in quanto basato su motivi che si

risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, la quale, con motivazione esente dai

lamentati vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 9 e 10) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai

fini dell’affermazione della penale responsabilità che risulta provata sia dalle risultanze dei tabulati telefonici, dai quali emerge che, all’interno della fascia oraria

interessata, l’imputato si trovava in una località compatibile con la zona in cui si è

realizzata la condotta delittuosa, sia dal fotogramma dell’impianto di videosorveglianza ritraente un’autovettura compatibile con quella in uso allo

COGNOME percorrere la strada antistante al luogo del furto;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025

igliere GLYPH ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.