Valutazione della recidiva: i limiti della Cassazione

Due individui condannati per detenzione di stupefacenti ricorrono in Cassazione contestando la valutazione della recidiva e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che il proprio ruolo è limitato al controllo di legittimità e non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti. La decisione conferma che i precedenti penali specifici sono un valido indicatore di maggiore pericolosità sociale, giustificando una severa valutazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Recidiva: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del proprio giudizio in materia di valutazione della recidiva e delle circostanze del reato. Con una recente ordinanza, i giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di legittimità. Questo significa che non può riconsiderare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità delle motivazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due persone condannate in primo grado e in appello per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando l’entità delle pene ma confermando l’impianto accusatorio. Insoddisfatti della decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, concentrando le loro censure su aspetti specifici del trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Recidiva

I ricorsi presentati alla Suprema Corte miravano a ottenere una revisione della pena attraverso diverse argomentazioni. Entrambi i ricorrenti lamentavano una errata valutazione della recidiva, chiedendone la disapplicazione. Uno di loro contestava anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, entrambi criticavano l’aumento di pena applicato per la continuazione con un altro reato, ritenendolo sproporzionato.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Cassazione di riconsiderare elementi già valutati dai giudici di merito, sperando in un esito più favorevole basato su una diversa lettura delle prove e delle loro storie personali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che le censure proposte non riguardavano violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza d’appello, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e la Corretta Valutazione della Recidiva

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni della sua decisione, fornendo importanti chiarimenti sul suo ruolo e sui criteri per la valutazione della recidiva.

I giudici hanno sottolineato che i ricorrenti stavano semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza evidenziare reali errori di diritto. La motivazione della corte territoriale è stata giudicata congrua, fondata su elementi oggettivi e priva di illogicità.

Nello specifico, per quanto riguarda il primo imputato, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione di non disapplicare la recidiva specifica commessa entro cinque anni da un precedente analogo. Questo precedente è stato considerato un chiaro sintomo di maggiore pericolosità sociale e colpevolezza, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Per il secondo imputato, la Corte ha confermato sia il diniego delle attenuanti generiche, data l’assenza di ‘progressi trattamentali significativi’, sia la decisione sulla recidiva. I suoi precedenti penali, uniti al fatto di aver continuato a delinquere nello stesso ambito nonostante avesse già beneficiato della sospensione condizionale della pena, sono stati visti come prova di una radicata tendenza criminale.

Infine, per entrambi, l’aumento di pena per la continuazione è stato giudicato adeguato e proporzionato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti del processo. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su difetti di motivazione così gravi da renderla incomprensibile o contraddittoria. La valutazione della recidiva, delle attenuanti e della congruità della pena rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Se tale apprezzamento è sorretto da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, non può essere messo in discussione davanti alla Suprema Corte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo e offrire una valutazione diversa da quella dei giudici di merito?
No. Sulla base di questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce che non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire il proprio giudizio a quello dei tribunali precedenti.

Quali elementi considera un giudice per decidere se applicare o meno la recidiva?
Il giudice valuta la ‘maggiore pericolosità sociale specifica’ e la ‘maggiore colpevolezza’ dell’imputato. In questo caso, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non disapplicare la recidiva basandosi su precedenti reati analoghi e sulla persistenza nel delinquere nonostante una precedente condanna con pena sospesa.

La mancanza di ‘progressi trattamentali significativi’ può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato la decisione di negare le attenuanti generiche a uno degli imputati proprio perché non aveva dimostrato progressi significativi nel suo percorso e, anzi, aveva continuato a commettere reati dello stesso tipo, dimostrando una maggiore colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21938 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21938 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOMENOME nato a GROTTAGLIE il 22/12/1989 NOME nato a GROTTAGLIE il 17/07/1991

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

NOME NOME e COGNOME NOME propongono due distinti ricorsi per cassazione avverso l sentenza della Corte di appello di Lecce – Sez. distaccata di Taranto del 18/03/2024 di parzia riforma, in punto di trattamento sanzionatorio, della sentenza del Tribunale di Taranto 30/06/2023 di condanna per i reati di cui agli artt. 73, comma 1, del d.P.R. 309 del 1990 perc detenevano, per fini di spaccio, sostanza stupefacente del tipo cocaina, rideterminando la pen per NOME NOME in anni sei, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 32.667,00 di mul e per COGNOMENOME in anni quattro, mesi undici, giorni venti di reclusione ed euro 12.655, multa.
Con un unico motivo, COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al disapplicazione della recidiva e all’aumento applicato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., in rel alla sentenza del G.i.p. di Taranto del 14/02/2020.

Con un unico motivo, NOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine a mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, all’omessa disapplicazione della recidiva e al difetto di motivazione in ordine all’ aumento applicato ai sensi dell’art. 81 co in relazione alla sentenza del G.i.p. di Taranto del 14/02/2020.

I ricorsi sono inammissibili. I ricorrenti, riproponendo le medesime censure avanzate alla Co territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tendono ad ottenere in questa sede una dive lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. La dogl inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fond su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, censurabile, avendo la Corte ritenuto, quanto a COGNOME, che non possa essere disapplicata l recidiva specifica infraquinquiennale, atteso il precedente analogo commesso il 23/11/2013, sintomatico della maggiore pericolosità sociale specifica e di maggiore colpevolezz dell’imputato. Anche con riferimento alla continuazione, la Corte ha correttamente ritenuto c l’aumento operato fosse adeguato e proporzionato alla pena inflitta.
Quanto alla posizione di COGNOME, la Corte ha correttamente negato le circostanze attenuant generiche, non avendo il ricorrente raggiunto progressi trattamentali significativi e correttamente argomentato in ordine all’omessa esclusione della contestata recidiva, i considerazione del precedente analogo commesso nel 2011 e nel 2013. Il delitto di cui si trat va considerato come sintomatico di maggiore pericolosità sociale specifica e di maggiore colpevolezza in quanto l’imputato, pur avendo beneficiato della sospensione condizionale della pena, ha continuato a delinquere nello stesso ambito.
Parimenti motivato è l’aumento a titolo di continuazione, posto che la Corte ha correttament ritenuto che l’aumento operato fosse adeguato e proporzionato alla pena inflitta.

Pertanto, i ricorso devono essere dichiarati inammissibili e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa

ricorrenti (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procediment nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma,

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.