Valutazione della recidiva: Cassazione annulla con rinvio

Un uomo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la sua responsabilità per il reato, ma ha annullato la sentenza per quanto riguarda la valutazione della recidiva. Il motivo è la mancanza di una specifica motivazione da parte della Corte d’appello su questo punto, che si era limitata a confermare la decisione precedente. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sulla sola recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Recidiva: La Cassazione Esige una Motivazione Autonoma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la valutazione della recidiva richiede una motivazione specifica e autonoma da parte del giudice d’appello. La Suprema Corte, con la sentenza n. 40600 del 2024, ha annullato parzialmente una condanna, sottolineando che non è sufficiente un mero richiamo alla decisione di primo grado per giustificare un aumento di pena basato sulla recidiva. Questo caso offre un’importante lezione sull’obbligo di motivazione e sul diritto dell’imputato a una decisione ponderata in ogni fase del giudizio.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. L’imputato, alla guida di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo e a lui affidato in custodia, era stato riconosciuto da un vicebrigadiere. Invece di fermarsi, aveva compiuto una manovra pericolosa per eludere il controllo. Successivamente, il veicolo era stato ritrovato nei pressi della sua abitazione con il motore ancora caldo, i finestrini abbassati e un forte odore di vino nell’abitacolo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, applicando anche l’aggravante della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la prima riguardava la sussistenza stessa del reato, la seconda contestava la legittimità dell’applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la responsabilità penale dell’imputato ampiamente provata e confermata da un “doppio conforme giudizio di merito”. Gli elementi a suo carico, come il riconoscimento da parte dell’agente, la proprietà del veicolo e il suo ritrovamento, sono stati giudicati inequivocabili.
Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo, quello relativo alla recidiva. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: la Necessità di una specifica Valutazione della Recidiva

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Cassazione ha censurato la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno rilevato come la Corte territoriale avesse omesso una valutazione autonoma sui presupposti della recidiva, limitandosi a confermare la decisione del Tribunale senza argomentare in modo specifico sulle ragioni che giustificavano l’aumento di pena. La difesa aveva contestato in appello proprio questo aspetto, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto rispondere con una motivazione puntuale.
L’applicazione della recidiva non è automatica, ma richiede che il giudice verifichi se il nuovo reato sia effettivamente sintomo di una maggiore pericolosità sociale e di una persistenza nel delinquere. Questa analisi deve essere concreta e basata su elementi specifici, non può risolversi in una formula generica. La mancanza di tale valutazione costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della determinazione della pena.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione del Giudice d’Appello

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione del giudice, specialmente se incide sulla libertà personale e sulla quantificazione della pena, deve essere sorretta da una motivazione completa, logica e comprensibile. La sentenza d’appello non può essere una mera ratifica di quella precedente, ma deve dare conto delle critiche mosse dall’appellante, fornendo risposte adeguate. In materia di valutazione della recidiva, questo obbligo è ancora più stringente, poiché l’aumento di pena deve essere giustificato da un’analisi concreta della personalità del reo e delle circostanze del nuovo delitto. La decisione della Cassazione, quindi, tutela il diritto di difesa e garantisce che il trattamento sanzionatorio sia sempre il risultato di un percorso argomentativo trasparente e corretto.

Perché la condanna per resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché le prove a carico dell’imputato sono state ritenute solide e inequivocabili. Tra queste figuravano il riconoscimento diretto da parte di un operante, il fatto che il veicolo fosse di sua proprietà e che fosse stato ritrovato vicino a casa sua poco dopo i fatti con segni di utilizzo recente. La ricostruzione dei fatti era stata inoltre confermata sia in primo che in secondo grado.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza riguardo la recidiva?
La Corte ha annullato la sentenza su questo punto specifico perché ha riscontrato un vizio di motivazione. La Corte d’Appello, infatti, non aveva fornito una valutazione autonoma e specifica sui presupposti per l’applicazione della recidiva, ma si era limitata a confermare la decisione del giudice di primo grado, nonostante questo fosse un punto specifico contestato nell’atto di appello.

Cosa accadrà adesso nel processo?
L’accertamento della responsabilità per il reato di resistenza è definitivo. Tuttavia, il processo tornerà a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente alla valutazione della recidiva. In questa nuova fase, i giudici dovranno motivare in modo specifico se i presupposti per l’aumento di pena sussistono o meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Alcamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, dichiarando nel resto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 19 ottobre 2021 dal Tribunale di Trapani, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art 337 cod. pen. e, ritenuta la contestata recidiva, condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, con atto del difensore, deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione e falsa applicazione della legge penale in relazione alla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato contestato.

Non è stato effettuato alcun approfondimento sulle dichiarazioni della parte / A offesa COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOMECOGNOMEaltro testimone non tiAti l tisto l’autore della infrazione.

Inoltre, non vi è motivazione sulla sussistenza di una azione pericolosa da parte dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo violazione e falsa applicazione della legge penale in ordine alla sussistenza delal recidiva, rispetto alla quale è stata omessa la pertinente valutazione della sussistenza dei presupposti, non coincidenti con quelli che hanno riguardato il diniego delle attenuanti generiche.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato.

Il primo motivo è genericamente formulato, anche in considerazione del generico motivo proposto a riguardo della individuazione dell’imputato in appello, rispetto all’ineccepibile suo riconoscimento alla guida della vettura dal vicebrigadiere COGNOME, all’accertamento della titolarità della vettura in capo allo stesso imputato, destinatario di un provvedimento di sequestro amministrativo del veicolo a lui affidato in custodia, al ritrovamento dello stesso veicolo in una zona limitrofa alla sua abitazione con il motore ancora caldo, i finestrini abbassati
e con un marcato odore di vino all’interno dell’abitacolo. Quanto agli elementi oggettivi e soggettivi del reato il motivo è generico rispetto all’accertat consapevole manovra pericolosa tenuta dall’imputato alla guida nei confronti degli operanti, incensurabilmente confermata dal doppio conforme giudizio di merito.

Il secondo motivo è fondato non essendovi alcuna valutazione dei presupposti della ritenuta recidiva, contestati in appello, reiterendosi la carente motivazione al riguardo della prima sentenza.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla 111-1- gz, determinazione della pena (con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio sul punto. Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato, statuendosi la definitività dell’accertamento sulla responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla valutazione della recidiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.