Valutazione della prova: limiti del ricorso in Cassazione

Un uomo condannato per detenzione illegale di armi ricorre in Cassazione contestando la valutazione della prova sulla sua identificazione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione dei giudici di merito. La sentenza conferma che la fuga e la condotta successiva al reato possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della prova: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24754 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova operata dai giudici di merito. Il caso in esame, relativo a detenzione e porto abusivo di armi, offre lo spunto per ribadire un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. La decisione sottolinea come una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito renda inattaccabile la ricostruzione dei fatti, anche a fronte di una diversa lettura proposta dalla difesa.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di detenzione e porto in luogo pubblico di un fucile a due canne calibro 12 e per la detenzione illegale di cinquantadue cartucce. La condanna si basava sull’identificazione dell’uomo da parte degli agenti di polizia giudiziaria, che lo avevano visto abbandonare l’arma e una borsa di stoffa contenente le munizioni prima di darsi alla fuga.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. Vizio di motivazione e errata valutazione della prova: La difesa sosteneva che l’identificazione fosse incerta, poiché basata sul riconoscimento da parte di agenti che, per provenienza geografica, difficilmente potevano conoscerlo in precedenza. Contestava inoltre il valore probatorio attribuito all’intestazione dell’auto trovata sul posto e l’assenza di accertamenti tecnici, come le impronte digitali, sul fucile.
2. Violazione di legge sulla determinazione della pena: Si lamentava l’assenza di motivazione riguardo all’eccessività della pena base e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I limiti della Cassazione sulla valutazione della prova

La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Sul primo punto, i giudici chiariscono in modo netto la natura del proprio sindacato. Il ricorrente non può limitarsi a proporre una ‘lettura alternativa’ del materiale probatorio, sperando che la Cassazione la sostituisca a quella, non manifestamente illogica, dei giudici di merito. Il compito della Corte di legittimità non è quello di ricostruire i fatti, ma di verificare che il ragionamento seguito nella sentenza impugnata sia corretto dal punto di vista logico e giuridico.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva seguito un percorso motivazionale razionale, basando la colpevolezza su elementi fattuali chiari e diretti: l’identificazione dell’imputato, già noto agli operanti, e il suo gesto inequivocabile di abbandonare l’arma e le munizioni alla vista dei militari, seguito dalla fuga immediata.

La condotta post-reato e le attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso viene giudicato infondato. La Cassazione evidenzia che la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dai giudici di merito. Essi avevano valorizzato la condotta dell’imputato successiva al reato: la fuga e la successiva irreperibilità. Tale comportamento è stato plausibilmente interpretato come strumentale a rendere difficile la notifica degli atti e a sostenere la tesi dell’erronea identificazione.

Inoltre, la pena, sebbene superiore al minimo, è stata ritenuta giustificata non solo dalla fuga ma anche dalla gravità del fatto, desunta dall’elevato numero di munizioni detenute.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito principi consolidati. Il primo è che il vizio di ‘travisamento della prova’ può essere denunciato solo quando il giudice di merito abbia utilizzato un’informazione probatoria inesistente o ne abbia distorto il significato in modo palese e incontrovertibile, non quando ne abbia semplicemente dato una valutazione che la difesa non condivide. Il giudice di legittimità non può procedere a una nuova e diversa valutazione della prova, ma deve limitarsi a controllare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano costruito un quadro probatorio solido, basato su prove dirette (l’avvistamento e il riconoscimento) che rendevano superflua ogni ulteriore argomentazione logica.

Il secondo principio riguarda la discrezionalità del giudice nella concessione delle attenuanti generiche e nella commisurazione della pena. Una volta che tale potere è esercitato con una motivazione congrua e non contraddittoria, come nel caso in esame in cui si è fatto riferimento alla condotta post-delittuosa e alla gravità del reato, la decisione non è censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante conferma dei paletti che delimitano il giudizio di Cassazione. Non è una sede per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, se questo è supportato da una motivazione logica e priva di vizi giuridici. La valutazione della prova è una prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Per la difesa, ciò significa che le censure devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su palesi illogicità del ragionamento, piuttosto che tentare di accreditare una versione alternativa dei fatti. La decisione, infine, ricorda come anche la condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato possa avere un peso significativo sia per la concessione dei benefici di legge sia per la determinazione finale della sanzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e offrire una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non può compiere una nuova valutazione della prova. Il suo compito è verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Proporre una semplice ‘lettura alternativa’ dei fatti non è un motivo valido per il ricorso.

Perché la Corte ha ritenuto corretto negare le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La negazione delle attenuanti è stata giustificata sulla base della condotta dell’imputato successiva al reato, ovvero la fuga e la successiva irreperibilità. Questa condotta è stata considerata strumentale a ostacolare il procedimento e a sostenere la tesi di un errore di persona, dimostrando una colpevolezza che non meritava un trattamento sanzionatorio più mite.

Quali elementi hanno convinto i giudici della colpevolezza dell’imputato, nonostante le sue contestazioni?
I giudici hanno basato la condanna su prove dirette e circostanze fattuali precise: l’imputato era già noto agli agenti che lo hanno identificato; è stato visto mentre abbandonava il fucile e la borsa con le munizioni non appena si è accorto della presenza dei militari; si è dato immediatamente alla fuga. Questi elementi, considerati insieme, hanno formato un quadro probatorio ritenuto solido e sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PLACANICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei reati di ct n detenzione e porto in luogo f:SUbblico un fucile a due canne giustapposte calibro TARGA_VEICOLO, nonché della illegale detenzione di cinquantadue cartucce per fucile calibro 12, custodite all’interno di una borsa di stoffa.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo deduce, a mente dell’art.. 606, comma 1 lett. b) ed e), violazione degli artt. 546 comma 1, lett. e), 192, 438 e 533 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 12 e 14 I. 497/74 e 697 cod. pen nonché vizio di motivazione

Lamenta che la Corte territoriale ha posto a fondamento della decisione una motivazione apparente, apodittica e manifestamente illogica rispetto agli atti del processo, con particolare riferimento al tema essenziale dell’identificazione dell’odierno ricorrente quale autore dei reati accertati.

Evidenzia che la sentenza ha rinunciato a valutare criticamente gli atti di indagine divenuti utilizzabili in forza del prescelto rito abbreviato e non ha adeguatamente affrontato le censure contenute nell’atto di appello.

In quest’ottica, la Corte distrettuale ha continuato a considerare certo ed affidabile il riconoscimento dell’imputato operato dagli operatori di polizia giudiziaria durante il controllo da cui ha preso avvio il procedimento, dando per scontato che la persona riconosciuta fosse un “soggetto già noto agli scriventi”, nonostante il luogo di provenienza dei tre militari operanti escludesse, sul piano logico, che gli stessi avessero avuto di conoscere COGNOME in precedenza.

Parimenti è stato enfatizzato il carattere indiziante dell’intestazione dell’autovettura rinvenuta nei pressi del luogo di avvistamento dell’imputato, trascurando che il veicolo, nell’occasione, poteva essere stato in uso ad altro membro della famiglia di NOME. In ogni caso, la presenza in un dato luogo di un autoveicolo non implica necessariamente la presenza nelle sue immediate vicinanze del formale intestatario. Non costituisce elemento a carico nemmeno il rinvenimento del fucile posto che non sono state svolte attività tecniche di estrazione delle impronte digitali eventualmente presenti.
In conclusione, la sentenza si pone in netto contrasto con il canone di giudizio “oltre ogni ragionevole dubbio”.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen., 62 bis, 163, 133 cod. pen., 12 e 14 L 497/74, per “radicale assenza di motivazione (finanche grafica) in ordine alla – pur oggetto di specifica impugnazione – eccessività della pena base fissata dal primo Giudice”, tenuto conto della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità perché propone censure in larga parte non consentite perché interamente versate in fatto, nel resto manifestamente infondate.

Con il primo motivo, il ricorrente, anziché denunciare specifiche violazioni di legge o criticità idonee a compromettere la tenuta logica dell’apparato argomentativo dieta decisione, sollecita, nella sostanza, una lettura alternativa del compendio probatorio, prospettata come più plausibile, da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, di entrambi i giudici del merito. Per di più, pretende dal giudice di legittimità l’esame diretto degli di causa allegati al ricorso, che si assumono dimostrativi del vizio di una errata valutazione probatoria. Va, invece ribadito che, anche quando viene dedotto il il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”), la cognizione del giudice di legittimità rimane circoscritta alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (ex plurimis Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME Welton, Rv. 283370 – 01; Sez. 6, n. 28703 del 20/04/2012 RG. in proc. COGNOME e altri, Rv. 253227 – 01; Sez. 6, n. 29263 del 08/07/2010, M., Rv. 248192 – 01)
In ogni caso, la sentenza impugnata, seguendo un percorso motivazionale razionale e, senza discostarsi dai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione della prova, ha desunto la colpevolezza dell’imputato da circostanze fattuali non solo positivamente accertate, ma dimostrative, in via diretta e senza neanche la necessità di ricorrere ad argomenti logici, della consumazione dei reati da parte dell’imputato. Basti pensare che COGNOME, identificato perché già conosciuto dagli operatori – come indicato negli atti di indagine, utilizzabili per la decisone in ragione della scelta dell’imputato di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato, e messo in discussione dal ricorrente solo labialmente – era stato visto mentre abbandonava il fucile oggetto delle condotte illecite contestate nonché la busta contenente le cinquantadue munizioni subito dopo essersi accorto dell’avvistamento da parte dei militari ed immediatamente prima di darsi alla fuga, evidentemente perché consapevole di avere commesso una condotta illecita.
Il secondo motivo, oltre ad essere generico e versato in fatto, non si confronta adeguatamente con il ragionamento complessivo di entrambe le sentenze di merito, che hanno escluso la concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. valorizzando principalmente la condotta posta in essere dall’imputato dopo la commissione dei reati, ossia la fuga e la successiva irreperibilità. Tale condotta è stata plausibilmente considerata strumentale a rendere impossibile la consegna, fin dall’immediatezza, dei verbali di sequestro così da sostenere la tesi dell’erronea identificazione. Parimenti GLYPH scostamento
assai limitato dal minino edittale è stato giustificato con la gravità del desunta, oltre che dalla fuga dall’imputato, dal numero assai elevato di munizio detenute.

Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, equa al caso, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.