Valutazione della prova: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una condanna per reati legati agli stupefacenti. L’imputato contestava il suo ruolo di ‘vedetta’, sostenendo un’errata valutazione della prova da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, confermando così la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Prova: i Limiti del Sindacato della Corte di Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere perché la Suprema Corte non possa sostituirsi ai tribunali nella valutazione della prova, ma debba limitarsi a un controllo sulla logicità della motivazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Il Ruolo di “Vedetta” e la Prova Contestata

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per concorso in detenzione di sostanze stupefacenti. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato avrebbe agito da “vedetta”, seduto su uno scooter, con il compito di allertare i complici dell’arrivo delle forze dell’ordine. L’allarme sarebbe stato dato attraverso l’uso insistente del clacson dello scooter, che avrebbe permesso agli altri soggetti di fuggire.

La difesa dell’imputato ha contestato fin da subito questa ricostruzione, incentrando il proprio ricorso per cassazione su un presunto errore nella valutazione di un elemento di prova decisivo.

Il Motivo del Ricorso: Una Questione di Chiavi e Logica

Con un unico motivo di ricorso, l’imputato ha denunciato il vizio di motivazione per travisamento della prova. Secondo la sua tesi, i giudici non avrebbero considerato adeguatamente la testimonianza del proprietario dello scooter. Quest’ultimo aveva dichiarato di essere in possesso delle chiavi del veicolo al momento della perquisizione e di averle consegnate direttamente ai carabinieri.

L’argomentazione difensiva era semplice e apparentemente logica: senza le chiavi inserite nel cruscotto, il clacson dello scooter non avrebbe potuto funzionare. Di conseguenza, l’imputato non avrebbe potuto emettere alcun suono per allertare i complici. Questa circostanza, secondo il ricorrente, smontava l’intero impianto accusatorio che lo vedeva nel ruolo di vedetta, attribuendo l’accaduto a un mero errore di percezione da parte degli agenti operanti.

La Decisione della Cassazione sulla valutazione della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che le doglianze del ricorrente esulavano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità. L’appello, infatti, non denunciava una violazione di legge, ma investiva direttamente la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto, attività riservate in via esclusiva al giudice di merito.

Le Motivazioni: I Confini tra Giudizio di Fatto e di Legittimità

La Corte ha ribadito con fermezza il proprio ruolo. Il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre una propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi precedenti. Non si tratta di un “terzo grado” di giudizio dove si può riesaminare l’attendibilità di un testimone o la plausibilità di una ricostruzione fattuale. Il sindacato della Cassazione è limitato a verificare se il giudice di merito:

1. Ha esaminato tutti gli elementi a sua disposizione.
2. Ha fornito una corretta interpretazione di tali elementi.
3. Ha sviluppato un percorso argomentativo logico, coerente e privo di manifeste contraddizioni.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ritenuta congrua e idonea a spiegare le ragioni della condanna. Il tentativo del ricorrente di offrire una lettura alternativa delle prove si è scontrato con l’impossibilità per la Cassazione di entrare nel merito delle scelte valutative del giudice precedente.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma un principio cruciale: un ricorso per cassazione ha successo solo se riesce a dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente proporre una ricostruzione dei fatti diversa, per quanto plausibile, se quella accolta dal giudice di merito è sorretta da un ragionamento logico e coerente.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono compiti esclusivi del giudice di merito (primo grado e appello). Il suo ruolo non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella già compiuta.

Per quale motivo il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano errori di diritto, ma contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove effettuate dalla Corte d’Appello, argomenti che esulano dal giudizio di legittimità della Cassazione.

Cosa significa che il compito della Cassazione è un ‘sindacato di legittimità’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina il caso per decidere chi ha ragione o torto sui fatti, ma si limita a controllare se la sentenza impugnata ha applicato correttamente le leggi e se la sua motivazione è logica, completa e priva di contraddizioni evidenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 02/12/1981

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

Depositata in Cancelleria

i, GLYPH 2 8 AC5. 2025

RITENUTO IN FATTO

1.NOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la Corte di appello di Cagliari ha confermato la condanna alla pena di mesi sei di reclusion al pagamento di euro 3000 di multa, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, com d.P.R.309/1990.

2. Con unico motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione per travisame della prova e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità, non aven giudice a quo considerato le dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME il quale, sent sommarie informazioni testimoniali, su specifica domanda, ha dichiarato di possedere le chia dello scooter e di averle consegnate ai carabinieri al momento della perquisizione. Pertan erroneo ed illogico è l’asserto del giudice di merito secondo cui il ricorrente aveva disponibilità dello scooter su cui si trovava seduto al momento dell’accesso degli oper nell’edificio ove veniva rinvenuta, occultata sotto lo zerbino di un condomino, sosta stupefacente, e che da tale veicolo sarebbe stato azionato dal ricorrente il suono insistent clacson, azionato allo scopo di allertare i soggetti coinvolti dall’accertamento, che si son alla fuga. La disponibilità delle chiavi in capo al COGNOME, proprietario del veicolo, escl il COGNOME possa aver azionato il clacson, in quanto questo, se non è acceso il quadro accensione mediante inserimento della chiave nel cruscotto, non emette alcun suono.
Al ricorrente è stato attribuito il ruolo di vedetta sulla base di un errore di percez parte degli operanti, che hanno asserito di aver udito il suono del clacson provenire dallo sco su cui si trovava seduto il Benossa, che non può avere emesso il suddetto suono per le ragio suddette.

3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha depositato note di replica e conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso esula dal novero delle censure deducibili in sede di legitti investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla co del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuri seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valu quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornit corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle p e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni c
hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, 13/12/

COGNOME, Rv. 203428).

2. Nel caso di specie, il giudice a quo

ha evidenziato che i carabinieri hanno attestato e messo a verbale che, al loro arrivo sul posto, vi era un capannello di persone che, alla vist

militari, si dava alla fuga, eccetto il COGNOME, rimasto l’unico sul luogo, il quale iniziava in modo insistente il clacson del ciclomotore intestato al COGNOME, ma che in quel momento, e

nella sua disponibilità.

GLYPH

I militari hanno percepito in modo chiaro il suono del clacson individuato il COGNOME, quale unica persona che non si era dileguata.

Il giudice a quo

ha anche esaminato e dichiarazioni rese dal COGNOME, ritenendo tali dichiarazioni non credibili, in quanto lo stesso COGNOME era uno degli individui si era dat

fuga alla vista dei militari, avendo evidente comunanza di interessi con il ricorrente.

Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dunque enucleabile una attenta analisi della regiudicanda, poiché la Corte territoriale ha preso in esame tutte le dedu

difensive ed è pervenuta alle proprie conclusioni attraverso un itinerario logico-giurid nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di

non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insind questa sede. Né la Corte suprema può esprimere alcun giudizio sull’attendibilità del acquisizioni probatorie, giacché questa prerogativa è attribuita al giudice di merito, conseguenza che le scelte da quest’ultimo compiute, se coerenti, sul piano della razionalità, una esauriente analisi delle risultanze agli atti, si sottraggono al sindacato di legittimità 25/11/1995, COGNOME, Rv. 203767).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 06/06/2025 Il Consigliere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.