Valutazione della prova: il valore di una impronta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della prova, in particolare di un’impronta digitale rinvenuta su una busta. La Corte sottolinea che un singolo indizio, se grave e preciso, e corroborato dal contesto (come l’acquisto di cibo poco prima e vicino al luogo del delitto), è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Prova: il Valore di una Singola Impronta Digitale

Nel processo penale, la costruzione della colpevolezza si basa su un’attenta valutazione della prova. Ma un singolo indizio, come un’impronta digitale, può essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come il valore di un elemento probatorio dipenda non dalla sua quantità, ma dalla sua qualità e dal contesto in cui si inserisce.

I Fatti del Caso: Furto e l’Indizio Chiave

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato e ricettazione. La prova principale a suo carico consisteva in un frammento di impronta digitale, a lui attribuita, rinvenuto su una busta contenente alimenti. Tale busta si trovava all’interno dell’autovettura utilizzata per commettere il furto. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un travisamento e una cattiva valutazione della prova, sostenendo che un singolo frammento di impronta, in assenza di altri elementi, non potesse giustificare una condanna.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:

1. Travisamento della prova: la difesa sosteneva l’insufficienza del solo dato dattiloscopico.
2. Errata applicazione dell’aggravante della minorata difesa: contestava che il furto, avvenuto di notte ai danni di una banca chiusa, integrasse tale aggravante.
3. Vizio di motivazione: lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una motivazione incompleta.
4. Errata dosimetria della pena: criticava la quantificazione della sanzione inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su ciascun punto.

La Corretta Valutazione della Prova Indiziaria

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha stabilito che la valutazione della prova effettuata dai giudici di merito era stata corretta e logicamente argomentata. L’impronta digitale non era un elemento isolato, ma era inserita in un contesto preciso: gli alimenti nella busta erano stati acquistati appena un’ora prima del furto in un bar situato a poca distanza dal luogo del delitto. Questa circostanza temporale e spaziale conferiva all’indizio quella gravità e precisione necessarie per renderlo una prova solida, capace di dimostrare la presenza dell’imputato sul luogo e al momento del fatto, in assenza di spiegazioni alternative plausibili.

La Minorata Difesa e gli Altri Motivi

Anche gli altri motivi sono stati respinti. In linea con un orientamento consolidato (Sez. U, n. 40275/2021), la Corte ha confermato che commettere un reato in orario notturno, approfittando della chiusura degli esercizi e del riposo delle persone, è di per sé idoneo a integrare l’aggravante della minorata difesa, poiché ostacola concretamente le possibilità di reazione. Gli altri motivi sono stati giudicati generici, aspecifici o volti a ottenere una nuova e inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del processo penale. Innanzitutto, si ribadisce che il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione della prova, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la motivazione dei giudici di merito era immune da vizi, avendo correttamente collegato l’indizio (l’impronta) con le circostanze di fatto (l’acquisto recente e vicino al luogo del reato).

In secondo luogo, la Corte ricorda che anche un solo indizio può essere sufficiente per una condanna, purché sia grave, preciso e concordante. La gravità e la precisione non derivano dall’indizio in sé, ma dal contesto che lo circonda e che ne esclude una lettura alternativa. L’argomentare del ricorrente è stato definito ‘aspecifico’ proprio perché ignorava la parte della motivazione che contestualizzava il ritrovamento dell’impronta, concentrandosi solo su elementi secondari e non decisivi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica sulla valutazione della prova indiziaria. La forza di un indizio non risiede nel suo isolamento, ma nella sua capacità di connettersi logicamente con altri elementi di fatto. Un’impronta digitale, quindi, cessa di essere un mero indizio e diventa una prova schiacciante quando il contesto ne chiarisce in modo inequivocabile il significato. La decisione conferma inoltre la natura del giudizio di Cassazione quale controllo di legittimità e non di merito, chiudendo la porta a ricorsi che, di fatto, chiedono ai giudici supremi di riesaminare il materiale probatorio.

Un’unica impronta digitale è sufficiente per fondare una sentenza di condanna?
Sì, può essere sufficiente se il suo rinvenimento è supportato da un contesto fattuale che le conferisce i caratteri di gravità e precisione, escludendo spiegazioni alternative. Nel caso specifico, la circostanza che l’impronta fosse su una busta di alimenti acquistati un’ora prima e vicino al luogo del furto è stata ritenuta decisiva.

Quando si configura l’aggravante della minorata difesa per un reato commesso di notte?
Si configura quando la commissione del reato in orario notturno ha concretamente ostacolato la difesa pubblica o privata, approfittando di condizioni quali la chiusura degli esercizi commerciali e la ridotta presenza di persone. La Corte ha confermato che queste condizioni, da sole, possono essere sufficienti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di terzo grado del merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione degli elementi probatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12633 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12633 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 27/11/1989

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che ha confermato la sentenza del Tribunale anconetano, che lo ha condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 800,00 di multa, oltre pene accessorie e statuizioni civili, in ord ai delitti di furto aggravato (capo a), nonché di ricettazione di un carro attrezzi (capo b) e d autovettura (capo c);

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione in relazione agli artt. 192 e 533 c.p.p. in or al travisamento della prova – è manifestamente infondato e aspecifico. Con lo stesso il ricorrente in particolare si duole del cattivo governo dei criteri di valutazione della prova, fo sul rinvenimento di un frammento di impronta digitale attribuita all’imputato, rinvenuta su u busta contenente alimenti trovata nell’autovettura utilizzata dagli autori del furto in assenz altri elementi. A ben vedere, per un verso il motivo è aspecifico, in quanto non si confronta co la circostanza che la sentenza impugnata, oltre a fare riferimento al rinvenimento dell’impronta dava atto che gli alimenti contenuti nella busta erano stati acquistati un’ora prima del fu presso un bar sito nella stessa Falconara, a poca distanza dal luogo del delitto. In modo non
manifestamente illogico la Corte di appello rileva come tale acquisto contestualizzi anche l’ora dell’apposizione della impronta, sulla busta degli alimenti rinvenuta nell’auto degli autori de delitto. Il motivo di ricorso si concentra solo su altri due elementi richiamati a conforto, qu controlli aventi ad oggetto l’imputato, uno avvenuto quattro giorni prima a Fano e l’altro vent ore dopo il furto a Misano Adriatico, in entrambi i casi con un pregiudicato per reati contro patrimonio. Ma è noto che è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01; Sez. 2, n. 19951 del 15 maggio 2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 1 n. 39598 del 30 settembre 2004, COGNOME, Rv. 230634): in sostanza si valuta, da parte del ricorrente, solo una parte delle argomentazioni della motivazione impugnata, il che rende la censura aspecifica;
Considerato, inoltre, che l’argomentare della Corte di appello è corretto anche quanto al valore attribuito all’impronta papillare, tenuto in conto che il risultato delle ind dattiloscopiche offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma anche nel caso in cui sia relativo all’impronta di un solo dito, purch evidenzi almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione, in quanto fornisce la certezza che la persona con riguardo alla quale detta verifica è effettuata si è trovat sul luogo in cui è stato commesso il reato; ne consegue che il risultato legittimamente è utilizzato dal giudice ai fini del giudizio di colpevolezza, in assenza di giustificazioni o prova contraria detta presenza (Sez. 5, n. 54493 del 28/09/2018 – dep. 05/12/2018, 3, Rv. 27416701; Sez. 5, n. 12792 del 26/02/2010 – dep. 01/04/2010, COGNOME, Rv. 24690101). Pertanto, il motivo è manifestamente infondato, quanto a tale profilo, oltre a essere inedito, e quindi non consentito nella parte in cui contesta all’attendibilità del mezzo di prova scientifico, non essendo stat questa una doglianza proposta con l’atto di appello. Per altro va anche ricordato che non è deducibile una diversa valutazione delle emergenze probatorie, in sede di legittimità, in quanto non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, l cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare i vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguat valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, 3akani, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli eleme di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME,
Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507);

Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 61 n. 5 cod. pen. – è manifestamente infondato poiché la sentenza impugnata – facendo riferimento alla circostanza che all’ora del delitto, notturna, la banca era ‘chiusa’ in assenza del personale preposto, con condizione di totale tranquillità nell’area circostanza, attesa la inattività degli esercizi commerciali circostanti e il riposo d persone (cfr. pag. 7-8) – è in sintonia con l’autorevole principio di diritto fissato dalle Sez. U, 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01, per le quali la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luog o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione ai reati di cui ai capi b) e c) e dell’articolo 62-bis cod. pen. – contestando la completezza della motivazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di appello non hanno esaminato tutte le censure sollevate con i motivi di impugnazione – è aspecifico, perché in sede di legittimità non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decision adottata; inoltre, e comunque, la doglianza in ordine ai capi b) e c) e quella relativa all’art. bis cod. pen. non sono state formulata in modo specifico con l’atto di appello, il che determina l’inammissibilità anche dell’attuale censura: il difetto di motivazione della sentenza di appello ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022 Testa, Rv. 283808 – 01; conf. N. 1982 del 1999 Rv. 213230 – 01, N. 10709 del 2015 Rv. 262700 – 01);
Rilevato, inoltre, che tale ultimo principio conduce alla aspecificità anche della ulterior doglianza – proposta con il quarto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena: anche questo motivo di appello era del tutto generico e, comunque, non è consentito dalla legge in sede di legittimità. E’ manifestamente infondato dolersi nel caso in esame della dosimetria della pena, in quanto, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza a principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; nella specie l’onere argomentativo del giudice
è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 8 della sentenza impugnata), a fronte della genericit della doglianza d’appello;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il cons gliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.