Valutazione della prova: Cassazione su pentiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che la corretta valutazione della prova, che include le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e le intercettazioni, spetta al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un tentativo di riesaminare i fatti, ma deve limitarsi alle questioni di legittimità. La Corte ha confermato la validità delle prove e la corretta applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della prova: la Cassazione sui limiti del ricorso

La corretta valutazione della prova rappresenta uno dei pilastri fondamentali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia, respingendo il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il caso offre spunti di riflessione sull’utilizzo delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e delle intercettazioni, nonché sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un soggetto per la sua partecipazione a un’associazione criminale. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte di Appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente occasione, aveva annullato la sentenza di secondo grado con rinvio, ravvisando un vizio di motivazione. In particolare, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente risolto una discrasia temporale tra le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e le risultanze di alcune intercettazioni.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte di Appello, riesaminando il materiale probatorio, aveva nuovamente confermato la condanna. Contro questa nuova decisione, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione della prova dichiarativa e documentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito che le censure mosse dalla difesa si traducevano, in sostanza, in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

L’importanza della corretta valutazione della prova in appello

La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente adempiuto al compito assegnatogli. La sentenza impugnata aveva infatti collocato temporalmente le dichiarazioni del collaboratore in relazione allo stato di libertà del capo dell’associazione, superando la precedente discrasia e costruendo un quadro accusatorio solido. Le argomentazioni difensive, volte a confinare tali dichiarazioni a un contesto diverso, sono state ritenute generiche e un tentativo inammissibile di offrire una lettura alternativa delle prove.

Allo stesso modo, per quanto riguarda le intercettazioni, la Cassazione ha ribadito che la loro interpretazione è una questione di fatto, rimessa al giudice di merito. Una volta che la pertinenza di tali prove è stata avallata, non è possibile chiederne una reinterpretazione in sede di legittimità.

La questione della recidiva

Un altro motivo di ricorso riguardava l’applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che non si potesse desumere una maggiore pericolosità sociale da un precedente penale di natura diversa e di minima offensività. La Corte ha respinto anche questa doglianza, affermando la correttezza della decisione di merito che aveva valorizzato il breve lasso temporale intercorso tra le due condotte criminali come sintomo di una propensione a delinquere.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio consolidato della separazione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I motivi di ricorso che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova e diversa valutazione della prova sono inammissibili. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse logicamente motivata e avesse dato conto, in maniera coerente, delle ragioni per cui le dichiarazioni del collaboratore e il contenuto delle intercettazioni dimostravano la partecipazione dell’imputato al sodalizio criminale. Il giudice del rinvio ha svolto correttamente il suo compito, sanando il vizio motivazionale che aveva portato al primo annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto. Il suo ruolo è quello di guardiano della legge e della logicità delle motivazioni. La valutazione della prova, se immune da vizi logici o giuridici, è di esclusiva competenza dei giudici di merito. Gli avvocati devono quindi strutturare i ricorsi per cassazione su reali violazioni di legge o vizi motivazionali manifesti, evitando di trasformare l’ultimo grado di giudizio in un appello mascherato.

Come devono essere valutate le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni devono essere valutate nel loro complesso, tenendo conto dell’attendibilità soggettiva e intrinseca del dichiarante. Il giudice di merito deve contestualizzarle con gli altri elementi di prova, come le intercettazioni, per verificarne la coerenza e la portata accusatoria rispetto alla specifica posizione dell’imputato, come richiesto dall’art. 192, comma 3, c.p.p.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di interpretare diversamente il contenuto delle intercettazioni?
No. L’interpretazione del linguaggio e del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di grado inferiore.

La recidiva può essere riconosciuta anche se il reato precedente era di lieve entità e di natura diversa?
Sì. La sentenza chiarisce che, ai fini del riconoscimento della recidiva, è irrilevante la diversa indole del reato precedente. Un elemento sintomatico della maggiore pericolosità del reo, che giustifica l’aumento di pena, può essere il ridotto lasso temporale tra la commissione dei due reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38542 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38542 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 5 ‘marzo 2013 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990 n.309, commesso tra il maggio e settembre 2011 e maggio 2012, e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo vizio, cumulativo della motivazione in ordine al contributo partecipativo del ricorrente alla associazione criminosa in contestazione con riferimento alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME.

La Corte si è limitata a collocare il contributo dichiarativo dell’COGNOME nel solo contesto temporale dei fatti che occupano il presente procedimento, senza considerare che i fatti raccontati riguardavano altre e diverse ipotesi di reato e non lo specifico coinvolgimento nella associazione di cui si tratta. In particolare, la sentenza, attraverso una frazionata valutazione della prova dichiarativa, ha isolato alcune affermazioni dall’intero contesto dichiarativo, senza confrontarsi con le deduzioni difensive in appello, che indicavano altri passaggi dichiarativi e le cinque intercettazioni, richiamate nel ricorso.
Cosicché, le generiche dichiarazioni dell’COGNOME risultano prive di riscontro, non potendosi questo individuare nella percezione di uno stipendio quale componente del nucleo familiare per i proventi tutti delle attività di quel sodalizio ex art. 416bis cod. pen., più vasto e diverso da quello specifico in contestazione in cui i riferimenti esponenziali sono lo stesso COGNOME e NOME COGNOME, essendo tutti gli altri semplici spacciatori.

2.2. Con il secondo motivo, vizio cumulativo della motivazione in ordine al contributo causale associativo con riferimento ai contenuti delle intercettazioni, non spiegandosi – a fronte dei motivi di appello – perché basti un riferimento, ove esistente, al ricorrente seppur nel corso dell’attività criminosa, per ritenere provato il suo contributo causale a quei delitti.

2.3. Con il terzo motivo, violazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di mancanza della motivazione in relazione alla ritenuta recidiva in quanto la sentenza considera ingiustificatamente presupposta la maggiore pericolosità del ricorrente, rispetto a un precedente – non solo di indole diversa – ma, soprattutto, di minima offensività sociale.

2.4. Con il quarto motivo, mancanza della motivazione in ordine alla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere respinto.

permanente della contestazione associativa, la valutazione delle dichiarazioni dell’COGNOME, di cui non viene in discussione l’attendibilità soggettiva e intrinseca, deve pur sempre, tenuto conto della regola di giudizio di cui all’art. 192 comma 3 cod. proc. pen., essere compiuta con riferimento alla posizione del chiamato in correità. In altri termini non si coniuga l’enunciato della sentenza impugnata secondo cui la partecipazione dell’imputato sarebbe stata confermata dalle dichiarazioni dell’COGNOME, che aveva dichiarato che il COGNOME era supervisore della piazza di spaccio nonché il soggetto che, durante la detenzione dello zio NOME, teneva le redini del gruppo, arrivando a delineare il ruolo di organizzatore di questi, con la circostanza che le dichiarazioni dell’COGNOME si riferiscono ad un periodo successivo alla contestazione (settembre 2011 al maggio 2012) tenuto conto che l’arresto dello zio risale al 2013. Questa discrasia tra il periodo nel quale, secondo l’COGNOME, il COGNOME NOME teneva le redini della piazza di spaccio, rispetto al periodo nel quale sono state registrate le cinque conversazioni che riguardano il ricorrente, ma non è lui l’interlocutore, deve essere risolta all’esito di un nuovo giudizio. Nel giudizio di rinvio il giudice, nella disamina del materiale probatorio, dovrà valutare l’apporto dichiarativo dell’COGNOME, ferma la sua attendibilità soggettiva e intrinseca, con specifico riguardo alla posizione del COGNOME NOME.»
La sentenza impugnata ha ritenuto (v. pg. 5 e sg.) che «quanto alle suddette dichiarazioni deve rilevarsi come, coerentemente con quanto riportato dalla sentenza impugnata ma contestato dall’appellante, riguardino anche il periodo e l’attività oggetto del presente giudizio» in quanto «il collaboratore, nel riferire dell’attività del COGNOME quando lo zio NOME non era detenuto copre anche il lasso temporale in questione», risultando «assolutamente pregnante…anche il riferimento all’attività criminale svolta», in quanto «preciso è il riferimento allo stipendio percepito dall’imputato che viene collegato ai proventi dell’attività di spaccio di sostanza stupefacente del tipo marijuana oggetto di contestazione. Al tenore delle dichiarazioni rese dall’COGNOME deve sommarsi il contenuto delle conversazioni, telefoniche e tra presenti che, al contrario di quanto assunto dalla difesa» in quanto hanno «un loro proprio contenuto pregnante dal punto di vista probatorio con riferimento all’imputato che viene dalle stesse richiamato in maniera assolutamente significativa nel corso di conversazioni inerenti l’attività di spaccio», richiamandosi poi le conversazioni n. 334 del 15/12/2011, quella a pg 24 della prima sentenza, quella del 20/12/2011, quella del 24/12/2011, a riprova della partecipazione associativa dell’imputato.
Ritiene questa Corte che entrambi i motivi riguardanti la responsabilità rispettivamente riferiti alle dichiarazioni dell’COGNOME e al compendio captativo esulano dal devoluto rescindente e sono sostanzialmente, e anche genericamente,

volte ad una rivalutazione probatoria che non può trovare accesso in sede di legittimità. Quanto alle dichiarazioni dell’COGNOME, la sentenza ha correttamente svolto il giudizio devolutogli dalla sentenza rescindente collocandole temporalmente in relazione allo status libertatis di NOME COGNOME, dominus della associazione criminosa, così componendo solidamente il compendio accusatorio, e risultando genericamente declinata in fatto la censura difensiva volta ad interpretare le dichiarazioni confinandole a temi diversi da quelli pertinenti al tema associativo oggetto della imputazione. Quanto al contenuto delle captazioni, il ricorso attinge un profilo probatorio – secondo un inammissibile approccio volto ad una reinterpretazione del dato captato – non oggetto di devoluzione da parte della sentenza rescindente che, al contrario, ne aveva avallato la pertinenza ai fini della responsabilità.
Il terzo motivo sulla recidiva è infondato rispetto alla corretta irrilevanza della diversa indole del reato per il quale il ricorrente era stato già condannato e all’ineccepibile sintomatico rilievo dato al ridotto lasso temporale tra le condotte.

Il quarto motivo sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche è infondato rispetto alla rilevata genericità del pertinente motivo di appello.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagTento delle spese processuali. Così deciso il 05/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.