Valutazione degli indizi: ricorso PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per rapina. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la valutazione degli indizi (abbigliamento e tatuaggi) compiuta dal Tribunale del Riesame, seppur contestata, non è stata ritenuta manifestamente illogica, precludendo un intervento della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione degli Indizi: Quando la Cassazione non può Intervenire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45678 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. Il caso, che ruota attorno a una rapina e all’identificazione del presunto colpevole, mette in luce il principio fondamentale secondo cui la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione degli indizi a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere meglio questo concetto cruciale della procedura penale.

I Fatti di Causa: Una Rapina e gli Indizi Controversi

Tutto ha origine da una rapina aggravata. Le indagini si concentrano su un individuo, identificato sulla base di una serie di elementi: una specifica tuta da ginnastica, una fascia nera, un cappello, guanti tagliati, un marsupio e scarpe bianche. Questi indumenti e accessori erano stati visti non solo durante la rapina, ma anche in alcuni video che il sospettato aveva pubblicato su un noto social network. A complicare il quadro, vi era un tatuaggio sul volto. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, chiamato a decidere sulla misura della custodia in carcere, aveva annullato l’ordinanza, liberando l’indagato.

La Decisione del Tribunale del Riesame: una valutazione degli indizi frammentata

Il Tribunale del Riesame aveva smontato, pezzo per pezzo, il quadro accusatorio. Secondo i giudici, gli indumenti erano di uso comune e di scarso valore commerciale, privi di segni distintivi tali da ricondurli con certezza all’indagato. Anche il tatuaggio era stato considerato un elemento “equivoco”, con discrepanze tra quanto visibile nei filmati della rapina e nelle foto segnaletiche dell’uomo. In sostanza, il Tribunale aveva operato una valutazione “atomistica”: ogni singolo indizio, preso da solo, era stato ritenuto troppo debole per giustificare una misura così grave come il carcere.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la richiesta di una valutazione globale

Il Pubblico Ministero non ha accettato questa decisione e ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era chiara: il Tribunale aveva sbagliato a non effettuare una valutazione degli indizi complessiva e convergente. Secondo l’accusa, non era il singolo capo di abbigliamento a essere decisivo, ma la loro combinazione unica, identica a quella sfoggiata dall’indagato sui social media. Inoltre, il PM sottolineava come il tatuaggio fosse stato modificato pochi giorni prima dell’arresto, un comportamento potenzialmente sospetto. Il ricorso chiedeva, in pratica, di riconoscere che l’insieme degli elementi formava un quadro grave, preciso e concordante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono centrali per capire il funzionamento del nostro sistema giudiziario. La Cassazione ha ribadito di non essere un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è unicamente quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva effettivamente esaminato tutti gli elementi forniti dall’accusa (la tuta, gli accessori, il tatuaggio). Dopo averli analizzati, era giunto alla conclusione, motivandola, che non fossero sufficientemente gravi. Sebbene il PM non condividesse questa conclusione, la motivazione del Tribunale non era “manifestamente illogica” o contraddittoria. Era, invece, una delle possibili letture degli elementi disponibili. Proporre una lettura alternativa, come ha fatto il PM nel suo ricorso, equivale a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un compito che non le spetta.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: il ricorso per cassazione non è la sede per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito, ma solo per denunciare vizi di legge o di logica manifesta. Il fatto che un quadro indiziario possa essere interpretato in modi diversi non significa che una delle interpretazioni sia necessariamente illogica. Finché il giudice di merito fornisce una spiegazione coerente e non palesemente irragionevole delle ragioni che lo hanno portato a una certa conclusione, la sua decisione, per quanto discutibile, resiste al vaglio di legittimità. Questo garantisce la distinzione dei ruoli tra i diversi gradi di giudizio e la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso per decidere se un indizio è valido o meno?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava un vero vizio di legge o un’illogicità manifesta, ma si limitava a proporre una diversa e alternativa valutazione degli elementi investigativi (abbigliamento, tatuaggi) rispetto a quella operata dal Tribunale del Riesame. Questo equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

Cosa si intende per valutazione ‘atomistica’ degli indizi criticata dal PM?
Si intende un’analisi in cui ogni singolo indizio viene esaminato separatamente dagli altri per valutarne la forza probatoria. Il PM sosteneva invece la necessità di una valutazione globale e d’insieme, in cui il valore di ciascun indizio è rafforzato dalla sua coincidenza con tutti gli altri, creando un quadro complessivo coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45678 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45678 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PM presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Acerra il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 29.5.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29.5.2923 il Tribunale di Napoli ha annullato l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Napoli Nord aveva applicato, a NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia in carcere avendo ravvisato, a carico

dell’indagato, gravi indizi di colpevolezza quanto al delitto di rapina pluriaggravata commesso in Afragola il 23.3.2023 nonché, sotto altro profilo, l’esistenza di esigenze cautelari legate al rischio di condotte recidivanti, giudicato non altrimenti fronteggiabile; il Tribunale, infatti, ha ritenuto inadeguati gli elementi acquisiti fine di formulare una diagnosi di gravità indiziaria ed ha perciò annullato il provvedimento restrittivo ordinando la immediata scarcerazione dello COGNOME se non detenuto per altro;
2. ricorre per cassazione il PM presso il Tribunale di Napoli nord deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata o comunque motivazione apparente: rileva che il Tribunale, con motivazione GLYPH estremamente GLYPH sintetica, GLYPH pur GLYPH riconoscendo GLYPH la GLYPH analogia dell’abbigliamento del rapinatore rispetto alle immagini ritraenti lo COGNOME in un video “Tik Tok” ed in quelle della rapina del 5.3.2023 per la quale egli si trova ristretto in custodia cautelare in carcere, ha sostenuto che s tratterebbe di capi dalle caratteristiche comuni e diffuse come, anche, gli altri accessori indossati dal rapinatore che, secondo il Tribunale, sarebbero di scarso valore commerciale e di uso comune, non recanti segni caratteristici tali da consentirne la identificazione con l’imputato; evidenzia la contraddittorietà della motivazione che, se da un lato ha dato conto che il marsupio recava un disegno ed un logo centrale, ha nel contempo escluso che gli elementi indicati fossero dotati di segni particolari; contesta inoltre la genericità della affermazione secondo cui tutte le tute avrebbero le medesime caratteristiche di quella immortalata dalle videocamere e che, peraltro, reca un ulteriore striscia bianca lungo tutta la cerniera centrale; segnala che, con riguardo al tatuaggio sul volto, esso, presente nel video “Tik Tok”, non lo era più nella foto segnaletica dell’1.4.2023 avendo lo COGNOME fatto presente, in sede di interrogatorio, di essere intervenuto con altro tatuaggio cinque giorni prima di essere arrestato sicché il tatuaggio era presente il giorno della rapina, avvenuta il 23.3.2023. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23 DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento, con rinvio, del provvedimento impugnato: rileva, infatti, che il Tribunale ha operato una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, omettendone una disamina integrata e convergente, mancando di valutare i singoli elementi indiziari per verific:arne la certezza e l’intrinseca valenza dimostrativa, per poi procedere ad un esame globale degli elementi certi in una visione unitaria; più specificamente, osserva come il PM abbia correttamente evidenziato che l’indagato indossava la stessa tuta ginnica ritratta in diversi video “Tik-Tok” da lui pubblicati in rete e indossata nella circostanza dal rapinatore, come pure gli altri accessori (fascia nera per travisare il volto, cappello
con stemma bianco, guanti tagliati, marsupio e scarpe bianche) ritratti nel video postato sul social network e nella disponibilità dell’autore del fatto per cui si procede; aggiunge che il Tribunale ha trascurato il fatto che la tuta ginnica presenta una caratteristica del tutto peculiare, ovvero un’ulteriore striscia bianca lungo tutta la cerniera centrale (oltre che sulle tasche) e che i guanti tagliati erano finalizzati a coprire i tatuaggi sulle dita; rileva che anche il tatuaggio, la c efficacia dimostrativa è stata disconosciuta e sottovalutata dal Tribunale del riesame, presenta una valenza altamente indiziante, atteso che era stato modificato cinque giorni prima dell’arresto; conclude nel senso che si è in presenza di elementi troppo convergenti per essere frutto di una coincidenza del tutto casuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure non consentite in questa sede.

1. Non è infatti inutile ribadire quali siano i limiti alla sindacabilità, in ques sede, dei provvedimenti adottati dal Tribunale del Riesame sulla libertà personale; è infatti consolidato il principio, condiviso dal Collegio, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario e della permanenza delle esigenze cautelari a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il ricorso è perciò ammissibile soltanto se con esso venga denunciata la violazione di specifiche norme di legge, ovvero si deduca la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, e non si ci limiti a propone e sviluppare censure che attengono alla ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, Lupo, Rv. 252178; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
La censura con cui si denunci il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in altri termini, consente al giudice di legittimità di vagliare la adeguatezza delle ragioni addotte rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie non potendo prendere in esame quei rilievi che, pur investendo formalmente la motivazione del provvedimento impugnato, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 3, Sentenza n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).
Tanto premesso, si deve rilevare che il Tribunale ha in primo luogo richiamato il contenuto della denuncia e delle sit di NOME COGNOME, dipendente del punto RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO INDIRIZZO, circa la dinamica della rapina occorsa intorno alle ore 4.10-4.15 del 23.3.2023 ad opera di due malviventi uno dei quali armato di mitraglietta UZI.

Ha quindi osservato che gli investigatori avevano appuntato la loro attenzione sul rapinatore indossante una tuta di colore scuro con strisce bianche sulle spalle, ai lati delle gambe ed alle tasche, una fascia nera, un cappello con logo bianco centrale, un paio di guanti che coprivano soltanto il palmo lasciando libere le dita, un marsupio con scritta e logo centrali ed un paio di scarpe di colore chiaro; hanno segnalato che, secondo gli investigatori, la tuta indossata dal rapinatore sarebbe quella stessa indossata dallo COGNOME in diversi video pubblicati sul suo profilo personale “Tik Tok” nonché, poi, in occasione della rapina del 5.3.2023 per la quale, con ordinanza del :30.3.2023, era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere nell’ambito di altro e separato procedimento.
Ha dato atto che, oltre alla tuta, nei video “Tik Tok”, ID COGNOME indossava accessori quali la fascia di colore nero, il cappello con uno stemma bianco, i guanti a copertura dei palmi, il marsupio con disegno e loro centrali e scarpe bianche, come il rapinatore.

Premesso quanto sopra, il Tribunale ha tuttavia concluso nel senso che “… i particolari ritenuti decisivi e, cioè, le strisce bianche alle spalle, ai lati delle ga ed alle tasche, costituiscono caratteristiche comuni di tutte (o quasi tutte) le tute da ginnastica; si tratta, peraltro, di un capo di abbigliamento di uso quotidiano al punto da aver praticamente sostituito pantaloni e maglioni” aggiungendo che “… anche gli altri elementi indicati nell’ordinanza – la fascia di colore nero, il cappell con uno stemma bianco nella parte centrale, i guanti tagliati, il marsupio con
disegno e loro centrali, le scarpe bianche – sono oggetti di scarso valore commerciale e, dunque, di comune diffusione; essi non recano nemmeno particolari segni che inducano a ritenere, con alto grado di probabilità, l’identificazione dello COGNOME“.

Ha spiegato che “… anche il tatuaggio costituisce un elemento equivoco: i carabinieri sostengono che lo COGNOME ha un tatuaggio alla tempia destra (un numero 17) ed hanno ritenuto di individuarlo nella foto segnaletica riportata a pag. 2 dell’informativa del 25.4.2023″; il Tribunale ha spiegato che “… il numero 17 non è riconoscibile nella predetta foto; inoltre, dal frame estrapolato dalle riprese effettuate al momento della rapina, il rapinatore pare che abbia un tatuaggio sotto l’occhio destro e non alla tempia destra, e certamente lo COGNOME non ha un tatuaggio sotto l’occhio come si può constatare dalle foto riportate a pag. 2 e 3 della predetta informativa”.
A fronte della motivazione resa dal Tribunale, il PM ricorrente, lungi dal prospettare vizi del provvedimento impugnato suscettibili di essere denunziati in questa sede, finisce con il formulare una diversa ed alternativa valutazione delle emergenze investigative rispetto a quella operata nella decisione impugnata che è intervenuta, invece, sulla scorta dell’esame di tutti elementi investigativi disponibili e che risulta sorretta da una motivazione immune da profili di manifesta illogicità.

Il ricorso, in definitiva, si limita a proporre – senza ritualmente allegare alcunché ai fini della sua autosufficienza – la errata lettura degli elementi investigativi che sarebbero stati non correttamente valutati dai giudici di merito inducendoli a pervenire a conclusioni del pari errate, ed in tal modo, come accennato, finendo per sollecitare una non consentita (in questa sede) rivalutazione della loro valenza ed efficacia dimostrativa.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 20.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.