Valutazione condotta detenuto: la Cassazione decide

Un detenuto si vede negare le misure alternative per una passata evasione. La Cassazione annulla la decisione, sottolineando che la valutazione della condotta del detenuto deve considerare il percorso rieducativo positivo più recente, come i permessi premio, e non può basarsi su una logica contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della condotta del detenuto: tra passato e presente

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una corretta valutazione della condotta del detenuto è fondamentale per bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23722/2025, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano ponderare gli elementi del passato di un condannato rispetto ai progressi compiuti durante la detenzione. Il caso analizza la contraddittorietà di una decisione che, da un lato, riconosce i progressi del detenuto concedendo benefici, e dall’altro, li ignora negando misure più ampie basandosi su fatti pregressi.

Il caso in esame

Un detenuto, prossimo alla fine della sua pena, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale rigettava tutte le richieste, fondando la sua decisione principalmente su due elementi: la ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da un episodio di evasione avvenuto durante la fase cautelare, e l’inaffidabilità della proposta lavorativa presentata per l’affidamento in prova.

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, evidenziando un vizio di motivazione. Sosteneva che l’episodio di evasione non aveva nemmeno dato origine a un procedimento penale e che la valutazione del Tribunale fosse ancorata a un passato non più rappresentativo della situazione attuale. Infatti, lo stesso Tribunale aveva recentemente concesso al detenuto sia la liberazione anticipata sia diversi permessi premio, riconoscendo implicitamente la sua positiva evoluzione e partecipazione al percorso rieducativo.

La corretta valutazione della condotta del detenuto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per quanto riguarda la detenzione domiciliare e la semilibertà. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale illogica e contraddittoria.

I giudici di legittimità hanno ribadito che, sebbene la gravità dei reati commessi e i precedenti penali siano il punto di partenza dell’analisi, è indispensabile una valutazione aggiornata del comportamento attuale del condannato. Non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorre la presenza di elementi positivi che supportino una prognosi favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del rischio di recidiva.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella contraddizione del Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo, nel negare le misure, ha dato un peso eccessivo a un vecchio episodio di evasione. Tuttavia, lo stesso Tribunale aveva precedentemente ‘sminuito’ la rilevanza di quell’episodio nel momento in cui aveva concesso al detenuto la liberazione anticipata e i permessi premio. Questi benefici, infatti, presuppongono una valutazione positiva del percorso trattamentale.

Secondo la Cassazione, non è logico valorizzare un elemento negativo (l’evasione) per negare la detenzione domiciliare e la semilibertà, quando quello stesso elemento era stato superato da valutazioni positive più recenti. Il positivo esito del percorso carcerario, testimoniato anche dal corretto svolgimento dei permessi premio, avrebbe dovuto imporre al Tribunale uno sforzo argomentativo maggiore per giustificare una prognosi negativa. Invece, la decisione impugnata si è basata su una lettura parziale, non aggiornata e illogica delle informazioni disponibili, risultando priva di un adeguato supporto motivazionale.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di coerenza fondamentale per i Tribunali di sorveglianza. La valutazione della condotta del detenuto deve essere un processo dinamico, capace di dare il giusto peso ai progressi compiuti. Se un condannato dimostra con i fatti, attraverso la partecipazione al trattamento e il buon esito di benefici come i permessi premio, di aver intrapreso un percorso di revisione critica, i giudici non possono ignorare questi segnali positivi ancorandosi a episodi del passato, soprattutto se gli stessi giudici hanno già riconosciuto in precedenza tali progressi. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale di sorveglianza proceda a un nuovo giudizio, sanando i vizi di motivazione e fornendo una valutazione completa e coerente della personalità del condannato.

Un singolo episodio negativo del passato, come un’evasione, può impedire da solo la concessione di misure alternative?
Non necessariamente. La valutazione della condotta del detenuto deve essere complessiva e aggiornata. Un evento negativo passato, sebbene rilevante, deve essere bilanciato con la condotta positiva successiva e il percorso rieducativo intrapreso, specialmente se lo stesso tribunale ha già concesso altri benefici.

Avere già ottenuto benefici come la liberazione anticipata o i permessi premio ha un peso nella richiesta di misure alternative più ampie?
Sì, ha un peso significativo. La concessione di tali benefici indica una valutazione positiva del percorso trattamentale da parte dello stesso Tribunale di sorveglianza. Ignorare questi elementi positivi nella decisione su altre misure crea una contraddizione nella motivazione che può portare all’annullamento del provvedimento.

Cosa succede se un Tribunale di sorveglianza usa una motivazione contraddittoria per negare la detenzione domiciliare o la semilibertà?
La Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza per vizio di motivazione. In questo caso, il procedimento viene rinviato allo stesso Tribunale di sorveglianza, che dovrà effettuare una nuova valutazione, correggendo le contraddizioni e fornendo un supporto motivazionale adeguato e coerente con tutte le fonti di conoscenza disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23722 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 14519/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il 12/12/1983

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del Tribunale di sorveglianza di Salerno

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Salerno ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà, rilevando la pericolosità sociale, desunta anche dalla condotta di evasione commessa durante la fase cautelare del titolo in esecuzione, e l’inaffidabilità della proposta lavorativa.

Ricorre NOME COGNOMEa mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata denunciando il vizio della motivazione poichØ per la condotta di evasione neppure pende un procedimento penale, mentre la valutazione sulla pericolosità Ł ancorata alle condotte passate, senza adeguata valorizzazione della positiva condotta tenuta in seguito, che il Tribunale di sorveglianza aveva già positivamente considerato tanto che aveva recentemente concesso la liberazione anticipata e i permessi premio.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato quanto alla detenzione domiciliare e alla semilibertà.

La giurisprudenza di legittimità Ł orientata ad affermare che ai fini della concessione delle piø ampie misure alternative, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che in tema di misure alternative, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere

decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiettivi quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento sociale mediante permessi premio, mediante i quali Ł possibile saggiare l’affidabilità del condannato.
Si Ł in proposito chiarito che «prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).
Ciò premesso, con riguardo alla detenzione domiciliare e alla semilibertà, il Tribunale di sorveglianza ha omesso qualunque valutazione, pur avendo ricordato di avere recentemente concesso la liberazione anticipata e i permessi premio; tali provvedimenti, favorevoli e caratterizzati dalla positiva valutazione del percorso trattamentale, sono stati assunti nella piena consapevolezza da parte del Tribunale di quella presunta condotta di evasione che sarebbe stata posta in essere durante la fase cautelare, in disparte la dimostrata assenza di carichi pendenti per tale episodio.
La valorizzazione, ai fini del rigetto delle istanze di misure alternative, della condotta posta in essere nella fase cautelare Ł in generale legittima, ma, nel caso di specie, risulta contraddittoria poichØ lo stesso Tribunale ha ritenuto di sminuirne la rilevanza allorquando ha applicati altri benefici penitenziari.

3.1. Orbene, ferma la adeguatezza motivazionale per quello che riguarda l’affidamento in prova, il rigetto del quale si fonda sulla non contestata inidoneità della proposta lavorativa versata in atti, il ravvicinato fine pena (31 maggio 2026) e le positive valutazioni recentemente espresse in tema di benefici penitenziari avrebbero dovuto imporre un maggiore sforzo argomentativo da parte del tribunale di sorveglianza che si Ł sostanzialmente affidato a un elemento negativo, però in precedenza positivamente considerato, e ai trascorsi criminali del condannato.
Orbene, tenuto conto che risulta il positivo esito del percorso trattamentale, anche per mezzo dei permessi premio, il provvedimento impugnato appare basato su una lettura parziale, non aggiornata e illogica delle fonti di conoscenza, sicchØ ne consegue che la prognosi negativa sulle piø stringenti misure alternative (detenzione domiciliare e semilibertà) Ł priva di adeguato supporto motivazionale.

L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio perchØ il Tribunale di sorveglianza, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, proceda a nuovo giudizio, sanando i vizi motivazionali sopra evidenziati in merito alla detenzione domiciliare e alla semilibertà.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare e alla semilibertà, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.