Valutazione condotta affidamento in prova: il caso

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato parzialmente negativo l’esito di un affidamento in prova. La decisione si basava su un singolo episodio conflittuale, senza però effettuare una corretta valutazione della condotta complessiva del soggetto, che era stata per lo più positiva. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della condotta in affidamento in prova deve essere globale e non può prescindere da un’analisi completa di tutti gli elementi, inclusa l’eventuale remissione di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione della Condotta in Affidamento in Prova: L’Analisi Deve Essere Globale

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Ma cosa succede se, durante un percorso altrimenti positivo, si verifica un singolo episodio negativo? La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18845/2024) offre un chiarimento cruciale: la valutazione della condotta in affidamento in prova non può limitarsi a un singolo evento, ma deve essere globale e onnicomprensiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Revoca Parziale dell’Affidamento per un Singolo Episodio

Il caso riguarda un uomo in affidamento in prova, il cui percorso rieducativo viene messo in discussione a seguito di un alterco con una parente. Secondo una querela, poi rimessa, l’uomo avrebbe insultato e minacciato la donna, arrivando a compiere una manovra pericolosa con l’auto per spaventarla.

Sulla base di questo unico episodio, il Tribunale di Sorveglianza di Messina aveva dichiarato l’esito parzialmente negativo dell’affidamento, disponendo la detenzione domiciliare per il residuo di pena. Questa decisione era stata presa nonostante un percorso complessivamente rispettoso delle regole e delle prescrizioni imposte.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo esame. Il motivo centrale della decisione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale non si sia conformato a un precedente annullamento, ricadendo nello stesso errore: una valutazione parziale e non globale della condotta.

La Necessità di una Corretta Valutazione della Condotta in Affidamento in Prova

Il punto focale della sentenza è il principio secondo cui la valutazione del percorso di un affidato non può basarsi esclusivamente su un singolo episodio negativo, decontestualizzandolo dal comportamento generale. Il Tribunale avrebbe dovuto considerare l’evento critico – peraltro ridimensionato dalla successiva remissione di querela – e metterlo a confronto con tutti gli altri elementi a disposizione, come:

* La relazione finale dei servizi sociali.
* L’informativa dell’autorità di polizia.
* Il comportamento generale tenuto per tutto il periodo di prova.
* Il lungo tempo trascorso dalla fine della pena originariamente prevista.

Omettendo questo bilanciamento, la decisione del Tribunale è risultata viziata da un vulnus argomentativo, ovvero una debolezza logica nella sua motivazione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza, pur essendo discrezionali, devono essere supportati da una motivazione logica, adeguata e non viziata. Il giudice ha il dovere di giustificare l’uso del proprio potere, spiegando come è giunto a una determinata conclusione dopo aver ponderato tutti i fattori rilevanti.

Nel caso specifico, il Tribunale ha dato un peso sproporzionato all’episodio conflittuale, descrivendolo come espressione del ‘fallimento della prova’ senza però spiegarne le ragioni in un’analisi comparativa con i ‘risultati proficui’ conseguiti nel percorso trattamentale. L’aver ignorato la remissione di querela ha accentuato ulteriormente il vuoto motivazionale, poiché si è sottratto alla valutazione un elemento che avrebbe potuto ridimensionare la gravità del fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per gli operatori del diritto e per chi affronta un percorso di misura alternativa. La valutazione dell’affidamento in prova non è un mero calcolo matematico di infrazioni, ma un giudizio complesso sulla personalità del condannato e sul suo percorso di risocializzazione. Un singolo passo falso non può, automaticamente, cancellare un lungo cammino di condotta corretta. La decisione del giudice deve sempre derivare da un’analisi completa, bilanciata e, soprattutto, adeguatamente motivata, che tenga conto di ogni aspetto, positivo e negativo, del percorso affrontato.

Un singolo episodio negativo è sufficiente per determinare il fallimento dell’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un singolo evento negativo deve essere valutato nel contesto più ampio della condotta generale tenuta dal soggetto durante tutto il periodo di prova, bilanciandolo con gli elementi positivi emersi, come le relazioni dei servizi sociali e il rispetto delle prescrizioni.

Quale importanza ha la remissione della querela nella valutazione del giudice?
La remissione della querela è un elemento di notevole rilievo che il giudice non può ignorare. Deve essere considerata nell’ambito della valutazione complessiva, in quanto può ridimensionare la gravità e l’incidenza dell’accadimento che ha originato il procedimento.

Cosa si intende per ‘obbligo di motivazione logica e adeguata’ per il Tribunale di Sorveglianza?
Significa che il Tribunale, pur avendo un potere discrezionale, deve spiegare in modo chiaro, completo e coerente le ragioni della sua decisione. Deve dimostrare di aver considerato tutti gli elementi a sua disposizione (relazioni, informative, comportamenti positivi e negativi) e di averli soppesati in modo equilibrato per giustificare l’esito della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RESTIFO NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha richiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inoltrato memoria in data 14 marzo 2024, con allegati.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Messina che – in sede di rinvio a seguito di annullamento pronunciato dalla prima sezione della Corte di Cassazione per carenza di motivazione di un’ordinanza del medesimo Tribunale del 14 dicembre 2022 – ne ha rigettato l’opposizione ex art. 666 cod. proc. pen. contro analogo provvedimento dello stesso giudice, che aveva dichiarato l’esito parzialmente negativo dell’affidamento in prova ex art. 47 O.P. eseguito dal 14 gennaio 2019
al 15 gennaio 2021 e disposto che per il periodo non validamente espiato fosse applicata la misura della detenzione domiciliare con fine pena al 21 aprile 2024.

2.Sono stati dedotti, tramite difensore abilitato’ due motivi, qui richiamati nei strettamente necessari di cui all’art. 173 comma 1 chisp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, perché i Tribunale avrebbe eseguito la valutazione della prova sulla scorta di una denuncia-querela, poi rimessa, per un singolo fatto di semplice minaccia, peraltro non provato, fondato soltanto sull dichiarazioni della persona offesa, negato dal ricorrente e comunque non grave, riconducibile a dissapori di natura intrafamiliare. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto raffront l’isolato episodio con lo scenario globale della condotta tenuta dall’affidato, posit rispettosa delle regole.
2.2.11 secondo motivo ha lamentato violazione di legge con riferimento alle osservazioni del provvedimento impugnato sui connotati di asserita perduranza della condotta del condannato e di una sua tendenza ad assumere atteggiamenti violenti ed intimiciatori, espresse con riliev apodittici ed ingiustificati perché non ancorati ad un esame complessivo della irreprensibi condotta da lui tenuta in regime di espiazione di pena.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.11 provvedimento impugnato ha richiamato le ragioni esposte dalla Corte di Cassazione con la sentenza di annullamento, relative alle lacune motivazionali dell’ordinanza oggetto del ricor ma non vi si è puntualmente conformata, nel rispetto dell’art. 627 comma 3 cod. proc. pen.. Ha bensì ripercorso, con maggior dettaglio, la vicenda giudiziaria che ha condotto a dichiarare l’esito parzialmente negativo dell’affidamento in prova a suo tempo concesso al ricorrente, poiché il condannato era stato destinatario di una querela sporta dalla cognata il 6 ottob 2019, dalla quale era emerso che NOMENOME incontrandola per strada, l’aveva insultata minacciata ripetutamente, a causa di livori familiari; nella serata del 6 ottobre 2019, av indirizzato l’auto in accelerazione, da lui guidata, contro la sua persona che st attraversando la strada, come per investirla, sfiorandola e minacciandola di morte; aveva subito dopo, inserito la retromarcia per tornare verso di lei, senza ulteriori conseguenze gra al transito casuale di due giovani in motorino, che, chiedendo cosa fosse accaduto, lo avevano indotto ad allontanarsi.
1.2. Il Tribunale di sorveglianza non ha tuttavia valutato, se non con enunciati asserti (“L’episodio appare comunque finalizzato a spaventare la destinataria dello stesso e/o ad

incuterle timore, costituisce espressione del fallimento della prova e di mancata adesione programma di trattamento”), l’evento in questione nel più ampio contesto della condotta serbata dall’affidato nel corso della prova, come le coordinate della decisione di annullament avevano prescritto, vuoi perché l’atto di citazione a giudizio dinanzi al Giudice di pace av contestato il solo reato di minacce verbali, vuoi perché il provvedimento annullato avev “omesso di esperire un controllo globale dell’intero periodo” avuto riguardo, in particolare, “relazione finale del servizio sociale” ed alla “informativa dell’autorità di polizia”, indispensabile “alla luce del lungo tempo trascorso dal fine pena del gennaio 2021”. Rileva su punto il collegio che il vuoto motivazionale è accentuato dalla constatata remissione del querela (pag. 2 decisione impugnata) da parte della persona offesa per il fatto cos ampiamente apprezzato dall’ordinanza impugnata in guisa da sottrarlo alla verifica giurisdizionale, che non può essere sbrigativamente pretermessa e che si sarebbe rivelata, anzi, vieppiù di rilievo proprio perché l’entità dell’accadimento è stata considerata di incid tale da ridimensionare significativamente il giudizio di meritevolezza complessivamente formulato a riguardo dell’efficacia rieducativa della misura alternativa alla detenzione. D essere invero rimarcato come lo stesso Tribunale abbia dato atto del mantenimento di “un comportamento corretto” da parte del condannato, rispettoso di “tutte le prescrizion impartite, risalto che avrebbe imposto un approfondimento comparativo tra i profili di censur così illustrati e la proficuità dei risultati conseguiti in ambito trattannentale.
1.3. Va allora riaffermato il principio di diritto da tempo espresso dalla giurisprudenz legittimità, in virtù del quale i provvedimenti del Tribunale di sorveglianza nella ma dell’affidamento in prova e delle misure alternative alla detenzione sono rimessi alla s discrezionalità, salvo il dovere di giustificare l’uso del potere ad esso conferito con motivaz logica, adeguata e non viziata (cfr. ex multis, sez.1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; sez.1, n. 2566 del 07/05/1998, P.G. in proc. Lupoli, Rv. 210789). Il vulnus argomentativo così registrato influisce sulla tenuta logica dell’ordinanza oggetto del ricorso deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina, per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza d Messina.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.