Valutazione comportamento condannato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di un beneficio. La decisione si fonda sul principio che la valutazione del comportamento del condannato può legittimamente considerare anche condotte negative tenute dopo la scarcerazione, se queste dimostrano una mancata adesione al percorso rieducativo. Nel caso specifico, una condanna per percosse successiva al rilascio è stata ritenuta prova sufficiente del fallimento del processo di risocializzazione, rendendo irrilevante la precedente buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione comportamento condannato: anche i fatti post-carcere contano

La valutazione del comportamento del condannato ai fini della concessione di benefici penitenziari non si ferma al cancello del carcere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una condotta negativa, anche se tenuta dopo la scarcerazione, può giustificare retroattivamente il diniego di un beneficio, se dimostra la mancata adesione del soggetto al percorso rieducativo. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come viene valutato il processo di risocializzazione.

Il caso in esame: una condotta aggressiva dopo la liberazione

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava il ricorso di un ex detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negargli un beneficio. La base del diniego era una condotta aggressiva tenuta dal soggetto una volta tornato in libertà, che aveva portato a una condanna per il reato di percosse. Questo episodio, secondo il Tribunale, era sintomatico di un fallimento nel percorso di rieducazione e risocializzazione.

Il ricorrente, d’altro canto, sosteneva che si dovesse dare maggiore peso alla buona condotta mantenuta durante i periodi di detenzione carceraria, ritenendo che un singolo evento successivo non potesse vanificare il percorso compiuto.

La decisione della Cassazione sulla valutazione comportamento condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso si limitava a sollecitare un riesame dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità, e che le questioni giuridiche sollevate erano manifestamente infondate.

La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del detenuto non impedisce di considerare una trasgressione in modo più ampio. Un’azione negativa può riflettersi non solo sul semestre in cui è avvenuta, ma anche su quelli precedenti o successivi, specialmente se rivela un rifiuto esplicito del percorso di risocializzazione.

Il valore sintomatico della condotta post-detentiva

Il punto centrale della decisione è che un comportamento tenuto dopo il ritorno in libertà può essere un indicatore chiave della reale adesione del condannato all’opera di rieducazione. In quest’ottica, la condanna per percosse non è stata vista come un incidente isolato, ma come l’espressione di una mancata interiorizzazione delle regole di convivenza civile, dimostrando che la partecipazione al programma rieducativo precedente non era stata effettiva.

Di conseguenza, la buona condotta tenuta in carcere è stata considerata recessiva rispetto a un comportamento così gravemente sintomatico di una persistente pericolosità sociale o, quantomeno, di un mancato ravvedimento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di due argomenti principali. In primo luogo, il ricorso non sollevava questioni di diritto, ma chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (come il Tribunale di Sorveglianza). In secondo luogo, la decisione del Tribunale era logicamente fondata e in linea con i principi giuridici affermati dalla stessa Cassazione. La giurisprudenza citata nell’ordinanza è chiara: una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione può giustificare il diniego di un beneficio, anche se avvenuta dopo la scarcerazione. La condotta aggressiva del ricorrente è stata interpretata come una prova inequivocabile di questo fallimento, rendendo la decisione del Tribunale immune da censure.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la valutazione del comportamento del condannato è un processo olistico che non può essere frammentato in compartimenti stagni. Il percorso rieducativo è finalizzato a un reinserimento sociale stabile e rispettoso delle regole. Un comportamento illecito commesso poco dopo la scarcerazione è la prova più evidente del fallimento di tale percorso. Per i condannati e i loro difensori, questa decisione sottolinea l’importanza di mantenere una condotta irreprensibile anche e soprattutto dopo aver lasciato l’istituto di pena, poiché il giudizio sulla loro rieducazione continua anche fuori dalle mura del carcere.

Un reato commesso dopo essere stati scarcerati può influire sulla concessione di benefici relativi a periodi di detenzione già trascorsi?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una trasgressione, anche se posta in essere dopo il ritorno in libertà, può giustificare retroattivamente il diniego di un beneficio se costituisce espressione di una non effettiva partecipazione al precedente percorso di rieducazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, nella sostanza, non contestava vizi di legittimità della decisione impugnata, ma si limitava a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti, operazione non consentita alla Corte di Cassazione. Inoltre, le questioni giuridiche sollevate sono state ritenute manifestamente infondate.

Quale comportamento ha più peso nella valutazione: quello tenuto in carcere o quello successivo alla liberazione?
Secondo la sentenza, non si tratta di una gerarchia rigida. Tuttavia, un comportamento negativo grave tenuto dopo la scarcerazione, come una condanna per un reato violento, può essere considerato un indicatore più forte e decisivo di mancata risocializzazione, prevalendo sulla precedente buona condotta tenuta durante la detenzione carceraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34601 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ngt

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate a nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

La giurisprudenza di questa Corte, anche in epoca recente, ha precisato che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245). In quest’ottica, il comportamento del condannato, pur posto in essere dopo il ritorno in libertà, può giustificarne retroattivamente il diniego sempreché costituisca anch’esso espressione di una non effettiva partecipazione alla precedente opera di rieducazione. (Sez. 1, n. 4020 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280435; Sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv, 256694).
In piena sintonia coi richiamati principi, l’ordinanza impugnata ha fondato la decisione sull’assenza di adesione all’opera di rieducazione, evidenziando che il condannato nel corso del semestre in valutazione, una volta ritornato in libertà, aveva tenuto condotte aggressive, tanto da riportare una condanna per il reato di percosse, dimostrando in tal modo di non avere aderito all’opera rieducativa.

Il ricorrente nulla di concreto oppone limitandosi a prospettare l’astratta maggiore rilevanza del comportamento tenuto durante i periodi di detenzione carceraria, elemento, tuttavia, ritenuto logicamente, nella valutazione comparata recessivo, rispetto a quello di segno contrario valorizzato ai fini del riget dell’istanza.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 1 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.