Valutazione complessiva stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina e cannabis. La Corte ha confermato la necessità di una valutazione complessiva stupefacenti, escludendo la fattispecie di lieve entità a causa della diversa natura delle sostanze, del quantitativo, delle modalità di detenzione e del possesso di una rilevante somma di denaro, elementi indicativi di professionalità nell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Complessiva Stupefacenti: La Cassazione Conferma il Principio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19475 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: la necessità di una valutazione complessiva stupefacenti per determinare la gravità del fatto. In questa decisione, i giudici hanno respinto il ricorso di un imputato, confermando che la detenzione simultanea di diverse tipologie di droghe, unita ad altri indici di professionalità, esclude l’applicazione della più lieve fattispecie del reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto ritenuto responsabile per la detenzione illecita di circa 24 grammi di cocaina e oltre 68 grammi di cannabis. La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la sua colpevolezza, e contro tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha contestato la sentenza di secondo grado sotto due profili:

1. Mancato riconoscimento della lieve entità: Si lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione per non aver qualificato il fatto come ‘di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, una fattispecie che prevede pene notevolmente più miti.
2. Mancata separazione delle condotte: La difesa sosteneva che la Corte avrebbe dovuto valutare separatamente la detenzione della marijuana (reato ex art. 73, comma 4) e quella della cocaina, per la quale si chiedeva il riconoscimento della lieve entità.

La Valutazione Complessiva Stupefacenti nelle Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la sentenza impugnata ben motivata e giuridicamente corretta. Le motivazioni della decisione si fondano sul principio della valutazione complessiva stupefacenti. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello ha correttamente considerato tutti gli elementi probatori disponibili. La decisione di negare la fattispecie di lieve entità non è stata arbitraria, ma basata su una serie di indicatori oggettivi:

* Diversa qualità delle sostanze: La detenzione contemporanea di droghe ‘leggere’ (cannabis) e ‘pesanti’ (cocaina) è un fattore significativo.
* Quantitativo complessivo: La quantità totale delle sostanze sequestrate è stata ritenuta non trascurabile.
* Modalità di detenzione e possesso di denaro: Il possesso di una rilevante somma di denaro e le specifiche modalità di conservazione della droga sono stati interpretati come indici della professionalità dell’attività illecita.

Secondo la Cassazione, questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro di offensività non minima, incompatibile con la nozione di ‘lieve entità’. Inoltre, la Corte ha respinto il secondo motivo di ricorso richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (la nota sentenza Murolo del 2018). Tale sentenza ha stabilito che, in caso di detenzione contestuale di sostanze diverse, il giudice deve procedere a una valutazione globale e unitaria della condotta, senza poterla frammentare artificialmente. La logica è che la detenzione di più tipi di droga, nel medesimo contesto, impone una visione d’insieme per apprezzare la reale pericolosità e la portata dell’attività criminale.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la qualificazione giuridica di un fatto di detenzione di stupefacenti non può basarsi su una valutazione parcellizzata. Il giudice di merito ha il dovere di effettuare un’analisi completa, tenendo conto di tutti gli indici rilevanti. La professionalità dell’agente, desumibile da elementi come la varietà delle droghe e la disponibilità di denaro, è un fattore decisivo che osta al riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In caso di detenzione di droghe di tipo diverso, i reati possono essere considerati separatamente?
No, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza a Sezioni Unite, ha stabilito che la detenzione contestuale di sostanze di diversa natura impone una valutazione complessiva della condotta, non una frammentazione in reati distinti.

Quali elementi escludono la configurabilità del reato di ‘lieve entità’ per detenzione di stupefacenti?
La Corte ha escluso la lieve entità basandosi su una serie di indicatori: la diversa qualità delle sostanze detenute (es. cocaina e cannabis), il quantitativo complessivo, le modalità di detenzione e il possesso di una rilevante somma di denaro. Questi elementi, nel loro insieme, indicano una professionalità nell’attività illecita incompatibile con la minima offensività.

Perché è necessaria una valutazione complessiva stupefacenti?
Una valutazione complessiva è necessaria per comprendere la reale portata e offensività della condotta dell’imputato. Analizzare unitariamente elementi come la varietà delle droghe e le modalità dell’azione permette di determinare se l’attività sia occasionale e di minima gravità o, al contrario, strutturata e professionale, come nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19475 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME, ritenuto responsabile della illecita detenzione di grammi 23,842 di sostanza stupefacente del tipo cocaina e grammi 68,165 di cannabis.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità; 2. Vizio di motivazione e violazione di legge in punto di mancata configurazione del concorso tra il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, riferito alla detenzione della marijuana. e quello di lieve entità, di cui a comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90, riferito alla detenzione della cocaina.

Letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, in cui la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste nel richiedere l’annullamento della sentenza impugnata.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (diversa qualità delle sostanze detenute, quantitativo complessivo della sostanza caduta in sequestro, modalità di detenzione, possesso di una rilevante somma di danaro) indicativi della professionalità dell’attività illecita a cui er dedito l’imputato, non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la decisione inerente alla valutazione complessiva del fatto, rispondente ai principi stabiliti in questa sede nella nota sentenza Murolo (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018), è sostenuta da pertinente e logico apparato argomentativo (cfr. pag. 5 della sentenza, in cui si pone in rilievo come la contestuale detenzione di sostanze di diversa natura, nell’ambito del contesto del ritrovamento descritto in motivazione impone che si debba fare luogo ad una valutazione complessiva della condotta).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pr de te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.