Valutazione complessiva prove: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati, condannati in primo e secondo grado per una serie di furti in abitazione. La difesa sosteneva l’insufficienza degli indizi e chiedeva la riqualificazione del reato in ricettazione. La Suprema Corte ha rigettato tali argomentazioni, ribadendo il principio della valutazione complessiva delle prove: intercettazioni, tabulati, GPS e il rinvenimento della refurtiva, se letti unitariamente, costituiscono un quadro probatorio solido e coerente, sufficiente a fondare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione complessiva delle prove nel processo penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44888 del 2023, offre un’importante lezione sul principio della valutazione complessiva delle prove. In un caso di furti seriali in abitazione, la Suprema Corte ha confermato la condanna di tre individui, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La decisione si fonda su un concetto cardine: non è il singolo indizio a contare, ma il quadro d’insieme che emerge dalla loro lettura unitaria e convergente.

I Fatti del Processo

Tre persone venivano condannate sia in primo grado che in appello per una serie di furti in abitazione. Le prove a loro carico erano molteplici e di diversa natura: i contenuti delle intercettazioni telefoniche, i tracciamenti GPS del veicolo utilizzato per gli spostamenti, i tabulati telefonici e, elemento cruciale, il rinvenimento di parte della refurtiva in loro possesso al momento di un controllo da parte delle forze dell’ordine, che aveva portato al loro arresto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando il valore dei singoli elementi probatori. Sostenevano che il silenzio degli imputati non potesse essere interpretato a loro sfavore e che l’unica certezza fosse il possesso della refurtiva, circostanza che avrebbe dovuto portare a qualificare il fatto come ricettazione (art. 648 c.p.) e non come furto. A loro avviso, elementi come l’uso di cellulari e dell’auto non avevano una valenza indiziaria sufficiente a dimostrare la partecipazione diretta ai furti.

La Valutazione Complessiva delle Prove secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa linea difensiva. Richiamando un principio consolidato in giurisprudenza (sentenza Mannino, Sez. U, 33748/2005), ha ribadito che il giudice di merito ha il dovere di effettuare una lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio probatorio. Ogni singolo elemento deve essere valutato per la sua qualità e precisione, ma acquista il suo pieno significato solo quando viene collegato agli altri, in una prospettiva globale.

La Tenuta Logica della “Doppia Conforme”

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come la decisione dei giudici di merito poggiasse su un “saldo e coerente impianto argomentativo”. Le intercettazioni, i dati GPS, i tabulati e il possesso della refurtiva non erano indizi slegati, ma tessere di un mosaico che, una volta composto, delineava in modo logico e coerente la responsabilità degli imputati per i furti. I ricorsi, al contrario, sono stati giudicati generici e incapaci di scalfire la coerenza logica della motivazione delle sentenze di merito.

Furto vs. Ricettazione: il Ruolo delle Intercettazioni

La Corte di Appello aveva già spiegato perché non si potesse parlare di semplice ricettazione. Proprio il contenuto delle intercettazioni aveva fornito gli elementi per attribuire agli imputati il ruolo di autori materiali dei furti, e non di meri ricettatori. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione adeguata, confermando che la scelta tra le due fattispecie di reato era stata correttamente argomentata.

le motivazioni

La decisione di inammissibilità si fonda su diverse ragioni tecniche. In primo luogo, la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un giudice di legittimità. I ricorrenti, contestando la riferibilità delle utenze telefoniche, cercavano di ottenere una nuova valutazione di elementi di fatto (chi usava i telefoni), compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano accertato, in base alla documentazione prodotta, che i cellulari erano stati trovati addosso agli imputati durante un controllo di polizia. Questa è una ricostruzione fattuale, insindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, l’argomento difensivo secondo cui i telefoni non comparivano nel verbale di sequestro è stato ritenuto irrilevante. La Corte ha specificato che tale indicazione avrebbe potuto trovarsi in un altro atto di polizia giudiziaria, e l’assenza in quel singolo verbale non inficiava l’accertamento di fatto compiuto dai giudici.

Infine, l’inammissibilità dei motivi principali del ricorso ha travolto, per effetto dell’art. 585, comma 4, c.p.p., anche tutti i motivi aggiunti presentati successivamente, rendendo l’intera impugnazione inefficace.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del processo penale: la prova di colpevolezza può legittimamente basarsi su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Quando plurimi elementi, pur di natura diversa, puntano tutti nella stessa direzione, la loro forza probatoria non è data dalla semplice somma, ma dalla loro capacità di corroborarsi a vicenda. Per la difesa, diventa quindi insufficiente contestare genericamente i singoli indizi; è necessario dimostrare l’illogicità del ragionamento che li lega insieme, un compito che, in questo caso, i ricorrenti non sono riusciti ad assolvere.

Quando una serie di indizi è sufficiente per una condanna?
Secondo la Corte, una serie di indizi è sufficiente quando, valutati in una prospettiva globale e unitaria, risultano gravi, precisi e concordanti. La loro forza non risiede nel singolo elemento, ma nella loro capacità di convergere verso una medesima conclusione, formando un quadro probatorio logico e coerente.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche, non si confrontavano con la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata e miravano a una rivalutazione dei fatti (come l’effettivo utilizzo dei cellulari), che non è consentita in sede di legittimità.

In base a cosa i giudici hanno escluso il reato di ricettazione, confermando quello di furto?
I giudici di merito hanno escluso la ricettazione e confermato l’accusa di furto principalmente sulla base del contenuto delle intercettazioni telefoniche. Queste ultime, valorizzate insieme agli altri elementi, hanno permesso di attribuire agli imputati il ruolo di autori diretti dei furti e non di semplici acquirenti della merce rubata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44888 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44888 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a AVERSA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2021 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibili i ricorsi; uditi i difensori degli imputati, AVV_NOTAIO per i tre ricorrenti e NOME COGNOME per COGNOME NOME e COGNOME NOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME in ordine ai reati di furto in abitazione di cui ai capi 1), 2), 3) e 5), compiuti tra il febbraio 2011.

Avverso l’indicata pronuncia ricorrono gli imputati con il medesimo atto a firma dell’AVV_NOTAIO, proponendo un unico motivo con il quale denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità.

Sostengono che:

il silenzio degli imputati non può essere valutato a carico degli stessi;

l’unica circostanza certa riguarda l’esito del controllo effettuato in Arezzo il 28 febbraio 2011 che, tuttavia, avrebbe comportato l’accertamento del possesso di refurtiva di furti in precedenza commessi, come tale riconducibile al reato di ricettazione;

l’affermazione di responsabilità farebbe leva su elementi (utilizzo cellulari, utilizzo vettura) privi di valenza indiziaria in relazione ai singoli furti e al contribut partecipativo di ciascun imputato.

I difensori degli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato motivi aggiunti e memorie:

AVV_NOTAIO, nomiNOME nelle more, ha trasmesso una memoria datata 20 gennaio 2023 contenente tre motivi aggiunti concernenti: l’erronea applicazione della regola valutativa di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.; la richiesta di derubricazione del fatto nel reato di cui all’art. 648 cod. pen.; il trattamento sanzioNOMErio;

AVV_NOTAIO (successivamente revocato e poi rinomiNOME) ha trasmesso una memoria datata 20 febbraio 2023, con la quale coltiva due motivi aggiunti: gli imputati si sono difesi, hanno partecipato al processo rivendicando la propria innocenza, senza che tale circostanza sia stata presa in considerazione del giudice di merito; vi è totale carenza di motivazione in punto di determinazione della pena;

AVV_NOTAIO ha depositato una ulteriore memoria, datata 8 giugno 2023, con la quale illustra i profili di violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., sottolineando, in particolare, l’assenza di certezza circa l’identificazione degli imputati quali utilizzatori delle utenze telefoniche oggetto di tracciamento e di captazione (allega gli atti processuali indicati, compreso il verbale di sequestro).

Il processo ha subito due rinvii per legittimo impedimento dell’AVV_NOTAIO, con sospensione dei termini di prescrizione (60 giorni + 60 giorni).

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

La cd. “doppia conforme” di condanna poggia su un saldo e coerente impianto argomentativo che valorizza plurimi e convergenti elementi rappresentati da: i contenuti delle intercettazioni oggetto di trascrizione peritale; gli spostamenti, tracciati tramite GPS, della vettura utilizzata per commettere i furti; i tabulati telefonici; il rinvenimento, nel possesso degli imputati, di parte della refurtiva dei reati di cui ai capi 1) e 2); il loro conseguente arresto.

2.1. È pacifico in giurisprudenza il principio che impone una lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio probatorio con necessità di valutare ogni elemento indiziario singolarmente, ciascuno nella propria valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità, per poi valorizzarlo in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo (cfr. per tutte Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231678).

A tali principi si è ispirata la sentenza impugnata che, richiamando la concorde pronunzia di primo grado, ha dato ampiamente conto della sussistenza di indizi gravi precisi e concordanti a carico degli imputati in ordine ai reati loro ascritti.

Infatti, nel congruo ed analitico percorso logico, la Corte di appello di Bologna ha puntualizzato, per i diversi furti attribuiti ai ricorrenti, quali fossero le risultan di prova, razionalmente collegandole tra loro al fine della d·mostrazione della responsabilità, nel contempo confutando le doglianze presentate con i motivi di appello.

Tale corretto metodo risulta seguito per i delitti di cui ai capi 1), 2), 3) e 5) dalla pagina 4 alla pagina 7 della sentenza attraverso una articolata e coerente concatenazione argomentativa.

2.2. A fronte di tanto, le censure formulate con i ricorsi principali si risolvono in contestazioni generiche sull’apprezzamento probatorio che evitano di misurarsi con la tenuta logica della struttura motivazionale offerta dalla decisione impugnata.

2.3. La Corte di appello spiega le ragioni della mancata derubricazione dei fatti nel reato di ricettazione, valorizzando i contenuti delle intercettazioni (pag. 6).

L’assenza di spiegazioni alternative da parte degli imputati rappresenta non un argomento decisivo, ma solo una considerazione rispondente alla regola dettata

dall’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., che pretende uno scrutinio motivato sulle diverse opzioni valutative emergenti dagli atti.

La inammissibilità dei motivi principali si riverbera, ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., su tutti i motivi aggiunti con i quali si tent:a, tardivamente e infruttuosamente, di ricondurre l’impugnazione sui binari del giudizio di legittimità.

Per completezza si osserva che la difesa ha insistito, anche in sede di discussione, sul difetto di prova della riferibilità delle utenze agli imputati, senza tuttavia confrontarsi con il dato di fatto, insindacabile in sede di legittimità, valorizzato dai giudici di merito: in base alla “documentazione prodotta”, durante il controllo ad opera della polizia di Arezzo, i tre cellulari riferiti agli imputati so stati rinvenuti addosso agli stessi (pag. 4 sentenza di primo grado, pag. 5 sentenza di appello).

Le sentenze non affermano che i telefoni sono stati sequestrati, quindi la circostanza, dedotta con i motivi aggiunti, che i telefoni non sarebbero indicati nel verbale di sequestro (allegato alla memoria), è irrilevante (l’indicazione ben potrebbe trovarsi in un diverso atto di P.G.).

Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.