Valutazione autonoma: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione di tipo mafioso avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il ricorso è stato respinto perché generico e perché mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la ‘valutazione autonoma’ del giudice del riesame non richiede una motivazione completamente diversa da quella del primo provvedimento, ma una rielaborazione critica e ragionata degli elementi, come avvenuto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Autonoma del Giudice: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di valutazione autonoma che il giudice del riesame deve compiere nell’ambito delle misure cautelari. La pronuncia si è occupata del ricorso presentato da un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso, confermando come un’impugnazione meramente ripetitiva e volta a una nuova interpretazione delle prove sia destinata all’inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione mafiosa ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. L’indagato, tramite i suoi difensori, si era rivolto al Tribunale del Riesame, il quale aveva confermato la misura restrittiva, pur escludendo una circostanza aggravante.

Contro la decisione del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La mancanza di una reale valutazione autonoma da parte del Tribunale, che si sarebbe limitato a recepire acriticamente le conclusioni del G.I.P.
2. L’insufficienza del quadro indiziario, sostenendo che le intercettazioni telefoniche e ambientali, elemento cardine dell’accusa, fossero state interpretate in modo erroneo.

La Decisione della Cassazione sulla Valutazione Autonoma

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo proposto per motivi privi della specificità richiesta dalla legge. I giudici hanno sottolineato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse doglianze già esaminate e correttamente respinte dal Tribunale del Riesame, senza un reale confronto con le argomentazioni di quest’ultimo.

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio il concetto di valutazione autonoma. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ‘valutazione autonoma’ non significa necessariamente ‘valutazione diversa o difforme’. Un giudice può confermare una decisione precedente, anche utilizzando la tecnica della redazione ‘per incorporazione’ (cioè richiamando le motivazioni del primo provvedimento), a condizione che dal suo atto emerga una ‘ragionata rielaborazione critica’ degli elementi a disposizione. In altre parole, è necessario che il giudice dimostri di aver riesaminato autonomamente i fatti e le prove, giungendo a una ‘motivata condivisione’ delle conclusioni altrui. Nel caso specifico, il Tribunale aveva valorizzato autonomamente le intercettazioni, le videoriprese e le informative di polizia giudiziaria, concludendo motivatamente per la partecipazione dell’indagato all’associazione criminale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era manifestamente infondato perché tentava di ottenere dalla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. L’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è un’attività tipica del giudice di merito (Tribunale) e può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica o irragionevole, cosa che non è stata riscontrata nel provvedimento impugnato.

Il ricorrente si è limitato a proporre una ‘lettura alternativa’ delle prove, senza dimostrare un travisamento dei fatti o un’illogicità manifesta nell’analisi del Tribunale. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Come diretta conseguenza della declaratoria di inammissibilità e della presenza di profili di colpa nel proporre il ricorso, l’indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il dovere di valutazione autonoma da parte del giudice del riesame è soddisfatto quando vi è una rielaborazione critica e ragionata degli atti, non necessariamente una decisione di segno opposto a quella impugnata. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti: non si può chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria interpretazione delle prove a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Chi intende impugnare un provvedimento deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione, non limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni già respinte.

Cosa significa ‘valutazione autonoma’ da parte di un giudice?
Significa che il giudice, pur potendo condividere le conclusioni di un provvedimento precedente, deve dimostrare di aver riesaminato in modo indipendente e critico tutti gli elementi del caso, motivando la propria decisione. Non è un semplice ‘copia e incolla’, ma una ponderata condivisione basata su una rielaborazione ragionata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di reinterpretare le intercettazioni?
No, non è possibile. L’interpretazione del contenuto delle conversazioni è un compito del giudice di merito (Tribunale). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, irragionevole o se vi è stato un travisamento della prova, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. Questo comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 01/12/2023 dal Tribunale di Palermo – sez. riesame misure cautela ri.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; uditi, per l’indagato, gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che si sono riportati ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, sezione riesame misure cautelari, esclusa la circostan aggravante di cui all’art. 416-bis, comma 6, cod. pen., ha nel resto confermato l’ordina coercitiva con la quale il g.i.p. distrettuale del medesimo Tribunale aveva disposto l’applica a COGNOME NOMENOME indagato in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., della misur cautelare della custodia in carcere.

Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso i difensori dell’indagato, lamentando, con motivi qui riassunti nei limiti d’interesse, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., difetto d autonomia delle ordinanze del g.i.p. e del Tribunale, nonché carenza del necessario quadro indiziario della partecipazione del ricorrente all’enucleato sodalizio (che non sarebbe conferm dalle acquisite intercettazioni, all’uopo erroneamente valorizzate).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi privi della prescritta specificità (in meramente reiterativi di doglianze già correttamente disattese dal Tribunale in forza argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta), e comunque, in p manifestamente infondati, in parte non consentiti.

Questa Corte (cfr., da ultimo, Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 27440 – 01) è ormai ferma nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, ricorre un’auton valutazione da parte del giudice, secondo quanto richiesto dall’art. 292, comma 2, lett. c-b cod. proc. pen. – anche in sede di gravame – pur quando venga richiamato in maniera più o meno estesa il provvedimento impugnato con la tecnica di redazione “per incorporazione”, con dichiarazione di condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché “valuta autonoma” non vuol dire “valutazione diversa o difforme”, sempreché – come nel caso di specie – emerga dal provvedimento una ragionata rielaborazione critica degli elementi sottoposti vaglio giurisdizionale sfociata nella motivata condivisione delle altrui conclusioni.
1.1. Nel caso in esame, in particolare, il Tribunale ha argomentato la contestata conferma dell’ordinanza coercitiva emessa dal g.i.p. valorizzando a sua volta le plurime intercettazio conversazioni eseguite in corso d’indagine preliminare, i cui esiti hanno trovato importanti se processualmente non necessarie – conferme nelle videoriprese pure eseguite, motivatamente concludendo per l’intraneità dell’indagato all’enucleato sodalizio di tipo mafioso, per cont quale egli organizzava, con significativa continuità, incontri per i sodali, svolgendo funz referente per conto del soggetto che è apparso essere in posizione verticistica, ovvero NOMENOME ha anche valorizzato gli esiti di una annotazione di P.G. del 2023 quanto all’attuali delle ritenute esigenze cautelari.
1.2. A fronte di tale quadro, il ricorrente in concreto si limita a proporre propone una l alternativa delle valorizzate intercettazioni, non consentita in sede di legittimità in documentati travisamenti o comunque di interpretazioni manifestamente illogiche od irragionevoli delle conversazioni captate come riportate in atti.

1.2.1. Questa Corte (cfr., da ultimo, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 01) ha, in proposito, già chiarito che, in materia di intercettazioni telefoniche, cos questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della moti con cui esse sono recepite.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

2.1. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente va condannato al pagamento delle sp processuali, nonché (in presenza di profili di colpa quanto alla determinazione delle cause de dichiarata inammissibilità) della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

2.2. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. proc. pen.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 15 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.