Valutazione autonoma del giudice: inammissibile ricorso

Un soggetto, posto in custodia cautelare per traffico di stupefacenti, ha contestato l’ordinanza del giudice sostenendo la mancanza di una valutazione autonoma degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, non avendo il ricorrente specificato in che modo una diversa valutazione avrebbe potuto cambiare l’esito del provvedimento. La sentenza ribadisce che, per contestare validamente la mancanza di valutazione autonoma, è necessario un confronto critico e dettagliato con il provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Autonoma del Giudice e Ricorso Generico: L’Analisi della Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere, rappresenta una delle decisioni più delicate che un giudice possa prendere nella fase delle indagini preliminari. La legge impone che tale decisione sia supportata da una valutazione autonoma e critica degli elementi a carico dell’indagato. Ma cosa succede se la difesa contesta questa autonomia? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6849/2024, offre chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità di un ricorso fondato su tale doglianza, sottolineando la necessità di una censura specifica e non generica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo indagato per detenzione e cessione di un’ingente quantità di cocaina. Inizialmente, a seguito di un arresto in flagranza per il ritrovamento di circa 4 kg di sostanza, gli erano stati applicati gli arresti domiciliari. Successivamente, le indagini hanno portato al sequestro di un quantitativo ben più cospicuo, circa 29 kg della stessa sostanza, occultati in fusti d’acciaio interrati in un campo. Questa scoperta ha indotto il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ad emettere una nuova ordinanza, applicando la misura più grave della custodia in carcere.

La difesa ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, lamentando, tra le altre cose, che il GIP non avesse compiuto una reale valutazione autonoma degli indizi, ma si fosse limitato a recepire acriticamente la richiesta del Pubblico Ministero. Il Tribunale ha respinto la richiesta, e la difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, ribadendo la stessa censura.

L’Obbligo di Valutazione Autonoma del Giudice

Il Codice di procedura penale (art. 292, comma 2) stabilisce che l’ordinanza cautelare debba contenere, a pena di nullità, un’autonoma valutazione delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa. Questo principio mira a garantire che il giudice non sia un mero “passacarte” delle richieste dell’accusa, ma un garante imparziale dei diritti dell’indagato.

Nel caso di specie, la difesa sosteneva che sia il GIP che il Tribunale del Riesame avessero eluso questo obbligo, offrendo motivazioni generiche, fondate su una mera rielaborazione stilistica degli atti d’accusa e su deduzioni illogiche, come quella di collegare l’indagato al secondo, ingente sequestro basandosi solo sul primo arresto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio processuale consolidato: chi denuncia la nullità di un’ordinanza per omessa valutazione autonoma ha l’onere di specificare quali aspetti della motivazione avrebbero potuto condurre a conclusioni diverse e più favorevoli se fossero stati adeguatamente considerati.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su diversi punti chiave.

L’Onere della Specificità nel Ricorso

In primo luogo, i Giudici hanno qualificato il ricorso come generico. La difesa si era limitata a denunciare una violazione di legge in astratto, senza però confrontarsi criticamente con il contenuto specifico dell’ordinanza impugnata. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che manca una valutazione autonoma; è necessario indicare quali elementi, se vagliati autonomamente, avrebbero smentito il quadro accusatorio o le esigenze cautelari, portando a una decisione diversa (ad esempio, il rigetto della misura o l’applicazione di una meno afflittiva).

La Valutazione Autonoma non è Mera Originalità Stilistica

La Cassazione ha chiarito che l’autonomia della valutazione non si misura solo dall’originalità stilistica del provvedimento rispetto alla richiesta del PM. Anche una rielaborazione che seleziona, organizza e sottolinea gli aspetti più significativi emersi dalle indagini costituisce prova di un vaglio critico. Nel caso specifico, il GIP aveva richiamato altri provvedimenti e atti del fascicolo, dimostrando una conoscenza approfondita e non superficiale della vicenda processuale.

La Logicità degli Indizi e delle Esigenze Cautelari

Infine, la Corte ha ritenuto logica e adeguata la motivazione del Tribunale sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sull’adeguatezza della custodia in carcere. Il collegamento tra l’indagato e l’ingente quantitativo di droga interrata era stato desunto non solo dal primo arresto, ma anche da servizi di osservazione, perquisizioni e, significativamente, dall’identità dei loghi presenti sulle confezioni di droga sequestrate in entrambe le occasioni. L’aggravamento della misura cautelare era stato giustificato dalla scoperta di un traffico di stupefacenti di portata, sistematicità e organizzazione ben maggiori di quanto inizialmente emerso, circostanze che rendevano gli arresti domiciliari palesemente inadeguati a fronteggiare la pericolosità dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la difesa tecnica: un ricorso per cassazione, specialmente in materia cautelare, non può risolversi in una generica lamentela. Per contestare efficacemente la mancanza di una valutazione autonoma da parte del giudice, è indispensabile articolare una censura precisa, dettagliata e concreta. Occorre dimostrare come e perché il presunto vizio motivazionale abbia impedito apprezzamenti di segno contrario che avrebbero condotto a un esito diverso. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della decisione.

Quando un ricorso che lamenta la mancanza di valutazione autonoma del giudice è considerato generico?
Secondo la sentenza, il ricorso è generico quando si limita a denunciare l’omessa valutazione autonoma senza analizzare criticamente il provvedimento impugnato e senza indicare gli aspetti specifici che, se valutati diversamente, avrebbero portato a una conclusione più favorevole per il ricorrente.

Un giudice può motivare un’ordinanza cautelare facendo riferimento alla richiesta del pubblico ministero?
Sì, ma a condizione che non si limiti a un recepimento passivo. Il giudice deve dimostrare di aver compiuto un vaglio critico e autonomo delle risultanze investigative, anche attraverso una rielaborazione stilistica e contenutistica che enuclei gli elementi di prova a sostegno della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere nonostante l’indagato fosse inizialmente agli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto giustificata la misura più grave perché, dopo il primo arresto, sono emerse nuove prove (il sequestro di un quantitativo molto maggiore di droga) che hanno dimostrato una maggiore gravità della condotta, la sua sistematicità e il carattere organizzato del traffico, rendendo inadeguata la misura degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/8/2023 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 agosto 2023 il Tribunale di L’Aquila ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME nei confronti dell’ordinanza del 29 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, con la quale gli è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a una contestazione di detenzione e cessione illecite di sostanze stupefacenti del tipo cocaina (capo F della rubrica provvisoria).

2. Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato la violazione di disposizioni di legge processuale e un vizio della motivazione, ribadendo la doglianza formulata con i motivi posti a fondamento della richiesta di riesame in ordine alla mancanza di autonoma valutazione dei gravi indizi di responsabilità da parte del giudice per le indagini preliminari, che si era limitato a recepire la richiesta del pubblic ministero, allegandone copia alla ordinanza applicativa della misura cautelare, senza compiere il prescritto e necessario autonomo vaglio critico delle risultanze investigative, richiesto anche in caso di motivazione per relationem, riportandosi in modo acritico alle richieste del pubblico ministero per tutte le posizioni oggetto delle richieste, senza distinguerle tra loro.
Il Tribunale, investito di tale doglianza con la richiesta di riesame, la aveva disattesa con motivazione generica, fondata sulla mera rielaborazione stilistica della richiesta di applicazione della misura cautelare compiuta dal giudice per le indagini preliminari e sulla sottolineatura dell’esame complessivo della vicenda da parte di detto giudice, e, in particolare, della condotta di interramento di due fusti in acciaio nei quali erano stati occultati circa 29 chilogrammi di cocaina, senza, però, spiegare il coinvolgimento del ricorrente in tale condotta (contestata al capo F).
Tale ultimo rilievo era stato ribadito con la richiesta di riesame, ma il Tribunale lo aveva disatteso con argomenti generici e congetturali, fondati, in modo illogico, sull’arresto in flagranza del ricorrente in data 29/04/2023 dopo il rinvenimento di circa 4 chilogrammi di cocaina (custoditi in buste di plastica), desumendone in modo illogico la partecipazione del ricorrente anche alla detenzione della sostanza stupefacente custodita in fusti d’acciaio interrati, sequestrata il 19/05/2023.

Ha censurato anche il giudizio di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, che, tra l’altro, gli erano stati applicati dal medesimo giudice per l indagini preliminari del Tribunale di Teramo per il precedente episodio del 29/04/2023, in considerazione della condizione di incensuratezza del ricorrente.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità del ricorso, l’autonoma valutazione compiuta dal giudice per le indagini preliminari nella ordinanza applicativa della misura cautelare, l’ampia motivazione con la quale il tribunale aveva illustrato in modo logico gli elementi indiziari a carico del ricorrente e la lor univoca valenza dimostrativa della sua partecipazione alle condotte contestategli e anche la sussistenza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va, anzitutto, osservato che la denuncia di mancanza di autonoma valutazione degli elementi indiziari da parte del giudice per le indagini preliminari e della conseguente violazione dell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., risulta generica, in quanto è priva della analisi della vicenda sottostante l’applicazione della misura cautelare, delle risultanze investigative, delle condotte contestate, degli elementi a carico, del contenuto del provvedimento impositivo della misura cautelare, delle ragioni poste a fondamento della richiesta di riesame e del contenuto dell’ordinanza impugnata, con la quale il ricorrente ha omesso il necessario confronto critico, con la conseguente impossibilità di apprezzare la fondatezza del rilievo di mancanza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari.
Costituisce, infatti, principio già affermato in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti cautelari personali quello secondo cui il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496).
Qualora, come nel caso in esame, la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione, da parte del giudice per le indagini preliminari, dei requisiti previsti dall’art. 292 cod. proc. pen. sia solo genericamente eccepita, in assenza di indicazioni relative ai passi dell’ordinanza che richiamano o ricalcano la richiesta cautelare o alle ragioni per cui la dedotta omissione avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrario tali da condurre a conclusioni diverse, il tribunale del riesame, nel rigettare tale eccezione, non è tenuto a fornire una motivazione più articolata e a indicare specificamente le pagine ed i passaggi del
-4,1;

provvedimento impugnato in cui rinvenire detta autonoma valutazione (così Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, Devona, Rv. 278001).

In ogni caso il Tribunale di L’Aquila, nel disattendere la doglianza di mancanza di autonoma valutazione delle risultanze investigative da parte del giudice per le indagini preliminari, ha dato atto che nell’ordinanza applicativa della misura coercitiva il giudice della cautela non si è limitato a un pedissequo o acritico recepimento della richiesta del pubblico ministero, ma ha rielaborato il materiale investigativo da un punto di vista stilistico e contenutistico, enucleando e sottolineando gli aspetti più significativi emersi e indicando gli elementi di prova a sostegno delle contestazioni, con metodologia espositiva indicativa di una autonoma valutazione e di conoscenza approfondita degli atti del procedimento, desumibile, tra l’altro, dal richiamo alla precedente ordinanza cautelare emessa nei confronti del coindagato NOME COGNOME e ai vari provvedimenti autorizzativi di intercettazioni di conversazioni emessi nel corso delle indagini preliminari, oltre che dall’analisi della condotta di interramento dei fusti metallici contenenti sostanza stupefacente del tipo cocaina di cui al capo F (contestato al ricorrente).
Il Tribunale ha dato atto della idoneità della motivazione dell’ordinanza genetica anche nella parte relativa alla adeguatezza della misura della custodia in carcere, giustificata con la gravità della condotta e la protrazione di condotte illecite per un periodo non breve.

Si tratta di motivazione idonea a dar conto della autonoma valutazione delle risultanze investigative e delle esigenze cautelari da parte del giudice per le indagini preliminari, che attraverso la rielaborazione della richiesta del pubblico ministero ha dimostrato di averla valutata autonomamente, che il ricorrente non ha considerato in modo critico, con la conseguente manifesta infondatezza della censura di mancanza di autonoma valutazione delle risultanze investigative e delle esigenze cautelari, risultando chiaramente insussistenti, sulla base della lettura del provvedimento impugnato, le violazioni di disposizioni di legge processuale prospettate dal ricorrente.
Il Tribunale ha anche giustificato adeguatamente la conferma della sussistenza degli indizi di responsabilità e delle esigenze cautelari e anche il giudizio di adeguatezza della custodia in carcere applicata al ricorrente, sottolineando gli esiti dei servizi di osservazione iniziati il 29/04/2023, eseguit anche avvalendosi di un drone, le perquisizioni eseguite dalla polizia giudiziaria nei luoghi nei quali il ricorrente ed NOME COGNOME erano più volte stati notati dalla poli giudiziaria (che hanno consentito il ritrovamento di due fusti in acciaio, interrati, contenenti circa 29 chilogrammi di cocaina), traendone, in modo logico, la riconducibilità al ricorrente e al COGNOME della disponibilità di tale ultimo quantitativ
stupefacente, nonostante il tempo trascorso tra il primo arresto del ricorrente e il sequestro del 19/05/2023, evidenziando l’identità dei loghi presenti sulle confezioni di plastica contenenti stupefacente sequestrati il 29/04/2023 e quelli presenti nelle confezioni interrate e sequestrate il 19/05/2023.

Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale, a sostegno del giudizio di pericolosità e di adeguatezza della custodia in carcere, ha sottolineato la gravità della condotta, la sua sistematicità e il suo svolgimento in forma organizzata, mediante, appunto, l’occultamento di ingenti quantità di cocaina in fusti d’acciaio interrati in aperta campagna a 80 cm. di profondità, affermando anche che le condotte accertate successivamente al 29/04/2023, dimostrative del carattere organizzato del traffico di stupefacenti e della sua entità, rendevano necessaria l’imposizione di una misura di maggior rigore rispetto agli arresti domiciliari applicati al ricorrente a seguito delle condotte accertate il 29/04/2023, proprio in considerazione della maggior gravità delle condotte e del giudizio negativo formulato sulla personalità del ricorrente.
Si tratta, sotto entrambi i profili, di motivazione idonea e non manifestamente illogica, essendo stati indicati gli elementi ritenuti, in modo logico, dimostrativi de concorso del ricorrente nella detenzione dell’ingente quantitativo di stupefacente sequestrato il 19/05/2023, e anche quelli posti a fondamento del giudizio di adeguatezza della sola custodia in carcere, che il ricorrente ha censurato in modo generico, omettendo di considerare tutto quanto esposto nella ordinanza impugnata, e, soprattutto, sul piano delle valutazioni di merito, dunque in modo non consentito nel giudizio dì legittimità, in quanto il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai limiti che a esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la corrispondenza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non anche il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza delle censure alle quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell’Istituto Penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.