Valutazione autonoma del GIP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La difesa lamentava la mancanza di una valutazione autonoma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La Corte ha stabilito che il richiamo agli atti del Pubblico Ministero è legittimo se il giudice svolge comunque un vaglio critico e autonomo, come avvenuto nel caso specifico. Il ricorso è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Autonoma del GIP: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21563 del 2024, offre un’importante lezione sul requisito della valutazione autonoma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nell’emettere misure cautelari. Questo principio, rafforzato dalla riforma del 2015, impone al giudice di non essere un mero ‘passacarte’ delle richieste della Procura, ma di effettuare un’analisi critica e indipendente degli indizi. La sentenza in esame chiarisce i confini di questo obbligo e le conseguenze di un ricorso difensivo formulato in maniera generica.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su una presunta associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. A seguito di complesse attività investigative, tra cui intercettazioni e sequestri, il GIP del Tribunale di Bologna emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, ritenuto capo e promotore del sodalizio criminale. Successivamente, la misura veniva sostituita con gli arresti domiciliari.

La difesa dell’indagato impugnava l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, il quale però confermava la decisione del GIP. Contro questa conferma, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Il Ricorso e la questione della valutazione autonoma del GIP

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 292 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, l’ordinanza del GIP era nulla perché priva di una vera valutazione autonoma degli elementi a carico dell’indagato. In sostanza, si sosteneva che il giudice si fosse limitato a recepire acriticamente la richiesta del Pubblico Ministero, senza svolgere quel vaglio critico e personale che la legge impone a garanzia dell’indagato.

La difesa criticava la decisione del Tribunale del Riesame per aver respinto questa eccezione con una motivazione anch’essa carente e standardizzata, senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sul principio di valutazione autonoma. I giudici supremi hanno ribadito che l’obbligo di motivazione autonoma non impedisce al GIP di fare riferimento, anche in parte, agli atti del Pubblico Ministero (il cosiddetto richiamo per relationem).

Ciò che conta è che, dal complesso del provvedimento, emerga che il giudice abbia compiuto un ‘effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi’. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il GIP, pur richiamando l’esposizione del PM, aveva poi dedicato specifiche pagine (dalla 226 alla 228 e dalla 290 alla 292 dell’ordinanza) a svolgere ‘proprie autonome valutazioni’ sia sugli elementi costitutivi del reato associativo, sia sul ruolo del singolo indagato. Il GIP aveva persino escluso la gravità indiziaria per alcuni episodi, a riprova di un esame critico e non passivo.

La Corte ha inoltre sottolineato una grave carenza del ricorso difensivo: la genericità. La difesa si era limitata a denunciare la mancanza di valutazione autonoma senza ‘indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario’. In altre parole, non è sufficiente lamentare un difetto di motivazione in astratto; è onere del ricorrente specificare quali elementi non sono stati valutati e in che modo una loro corretta valutazione avrebbe portato a una conclusione diversa.

Le Conclusioni

La sentenza 21563/2024 consolida un principio cruciale: la denuncia della violazione dell’obbligo di valutazione autonoma deve essere specifica e puntuale, non generica. Un ricorso che si limita a una critica astratta, senza confrontarsi con le parti della motivazione in cui il giudice ha effettivamente espresso un giudizio autonomo, è destinato all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’eccezione di nullità per difetto di autonoma valutazione deve essere costruita con estrema precisione, individuando le specifiche lacune argomentative del provvedimento impugnato e dimostrandone la rilevanza decisiva ai fini del giudizio.

Un giudice può richiamare gli atti del Pubblico Ministero in un’ordinanza cautelare?
Sì, può farlo a condizione che, dal contesto del provvedimento, risulti che abbia comunque svolto un effettivo e autonomo vaglio critico degli elementi di fatto, spiegandone la rilevanza per la decisione.

Cosa deve fare la difesa per contestare efficacemente la mancanza di valutazione autonoma da parte del GIP?
La difesa ha l’onere di indicare specificamente quali aspetti della motivazione sono stati omessi e in che modo questa omissione abbia impedito una valutazione di segno contrario che avrebbe potuto portare a una conclusione diversa. Una contestazione generica non è sufficiente.

Qual è stata la conseguenza per il ricorrente in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. RIESAME di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Bologna ha confermato l’ordinanza del 23 ottobre 2023, con cui il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bologna aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME, in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobr 1990 n. 309 (capo 1), commesso “in Bologna struttura presente, operativa e tuttora permanente”, e a plurimi delitti scopo di cui agli artt. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90 (capi 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33 e 83), commessi tutti nei primi mesi dell’anno 2020, la misura della custodia cautelare in carcere, poi sostituita con ordinanza dello stesso G.I.P. del 28 novembre 2023 con quella degli arresti domiciliari.
1.1.11 Tribunale ha ritenuto la gravità del quadro indiziario in ragione degli esiti di una articolata attività di indagine, condotta attraverso operazioni di intercettazione, videoriprese e servizi di osservazione, sequestri di plurimi quantitativi di stupefacente di varia tipologia e arresti in flagranza, che aveva fatto emergere un’associazione criminosa composta da cittadini magrebini dediti al commercio illecito di sostanze stupefacenti, in grado di movimentare con cadenza settimanale quantitativi pari a svariati chilogrammi di cocaina e hashish.
1.2. In tale contesto associativo, caratterizzato da struttura piramidale articolata su più livelli con suddivisione di ruoli, operante con diramazioni in diversi quartieri cittadini, era emersa la figura di NOME COGNOME, quale capo e promotore del sodalizio, con il ruolo di primo responsabile della piazza di spaccio RAGIONE_SOCIALE “Caserme Rosse”, attiva nell’ambito del quartiere Corticella e affidata a NOME COGNOME, a sua volta coordinatore di diversi altri giovani; di punto di riferimento di altri sodali responsabili della gestione della piazza di spaccio del Centro Lame; di sistematico approvvigionatore di sostanze stupefacenti per i sodali responsabili della gestione RAGIONE_SOCIALE piazze di spaccio dei quartieri Barca e Bolognina; promotore e autore di attività di spaccio al dettaglio nei confronti di una fitta rete di consumatori abituali.
Contro l’ordinanza, la difesa dell’ indagato ha proposto ricorso formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato associativo e dei reati scopo, nonché alla mancata configurazione, in ordine a questi ultimi, dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Il difensore lamenta che il Tribunale avrebbe adottato una motivazione standardizzata con riferimento a tutti gli indagati attinti da misura e avrebbe

sostenuto in maniera erronea che in sede di riesame non fossero stati contestati i gravi indizi, quando invece tale contestazione era insita in quella relativa all’assenza di autonoma valutazione da parte del Gip della richiesta di misura avanzata dal Pubblico Ministero. Osserva, inoltre, che il rigetto da parte del Tribunale della eccezione di nullità dell’ordinanza genetica in quanto priva di autonoma valutazione, era stato anch’esso motivato in maniera carente e standardizzata.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale, in replica alla eccezione di nullità dell’ordinanza genetica per assenza di autonoma valutazione, ha osservato che, a prescindere dal difetto di specificità della eccezione difensiva che non aveva indicato gli aspetti specifici dei quali era stata omessa la valutazione, il G.I.P. aveva dato prova di avere effettuato una autonoma considerazione e valutazione del materiale indiziario in atti. Se era vero, infatti, che, nella trattazione dei reati fine aveva richiamato e riportato quanto esposto dal Pubblico Ministero nella richiesta di misura, è altrettanto vero che di tale operazione lo stesso giudice aveva dato atto, sul presupposto che l’esposizione del Pubblico Ministero fosse esaustiva e completa, e aveva, poi, svolto valutazioni conclusive alle pagine 226-228 dell’ordinanza, con cui, a riprova dello svolgimento di un vaglio autonomo e penetrante, aveva anche escluso la gravità indiziaria in relazione ad alcuni specifici episodi. Analoghe considerazioni dovevano essere formulate anche con riferimento alg passaggio della motivazione GLYPH relativo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato associativo, posto che anche per tale profilo il G.I.P. ha dapprima richiamato la prospettazione del Pubblico Ministero, per poi svolgere alle pagine 290-292 proprie autonome valutazioni in riferimento sia alla configurabilità degli elementi costitutivi del reato associativo, sia in riferimento al ruolo rivestito dai singoli indagati, tra cui l’odierno ricorrente.
Il Tribunale ha, indi, osservato come, in difetto di espressa contestazione specifica relativa alla sussistenza del reato contestato al ricorrente, è in assenza di elementi di riscontro negativo rispetto alla ricostruzione e valutazione operata dal Gip, l’ordinanza dovesse essere confermata.

3.1. A fronte della motivazione su indicata, come visto perfettamente coerente con i prinYcipi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, i ricorrente si è limitato a ribadire la stessa generica eccezione di nullità già avanzata in sede di riesame. Il difensore non ha specificato, ancora una volta, quali aspetti non sarebbero stati autonomamente valutati e in che senso tale omissione avrebbe inciso 5MIla valutazione finale e non si è confrontato con i passaggi dell’ordinanza che avevano evidenziato gli indici di autonoma valutazione da parte del giudice della cautela del compendio indiziario sottopostogli dal Pubblico Ministero.
Infine GLYPH manifestamente infondata è la censura relativa alla mancata motivazione da parte del Tribunale in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di

colpevolezza dei reati contestati al ricorrente. Da un lato la censura relativa alla gravità indiziaria, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non è ontologicamente ricompresa in quella relativa alla nullità dell’ordinanza genetica per assenza di autonoma valutazione dal parte del G.I.P: la mancanza di autonomo vaglio del materiale indiziario non sottende affatto l’assenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati oggetto di contestazione. Il Tribunale, in ogni caso, ha adempiuto al dovere di motivazione attraverso il legittimo richiamo per relationem alle argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, a fronte dell’assenza di articolate deduzioni difensive idonee a disarticolar ragionamento probatorio (Sez. 1, n. 8676 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272628; Sez 6, n. 566 del 29/10/2015, del 2016, COGNOME, Rv. 265765).
4.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono element per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende

Deciso il 17 aprile 2024

GLYPH

sore

GLYPHlkresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.