Valutazione attendibilità teste: no a congetture

In un caso di calunnia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello che, pur dichiarando il reato prescritto, aveva revocato le statuizioni civili basandosi su un dubbio circa la veridicità dei fatti. Il principio chiave è che la valutazione dell’attendibilità di un teste non può fondarsi su mere congetture, ma deve poggiare su elementi fattuali precisi e regole di esperienza, specialmente quando si decide sugli effetti civili della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Attendibilità Teste: La Cassazione Censura le Motivazioni Congetturali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9155/2025, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la valutazione dell’attendibilità di un teste deve basarsi su elementi concreti e non su mere congetture. Il caso, relativo a un reato di calunnia, offre spunti cruciali sulla gestione delle statuizioni civili quando il reato si estingue per prescrizione e sull’onere motivazionale del giudice.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una denuncia per calunnia. Un soggetto accusava un altro di avergli rivolto ingiurie e minacce. Nel corso del processo, un testimone chiave, un agente di polizia municipale presente ai fatti, aveva smentito la versione dell’accusatore, dichiarando che la presunta vittima non aveva tenuto la condotta offensiva contestata.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato per calunnia. Successivamente, la Corte di Appello ha riformato la sentenza: pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, ha revocato le statuizioni civili (cioè il risarcimento del danno) a favore della parte offesa. La ragione di tale revoca risiedeva in un “insuperabile dubbio” sulla sussistenza del fatto, basato sull’ipotesi che il testimone potesse non essere stato obiettivo.

La Controversa Valutazione della Prova da Parte della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha fondato il proprio dubbio su due elementi: un presunto rapporto di amicizia tra il testimone e la persona offesa, e un precedente screzio tra lo stesso testimone e l’imputato. Secondo i giudici d’appello, questi fattori avrebbero potuto condizionare la testimonianza, inducendo l’agente a “ridimensionare” le frasi pronunciate dalla parte offesa. Di conseguenza, non potendo escludere tale eventualità, la Corte ha revocato il risarcimento del danno.

La Decisione della Cassazione e la corretta valutazione dell’attendibilità teste

La Corte di Cassazione, investita del ricorso della parte civile, ha annullato la sentenza d’appello limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa a un giudice civile competente. La Suprema Corte ha mosso una duplice critica alla decisione impugnata, definendo la motivazione “laconica e del tutto congetturale”.

In primo luogo, la Cassazione ha evidenziato una contraddizione di fondo. Se la prova della falsità dell’accusa fosse stata davvero così dubbia, il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato con una formula più ampia, non limitarsi a dichiarare la prescrizione. Dichiarare la prescrizione e contemporaneamente revocare i risarcimenti per dubbio sulla colpevolezza è un’operazione logicamente e giuridicamente illegittima.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda il metodo di valutazione dell’attendibilità del teste. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente ipotizzare una potenziale parzialità del testimone sulla base di elementi astratti come un’amicizia o un pregresso litigio. Il giudice ha il dovere di:

1. Analizzare elementi fattuali precisi: la Corte d’Appello non ha indicato alcun elemento concreto da cui desumere l’esistenza di un’amicizia così forte da invalidare la testimonianza.
2. Applicare idonee regole di esperienza: non è stato spiegato in che modo il precedente screzio avrebbe potuto portare il testimone a favorire una parte a scapito della verità dei fatti.

In sostanza, il giudizio di inattendibilità non può essere il frutto di un mero sospetto, ma deve scaturire da un’analisi rigorosa e argomentata dei fatti.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono radicate nella necessità di garantire che ogni decisione giudiziaria, specialmente quando incide sui diritti delle parti, sia supportata da un ragionamento logico e fondato su prove concrete. Revocare un risarcimento del danno sulla base di una semplice congettura sulla potenziale parzialità di un testimone chiave, senza un’analisi approfondita della sua attendibilità, vulnera il diritto della parte civile a un giusto processo e a una corretta valutazione delle prove.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la dichiarazione di prescrizione non è una “zona franca” in cui il giudice può sottrarsi all’onere di valutare compiutamente le prove ai fini della decisione sulle domande civili. Al contrario, proprio in questa sede, la valutazione deve essere ancora più rigorosa. L’attendibilità di un testimone non può essere messa in discussione con argomentazioni ipotetiche; servono prove concrete che ne minino la credibilità. In assenza di tali elementi, la testimonianza deve essere valutata per il suo contenuto oggettivo. La decisione rafforza la tutela della parte civile nel processo penale e impone ai giudici un maggior rigore motivazionale.

Se un reato viene dichiarato prescritto, il risarcimento del danno per la parte civile viene automaticamente annullato?
No. Il giudice, anche nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, deve comunque valutare le prove raccolte per decidere sulle statuizioni civili. Può confermare il risarcimento se ritiene provato l’illecito civile.

Su quali basi un giudice può ritenere un testimone non attendibile?
La valutazione dell’attendibilità di un testimone non può basarsi su mere congetture o sospetti (come un presunto rapporto di amicizia o un precedente litigio), ma deve fondarsi su elementi fattuali precisi e sull’applicazione di idonee regole di esperienza che dimostrino concretamente la sua inattendibilità.

È legittimo che un giudice revochi le statuizioni civili per un ‘insuperabile dubbio’ dopo aver dichiarato la prescrizione?
No, la Cassazione ha ritenuto questa valutazione contraddittoria e illegittima. Se il dubbio sulla colpevolezza è tale da essere ‘insuperabile’, il giudice dovrebbe pronunciarsi per un’assoluzione con formula piena. Limitarsi a dichiarare la prescrizione e, sulla base del dubbio, revocare i risarcimenti civili è un modo per eludere l’onere di una valutazione completa delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9155 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9155 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato 1’08/01/1942 a Genova nei confronti di COGNOME PietroCOGNOME nato il 03/02/1981 a Recco avverso la sentenza in data 16/05/2024 della Corte di appello di Genova

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio agli effetti civili;

lette le memorie e le conclusioni inviate dal difensore della parte civile ricorrente e dal difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/05/2024 la Corte di appello di Genova ha riformato quella del G.u.p. del Tribunale di Genova in data 11/07/2019, prosciogliendo NOME COGNOME dal reato di calunnia in danno di NOME COGNOME perché il reato è estinto per prescrizione e revocando le statuizioni civili in favore di COGNOME in ragione dell’insuperabile dubbio sulla sussistenza del fatto.

Ha proposto ricorso la parte civile NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 194 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il giudizio si era fondato sull’assunto di un insuperabile dubbio circa la falsità dell’incolpazione formulata nella denuncia presentata da COGNOME, in quanto per i rapporti di amicizia tra COGNOME e l’agente di polizia municipale COGNOME e per lo screzio intercorso tra COGNOME e COGNOME non avrebbe potuto escludersi che costui avesse ridimensionato la portata delle frasi pronunciate da COGNOME.

Ma in concreto la Corte non aveva preso in considerazione le dichiarazioni della persona offesa e aveva formulato un giudizio basato esclusivamente su non corroborate congetture.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 129, 531 e 538 cod. proc. pen.

La Corte aveva prosciolto l’imputato per l’intervenuta prescrizione, incorrendo tuttavia in una valutazione contraddittoria, in quanto o non vi era la prova della falsa incolpazione ed allora avrebbe dovuto pronunciarsi l’assoluzione con più ampia formula, o quella prova vi era ed allora non avrebbero potuto revocarsi le statuizioni civili.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’annullamento con rinvio agli effetti civili.

Il difensore della parte civile ha inviato conclusioni e nota spese.

Una memoria, con contestuale richiesta di liquidazione delle spese, è stata inviata anche dal difensore dell’imputato.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve premettersi che il proscioglimento di NOME COGNOME per intervenuta prescrizione del reato di calunnia in danno di NOME COGNOME è, agli effetti penali, irrevocabile.

In questa sede, a seguito del ricorso della parte civile COGNOME, si discute invece della condotta di COGNOME solo al fine di stabilire se la stessa possa essere ricondotta ad un illecito civile in danno di COGNOME (si richiama sul punto Corte cost. sent. n. 182 del 2021; Sez. U, n. 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880).

Ciò posto, il ricorso risulta fondato.

Al di là della contraddittoria e illegittima valutazione della Corte che, da un lato, si è limitata a dichiarare il reato estinto per prescrizione e, dall’altro, h nondimeno, revocato le statuizioni civili, nel presupposto di un insanabile dubbio, in tal modo sottraendosi all’onere di vagliare, anche a fronte di una regiudicanda di natura civilistica, la sussistenza o meno dei presupposti per giungere ad un più ampio proscioglimento (sul punto Sez. U, Calpitano, cit.; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273), deve rimarcarsi che l’intera motivazione della sentenza impugnata si espone alle censure formulate dalla ricorrente parte civile.
Deve, infatti, osservarsi che costituiva oggetto di accertamento la pretesa falsità dell’accusa, formulata da COGNOME nei confronti di NOME, di avergli rivolto ingiurie e minacce: in tale prospettiva assumeva rilievo la dichiarazione resa dal vigile NOME COGNOME che aveva sostanzialmente escluso che COGNOME avesse tenuto nei confronti di COGNOME il contegno di cui era stato accusato.

A fronte di ciò, la Corte ha ritenuto che, stante il rapporto di amicizia tra COGNOME e COGNOME e considerato un precedente screzio intercorso tra COGNOME e COGNOME, non potesse escludersi che il vigile, condizionato da quegli elementi, avesse inteso ridimensionare le frasi pronunciate da COGNOME.

Si tratta, a ben guardare, di motivazione laconica e del tutto congetturale, che non dà conto degli elementi sulla base dei quali la Corte ha ritenuto sussistente un rapporto di amicizia tra COGNOME e NOME, tale da assumere efficacia condizionante, e non spiega in che modo il precedente screzio, peraltro sfociato in un procedimento a carico di COGNOME, potesse aver condotto il vigile a compiacere NOME a scapito delle accuse formulate da COGNOME.

Deve dunque rilevarsi che è mancata la valutazione dell’attendibilità dei dichiaranti, condotta sulla base di elementi fattuali precisi e alla luce di idonee regole di esperienza, ciò che in concreto vulnera il giudizio formulato (si richiama sul punto Sez. 4, n. 10153 dell’11/02/2020, C., Rv. 278209; sull’inidoneità del ricorso a mere congetture, cfr. anche Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 2021, Romano, Rv. 281385).

Il vizio comporta l’annullamento della sentenza solo agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

In sede di rinvio si procederà altresì al regolamento delle spese del presente grado di giudizio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per il giudizio di legittimità.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.