Valutazione alibi: la Cassazione e la prova difensiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso verteva sulla valutazione alibi fornito dalla difesa, basato su testimonianze e conversazioni digitali. I giudici hanno ritenuto prevalente la testimonianza della persona offesa, corroborata da riscontri esterni, giudicando non credibili i testi a difesa e compatibile la tempistica dei messaggi con la commissione del reato. La sentenza sottolinea che, in fase cautelare, la valutazione degli indizi non richiede la certezza della colpevolezza, ma una grave probabilità, e che l’alibi difensivo deve essere inequivocabile per superare un quadro accusatorio solido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Alibi: Quando la Prova Difensiva non Basta

La corretta valutazione alibi è uno degli snodi cruciali di ogni processo penale. Ma cosa succede quando le prove difensive, come testimonianze e chat, si scontrano con la parola della persona offesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i giudici bilanciano questi elementi, specialmente nella delicata fase delle misure cautelari.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Estorsione Aggravata

La vicenda giudiziaria prende avvio con l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, accusato di concorso in tentata estorsione e lesioni, con l’aggravante del metodo mafioso. La difesa, sin da subito, contesta la ricostruzione accusatoria, presentando un’istanza di riesame e sostenendo l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

L’elemento centrale della strategia difensiva è un alibi: al momento dell’aggressione, l’indagato si sarebbe trovato altrove, precisamente presso il proprio domicilio in compagnia della convivente e di un amico.

L’Alibi della Difesa: Testimoni e Messaggi WhatsApp

Per sostenere la propria tesi, la difesa ha prodotto diverse prove:

* Testimonianze: Le dichiarazioni della compagna e dell’amico dell’indagato, i quali affermavano di aver passato il pomeriggio con lui.
* Prove digitali: Una conversazione WhatsApp tra l’indagato e un’altra persona, che sarebbe stata interrotta alle 17:15 per poi riprendere alle 17:41. Secondo la difesa, questo lasso di tempo non sarebbe stato sufficiente per commettere il reato e tornare a casa.

Nonostante un complesso iter processuale, con annullamenti e rinvii, i giudici del riesame hanno infine confermato la misura cautelare, ritenendo l’alibi non sufficientemente solido da scalfire il quadro accusatorio.

La Valutazione Alibi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della difesa, ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, rigettando le censure difensive. I giudici supremi hanno chiarito che il compito della Corte non è una nuova analisi dei fatti, ma un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale del Riesame aveva infatti colmato le lacune motivazionali precedenti, effettuando una ponderata valutazione alibi e giungendo a conclusioni ritenute logiche e ben argomentate. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto:

1. Pienamente attendibile la persona offesa: Il suo racconto è stato considerato preciso, circostanziato e supportato da riscontri esterni, come il riconoscimento fotografico dell’aggressore, intercettazioni che hanno registrato in diretta il pestaggio e la documentazione medica.
2. Poco credibili i testimoni della difesa: Trattandosi della compagna e di un amico stretto, i giudici li hanno considerati “testimoni non terzi”, le cui dichiarazioni contrastavano con altri elementi indiziari e con il contenuto stesso della conversazione WhatsApp, giudicato non compatibile con un dialogo estemporaneo tra amici.
3. Compatibile la tempistica dei messaggi: La finestra temporale di circa 26 minuti tra l’interruzione (17:15) e la ripresa (17:41) della chat è stata giudicata compatibile con gli orari dell’aggressione, avvenuta tra le 17:38 e le 17:40.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia di prova. In primo luogo, le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare un giudizio di colpevolezza, purché la loro credibilità sia vagliata con particolare rigore. A maggior ragione, questo principio vale in fase cautelare, dove non si richiede la prova della responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”, ma la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”.

Nel caso di specie, il racconto della vittima non era isolato, ma rafforzato da elementi oggettivi. Di contro, l’alibi proposto dalla difesa è stato smontato punto per punto. Le testimonianze sono state ritenute inattendibili per il legame affettivo con l’indagato e per le incongruenze emerse. La prova digitale non è stata considerata dirimente, poiché la tempistica non escludeva in modo categorico la partecipazione dell’indagato all’aggressione. La Corte ha concluso che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica, congrua ed esaustiva, immune da vizi di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante sulla gerarchia delle prove nel procedimento penale. Un alibi, per essere efficace, deve essere solido, inequivocabile e supportato da elementi oggettivi e imparziali. Quando si basa su testimonianze di persone vicine all’indagato e su dati digitali che lasciano margini di compatibilità con l’azione criminosa, difficilmente potrà prevalere su un quadro accusatorio fondato sulla testimonianza credibile della vittima e corroborato da solidi riscontri esterni. La decisione riafferma la centralità di una valutazione logica e complessiva di tutto il materiale probatorio, un compito che spetta al giudice di merito e che la Cassazione può sindacare solo in caso di manifeste illogicità.

La testimonianza della persona offesa è sufficiente per una misura cautelare?
Sì. La Corte ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute credibili dopo un’attenta verifica, possono da sole costituire un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare una misura cautelare, specialmente se supportate da altri riscontri esterni.

Come viene valutato un alibi basato su testimoni non imparziali?
Le testimonianze di persone con stretti legami affettivi con l’indagato (come familiari o amici) sono valutate con particolare cautela. In questo caso, sono state giudicate poco credibili non solo per il rapporto personale, ma anche perché contrastavano con altri elementi indiziari e presentavano incongruenze.

Un’interruzione nelle comunicazioni digitali può costituire un alibi valido?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, una pausa di circa 26 minuti in una conversazione WhatsApp non è stata considerata sufficiente a provare l’impossibilità per l’indagato di commettere il reato, poiché la finestra temporale è stata ritenuta compatibile con l’orario dell’aggressione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27341 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME COGNOME nato a Napoli il 25 giugno 1987; rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia; avverso l’ordinanza in data 19 Marzo 2025 (con avviso di deposito del 18 Aprile 2025) del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del tribunale d Napoli ha applicato a NOME Emanuele la misura cautelare della custodia in carcere in

relazione al reato di concorso in tentata estorsione aggravata dall’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. e lesioni;

Avverso tale ordinanza, è stata presentata istanza di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., deducendo l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; il Tribunale del riesame ha annullat l’ordinanza genetica per carenza di gravità indiziaria; avverso tale ordinanza il P.M. ha propost ricorso presso la Corte di Cassazione, che in data 27/06/2024 ha annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, il quale, con ordinanza in data 30/09/2024, in sede di rinvio, confermato l’ordinanza genetica impugnata e per l’effetto ha disposto il ripristino della misu della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME; avverso tale ordinanza, su ricorso della difesa, la Corte di Cassazione con sentenza in data 23/01/2025 sez. 6, n. 9263, ha annullato l’ordinanza impugnata e ha ritrasmesso gli atti al Tribunale di Napoli, quale in data 19/03/2025 ha confermato l’impugnata ordinanza.
Avverso tale ultima ordinanza, la difesa ha proposto il presente ricorso articolato in un uni motivo con il quale si chiede l’annullamento, ai sensi dell’art. 606 lettera b) ed e), in rela agli articoli 110, 56, 629 e 416 bis 1 cod. pen. e con riferimento agli articoli 192, 273, 309 e cod. proc. pen..

2.1 In particolare, la difesa eccepisce che l’ordinanza impugnata, emessa dal medesimo giudice estensore dell’ordinanza annullata dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 9263 del 23/01/2020, contiene la pedissequa riproposizione delle medesime argomentazioni oggetto di annullamento da parte della decisione rescindente e ripropone lo stesso “salto logico” già censurato in sede di legittimità, laddove la Corte di Cassazione aveva evidenziato come il tribunale avesse omesso di tenere conto delle obiezioni difensive relative all’alibi dell’indaga già prospettate nell’originario riesame e poi ribadite, sicché in sede di rinvio avrebbe dovu rispondere a tali censure difensive; di contro, con la decisione resa in sede di rinvio, secondo ricorrente, “il tribunale ha operato siffatto salto logico giuridico, finendo per fare applica della valutazione in diritto imposta dalla decisione rescindente sulla base di una ricostruzio della vicenda in fatto che non poteva dirsi consolidata se non affrontando e superando i riliev difensivi in origine proposti con il riesame che, rispetto a quel risultato fattuale, assumeva portato preliminare”.
In altri termini, assume la difesa, il tribunale del riesame avrebbe nuovamente preso le mosse dalla “aprioristica” convinzione che il riconoscimento fotografico operato dalla persona offes fosse assolutamente attendibile e che fossero poco credibili le dichiarazioni dei testimoni dell difesa NOME COGNOME compagna convivente del ricorrente, e COGNOME COGNOME, amico della coppia, (all. 4 memoria difensiva del 16/02/2024 allegata al ricorso), i quali, nel fornire l all’indagato, hanno riferito che, tra le ore 17 e le ore 18 del 19/04/2023 e quindi anche neg stessi minuti in cui era in corso l’aggressione nei confronti della persona offesa, COGNOME trovava in un altro luogo, presso il suo domicilio con la compagna e l’amico, e che stava intrattenendo una conversazione whatsapp, anche vocale, con tale Enthony, interrotta alle ore 17:15 e poi ripresa alle 17:41; la difesa contesta l’affermazione contenuta nell’ordinanz
impugnata secondo la quale la finestra temporale di circa venti minuti tra le 17:15 e le 17:4 renderebbe, comunque, compatibile la partecipazione dell’indagato all’aggressione della persona offesa, iniziata alle 17:38 e terminata alle 17:40, come comprovato dall’attività di captazio telematica che copre sia il momento di preparazione dell’aggressione sia i momenti successivi. Osserva inoltre la difesa che il tribunale ha omesso di valutare che i testi COGNOME e COGNOME collocano l’indagato nella propria abitazione per tutto quel pomeriggio e che la COGNOME si riconosciuta, unitamente alla figlia, nella voce di sottofondo nitidamente percepibile n messaggio vocale delle 17:43; anche la presenza del COGNOME troverebbe riscontro laddove l’indagato, nel corso della conversazione con COGNOME, fa riferimento ad un terzo soggetto (cfr. messaggio delle 17:41, in cui dice “lo so che sto insistendo, ma se ne deve andare via”); viene aggiunto che, anche a volere ammettere la partecipazione all’aggressione da parte dell’indagato e la non contestualità dell’invio dei messaggi durante l’aggressione stessa, egli avrebbe dovuto riuscire a percorrere in due minuti e mezzo (intercorsi tra la fine dell’aggressione e la ripresa messaggi con Enthony) la distanza di circa 3,5 Km. tra il luogo dell’aggressione e il propri domicilio.
La difesa chiede pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al tribunale competente in diversa composizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La Corte di Cassazione, sez. 6, con la sentenza rescindente in data 23/01/2025, n. 9263, ha annullato l’ordinanza del tribunale del riesame di Napoli del 30/09/2024 e ha ritrasmesso gli atti al Tribunale di Napoli, il quale, con ordinanza del 19/03/2025, oggetto d presente ricorso, ha confermato l’impugnata ordinanza.

La sentenza rescindente ha stigmatizzato il vizio di motivazione, individuando un “salto logico giuridico”, nel senso che il tribunale del riesame avrebbe operato una ricostruzione della vicenda in fatto omettendo di affrontare e superare i rilievi difensivi, relativi in particolare, da all’attendibilità della persona offesa, che aveva riconosciuto l’odierno ricorrente quale uno d suoi aggressori, e dall’altro, all’idoneità delle deduzioni ed allegazioni difensive a minar versione della vittima, attraverso la prospettazione di un alibi corroborato dalle indagini difens (dichiarazioni dei testimoni NOME COGNOME compagna dell’indagato, e NOME COGNOME e consulenza informatica sul telefono cellulare dell’indagato).
La motivazione resa dal tribunale del riesame di Napoli, qui impugnata, risulta avere colmato i denunciati vizi di motivazione e in particolare, affermata l’attendibilità della per offesa, siccome supportata anche da una serie di riscontri estrinseci, ha puntualmente confutato l’alibi dell’indagato sulla base di argomentazioni in fatto e in diritto logiche, non sindacabili presente sede di legittimità.

2.1 In primo luogo, quanto all’attendibilità della persona offesa, ed in punto di diri deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione de prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affett da manifeste contraddizioni o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi no fondate sullo “id quod plerumque accidit” ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 de 11/02/2020, C., Rv. 278609). Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giud di merito, quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, present possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 414 del 19/07/2012, Bell’Arte, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso ess più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsias testimone.
A maggior ragione, dunque, tali principi trovano applicazione in fase cautelare, laddove occorre verificare non già la penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio, bensì sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Ciò posto, l’ordinanza impugnata, nel riportare le precise e circostanziate dichiarazioni dell persona.offesa sul pestaggio subito, accompagnate dal riconoscimento fotografico, reiterato dopo circa un anno dal fatto, di NOME COGNOME come uno dei suoi aggressori (pp. 2-3), ha puntualmente motivato l’attendibilità della persona offesa, che ha trovato anche riscontri esterni documentali: l’intercettazione telematica attivata, nell’ambito di altro procedimen sull’utenza in uso a Casaburro Pasquale, che ha “registrato” in diretta il pestaggio, la su dinamica e la durata; la conversazione telefonica, lo stesso giorno (alle ore 17.42), tra COGNOME e COGNOME Luciano, che conferma l’aggressione appena ultimata e l’immediato allontanamento dalla zona; la documentazione medica versata in atti, perfettamente compatibile con la dinamica narrata dalla vittima (certificato datato 18/04/2024 attestante “politrauma da aggressione” con prognosi di gg.7).
2.2 Nessuna decisiva interferenza rispetto alla credibilità del narrato della persona offes consegue dalle dichiarazioni dei testi della difesa, secondo le quali COGNOME, al momento dell’aggressione, era impegnato in una conversazione whatsapp presso l’abitazione condivisa con la compagna NOME COGNOME in presenza anche dell’amico COGNOME COGNOME, inferendone l’incompatibilità di tale circostanza con la presenza dell’indagato fuori dall’abitazione, in qu privo di connessione internet.

Il Tribunale di Napoli, riesaminando il punto devoluto dalla sentenza rescindente, si è uniformato al principio di diritto ivi indicato con provvedimento esente dalle censure mosse con il ricorso in esame.

Invero, i giudici del riesame hanno ampiamente approfondito il tema dell’alibi dell’indagato (pp. 7-10) e, con motivazione priva di vizi logico-giuridici deducibili in questa s e che resiste ad ogni obiezione difensiva, sono pervenuti alle seguenti conclusioni: le testimonianze della COGNOME e del COGNOME appaiono poco credibili; la tempistica dei messaggi intercorsi tra COGNOME e tale COGNOME è, comunque, assolutamente compatibile con gli orari registrati dell’aggressione (tali messaggi intercorsi tra il ricorrente e tale NOME si interrom alle ore 17.15 per riprendere alle ore 17,41, mentre l’aggressione, come si evince dalla predetta conversazione registrata, inizia alle ore 17.38 e termina alle ore 17.40 e alle ore 17.41 conversazione captata sul dispositivo di COGNOME conferma l’aggressione, appena avvenuta, ai danni della persona offesa; infine, risale alle ore 17.43 il messaggio vocale nel quale la tes COGNOME avrebbe riconosciuto le voci in sottofondo come appartenenti a se stessa e alla figlia; v. pp. 8 e 9); la consulenza informatica sul telefono cellulare del COGNOME è del tut inconferente, limitandosi ad attestare che, al momento dell’analisi (avvenuta circa dieci mesi dopo il fatto), non era operativa alcuna connessione dati con l’operatore telefonico.
Quanto alla credibilità dei testimoni della difesa, i giudici del riesame, con valutazione logica esaustiva, hanno concluso in senso negativo sia per il contrasto con gli elementi indiziari, si perché si tratta di testimoni non terzi, essendo rispettivamente compagna e amico del ricorrente. In particolare, il tribunale ha spiegato (pp. 7 e 8) che, oltre ad essere pienamente compatibil con la partecipazione all’aggressione, la conversazione presenta un contenuto non in linea con le dichiarazioni dei testi circa il motivo e la finalità della stessa, in quanto non si attaglia asserito dialogo estemporaneo tra compagni di vacanza.
A fronte di tali argomenti, le censure difensive, anche mediante il richiamo agli esiti probato finiscono per sollecitare una non consentita nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice del riesame, attraverso una diversa lettura dei dat processuali o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova (tra le tante, 4, n. 20245 del 28/04/2006, Francia, Rv. 234099- 01).

3. L’ordinanza esaminata risulta avere analizzato adeguatamente tutti gli elementi indiziari disponibili, anche quelli addotti dalla difesa e, con motivazione assolutamente logica, congrua ed esaustiva avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente ordine ai reati di estorsione e di lesioni ascrittigli ai danni della persona offesa, e dell’aggra del cd. “metodo mafioso” – motivata anche con riferimento alla accertata destinazione al clan mafioso di parte della somma oggetto della richiesta estorsiva (p.10) – per la quale è sufficient che la violenza o la minaccia “richiamino alla mente ed alla sensibilità del soggetto passivo l forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo” (vedi Sez.2, Sentenza n. 16053 del 25/03/2015, Rv. 263525).
4. Per quanto riguarda la motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha richiamato la presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. ed evidenziato, con

motivazione esente da censure, che non ricorre in atti alcun motivo di superamento, avuto riguardo alle modalità della condotta e alla personalità dell’indagato, attinto da gravi preceden

penali ed inserito nel circuito criminale radicato nel territorio di appartenenza.

5. Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

6. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma

1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di

procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma

1-bis del citato

articolo 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

1-ter,

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co.

disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 18 giugno 2025

Il Consi liere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.