Valutazione affidamento in prova: non basta un episodio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto ai domiciliari sorpreso a portare a spasso il cane. La Corte ha stabilito che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere complessa e non può basarsi su un singolo episodio, ma deve considerare l’intera personalità del condannato e tutti gli elementi a disposizione, inclusi i rapporti positivi dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Affidamento in Prova: Un Episodio Negativo Non Può Escludere la Possibilità di Riforma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 27829/2025) ha chiarito un principio fondamentale nel diritto penitenziario: la valutazione per l’affidamento in prova al servizio sociale deve essere un’analisi completa e approfondita, non un giudizio sommario basato su un singolo episodio. Il caso esaminato riguardava un uomo ai domiciliari a cui era stata negata la misura alternativa per essere stato sorpreso a passeggiare con il cane fuori casa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato e ammesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta. La ragione del diniego era una singola violazione delle prescrizioni: l’uomo era stato sorpreso dalle forze dell’ordine fuori dalla sua abitazione mentre portava a spasso il suo cane, sebbene si trovasse proprio davanti alla porta di casa.

Il Tribunale aveva interpretato questo comportamento come un indice di inaffidabilità, concludendo per una prognosi negativa sul suo percorso di reinserimento sociale e respingendo di conseguenza l’istanza. L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse stata parziale e incompleta, focalizzandosi su un singolo episodio di modesta gravità senza considerare altri elementi positivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato “manifestamente illogica”. Secondo la Suprema Corte, non è possibile escludere “qualsiasi possibilità di prognosi favorevole” basandosi esclusivamente su un singolo comportamento, peraltro non ritenuto così grave da integrare un nuovo reato.

Le Motivazioni della Sentenza: una valutazione per l’affidamento in prova completa

Il cuore della decisione risiede nella natura della valutazione per l’affidamento in prova richiesta dall’art. 47 dell’ordinamento penitenziario. Questa non può essere una fotografia statica di un singolo momento, ma un’analisi dinamica e complessa della personalità del condannato. La Corte ha ribadito che il giudice deve tenere conto di una pluralità di fattori, tra cui:

* La posizione giuridica complessiva: Nel caso specifico, il condannato non aveva altri precedenti penali oltre al reato in espiazione e nessun carico pendente.
* Le risultanze dell’istruttoria: L’indagine svolta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.) aveva dato esito positivo, evidenziando l’avvio di un percorso di revisione critica da parte del condannato.
* La gravità del fatto e la personalità: La valutazione deve considerare la gravità del reato originario, la personalità del soggetto desumibile dai precedenti, dalle pendenze, dalle informazioni di polizia e dal contesto familiare e lavorativo.

Il Tribunale di Sorveglianza, invece, aveva operato una cesura logica: pur elencando gli elementi positivi emersi dall’istruttoria (assenza di altri precedenti, relazione positiva dell’U.e.p.e.), li aveva completamente ignorati nelle conclusioni, fondando il rigetto unicamente sull’episodio del cane. Questo, secondo la Cassazione, costituisce una “manifesta illogicità” perché manca una connessione razionale tra le premesse (i dati raccolti) e la conclusione (la prognosi negativa).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può essere negata sulla base di un’unica violazione di lieve entità. Il giudice ha il dovere di condurre una valutazione globale, bilanciando gli elementi negativi con quelli positivi. Un singolo passo falso, come portare il cane fuori dalla porta di casa, pur essendo una violazione delle prescrizioni, non può annullare un percorso di reinserimento che presenta, per altri versi, segnali incoraggianti.

Questa pronuncia impone ai Tribunali di Sorveglianza una maggiore attenzione nella stesura delle motivazioni, che devono dare conto di un esame completo e coerente di tutti gli elementi a disposizione, senza giungere a conclusioni sproporzionate e illogiche. La prognosi sulla rieducazione del condannato deve essere il risultato di una sintesi ragionata, non di un’impressione basata su un singolo evento.

Una singola violazione della detenzione domiciliare è sufficiente a negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una singola violazione, specialmente se di lieve entità, non è di per sé sufficiente a giustificare il diniego. La valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli elementi disponibili.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve effettuare una valutazione complessa che tenga conto della gravità del reato, della personalità del condannato (desunta da precedenti penali, pendenze processuali, informazioni di polizia), della sua situazione familiare e lavorativa, e delle relazioni dei servizi sociali (U.e.p.e.).

Cosa si intende per ‘manifesta illogicità’ della motivazione in questo contesto?
Significa che c’è una palese mancanza di connessione logica tra le premesse raccolte durante l’istruttoria (come l’assenza di precedenti e una relazione positiva dell’U.e.p.e.) e la conclusione a cui giunge il giudice (in questo caso, una prognosi totalmente negativa basata su un solo episodio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27829 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 23 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato

XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, confermando la detenzione domiciliare in atto, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale del condannato, in quanto il 10 settembre 2024 egli aveva violato la detenzione domiciliare, che gli era stata concessa per motivi di salute con precedente provvedimento del 20 dicembre 2023, essendo stato sorpreso all’esterno dell’abitazione a passeggiare con il cane.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce non essere stata effettuata nella sua completezza la valutazione prognostica richiesta dalla legge, in quanto il Tribunale si Ł limitato a valutare soltanto un episodio particolare, che non Ł stato ritenuto integrare reato, perchØ, quando Ł stato controllato dalla polizia giudiziaria, il condannato si trovava davanti la porta di casa sua e permetteva al solo cane, legato da guinzaglio, di muoversi all’esterno.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

Nella parte in cui descrive l’istruttoria l’ordinanza ha riportato sia la posizione giuridica del condannato che risulta dalle banche dati a disposizione dell’autorità giudiziaria (nessun precedente penale diverso dal reato in espiazione; nessun carico pendente) sia i risultati della indagine effettuata nei suoi confronti dall’U.e.p.e. (che Ł stata positiva).

Nella stessa parte riservata agli esiti dell’istruttoria l’ordinanza ha riferito delle

Sent. n. sez. 2407/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17533/2025

informazioni di polizia sul conto del condannato, ed in particolare, della circostanza che il 10 settembre 2024, mentre si trovava agli arresti domiciliari, egli Ł stato sorpreso al di fuori dell’abitazione mentre portava a passeggio il cane.

Da questa elencazione dei risultati dell’istruttoria il Tribunale ha tratto la prognosi negativa, sul pericolo di recidiva e sulla idoneità alla rieducazione del condannato, che lo ha portato a respingere l’istanza di affidamento in prova.

Ma il controllo di polizia in cui il condannato Ł stato sorpreso all’esterno dell’abitazione con il cane, pur dovendo trovare senz’altro un posto nella valutazione ex art. 47 ord. pen., in quanto indice della leggerezza con cui il condannato ha ottemperato alle prescrizioni della misura alternativa e della sua tendenza ad incorrere di nuovo nella devianza, però non regge in modo adeguato la conclusione dell’ordinanza impugnata, secondo cui a tale comportamento consegue che debba ‘escludersi qualsiasi possibilità di prognosi favorevole’.
La valutazione che deve effettuare il Tribunale di sorveglianza ex art. 47 ord. pen. Ł, infatti, una valutazione complessa, che deve tener conto della gravità del fatto (Sez. 1, Sentenza n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01) e della personalità del condannato, che, a sua volta, può essere desunta sia dai precedenti penali (Sez. 1, Sentenza n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146 – 01), dalle pendenze processuali (Sez. 1, Sentenza n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153 – 01), e dalle informazioni di polizia ( Sez. 1,n. 31640 del 14/07/2022, Serao, n.m.), che dalle possibilità di contenimento dettate dalla situazione soggettiva, familiare e lavorativa che lo caratterizza (Sez. 1, Sentenza n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985 – 01).
In una situazione quale quella in esame, in cui il condannato Ł in espiazione per l’unico reato che compare nel certificato penale, non ha denunce pendenti, ha ricevuta una relazione favorevole da parte dell’U.e.p.e. chedà atto dell’avvio da parte sua di un processo di revisione critica, l’aver desunto in modo definitivo ‘qualsiasi possibilità di prognosi favorevole’ dalla violazione alle prescrizioni della misura alternativa in essere assume tratti di manifesta illogicità che impongono una riconsiderazione piø approfondita.
La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto, infatti, che si versi in caso di manifesta illogicità della motivazione in casi, come quello in esame, in cui vi sia carenza di connessione tra le premesse della abduzione e le conclusioni (Sez. 1, Sentenza n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271636; conforme, piø di recente, Sez. 4, Sentenza n. 12713 del 12/03/2025, Biundo, n.m.).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che la stessa deve essere annullata, nella parte in cui ha respinto l’istanza di affidamento in prova, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.