Valutazione affidamento in prova: la gravità del reato

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava la misura alternativa dell’affidamento in prova. La decisione si basava solo sulla gravità del reato, ignorando la condotta post-delitto e i segnali di risocializzazione. Per una corretta valutazione affidamento in prova è necessaria un’analisi completa della personalità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Affidamento in Prova: Quando la Gravità del Reato non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione per l’affidamento in prova al servizio sociale non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso. È indispensabile un’analisi completa e attuale della personalità del condannato, che tenga conto del percorso compiuto dopo la condanna. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la magistratura di sorveglianza debba ponderare tutti gli elementi a disposizione per formulare una prognosi di reinserimento sociale.

I Fatti del Caso: La Negazione della Misura Alternativa

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di rigettare l’istanza di affidamento in prova presentata da un uomo di 69 anni, condannato a una pena detentiva per reati legati agli stupefacenti. Il Tribunale, pur concedendo la detenzione domiciliare, aveva negato la misura più ampia dell’affidamento, ancorando la sua decisione esclusivamente alla notevole quantità di sostanza stupefacente oggetto della condanna. Questo dato era stato interpretato come un indice di un presunto inserimento in un circuito criminale e, di conseguenza, di un’attualità della pericolosità sociale.

I Criteri per una Corretta Valutazione dell’Affidamento in Prova

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente, illogica e contraddittoria. Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza aveva completamente omesso di considerare una serie di elementi positivi e favorevoli, tra cui:

* Le informative positive delle forze dell’ordine.
* La relazione favorevole dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).
* La situazione personale del condannato: 69 anni, affetto da una patologia invalidante, con un’unica condanna a suo carico e nessun altro precedente penale o pendenza giudiziaria.

In sostanza, la difesa ha sostenuto che il diniego si fosse basato su una presunzione di pericolosità derivante unicamente dal fatto storico per cui era intervenuta la condanna, senza alcuna valutazione concreta sulla prognosi di utilità della misura per avviare un percorso di revisione critica del proprio passato.

Il Principio di Diritto: Oltre la Gravità del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato la costante giurisprudenza secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, essere decisivi in senso negativo.

La Condotta Successiva al Reato

Il punto di partenza dell’analisi deve certamente essere la natura del reato per cui è stata irrogata la pena. Tuttavia, questa valutazione iniziale non può mai prescindere dall’esame della condotta tenuta successivamente dal condannato e dei suoi comportamenti attuali. Questi elementi sono essenziali per ponderare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e per prevenire il pericolo di recidiva.

Gli Indicatori di Risocializzazione

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori utili per questa valutazione prognostica, tra cui l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e, in generale, una buona prospettiva di risocializzazione. È necessario che dall’osservazione della personalità emerga che un processo di revisione critica del proprio passato sia stato almeno avviato.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel non effettuare questa analisi completa. I giudici di merito hanno ancorato il diniego esclusivamente alla gravità del reato commesso, omettendo di analizzare sia il comportamento successivo tenuto dal condannato, sia i numerosi elementi positivi evidenziati dalla difesa. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata quindi giudicata carente, in quanto non ha considerato adeguatamente tutti i parametri necessari per formulare un giudizio prognostico sulla possibilità di reinserimento sociale del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i tribunali di sorveglianza. La decisione sulla concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova richiede un’istruttoria approfondita e una motivazione che dia conto di tutti gli elementi, sia positivi che negativi. Ancorare il giudizio unicamente al dato statico della gravità del reato, ignorando il percorso evolutivo della persona, significa tradire la finalità rieducativa della pena sancita dalla Costituzione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio, imponendo al Tribunale di Sorveglianza di riconsiderare la richiesta alla luce dei principi enunciati, conducendo un’analisi completa e non parziale.

La sola gravità del reato è sufficiente per negare l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato costituisce solo il punto di partenza dell’analisi, ma non può essere l’unico elemento decisivo per negare la misura. È necessaria una valutazione complessiva della personalità del condannato.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve valutare in modo approfondito la condotta tenuta dal condannato dopo il reato, i suoi comportamenti attuali, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, i legami familiari e la prospettiva di risocializzazione. L’obiettivo è formulare una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di Sorveglianza nel caso specifico?
L’errore è stato quello di fondare il diniego della misura alternativa esclusivamente sulla gravità del reato commesso (nello specifico, il quantitativo di stupefacente), omettendo completamente di analizzare il comportamento successivo del condannato e i plurimi elementi positivi a suo favore, come le relazioni favorevoli dei servizi sociali e delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25476 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VALGUARNERA CAROPEPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha c:hiesto’ COGNOME il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha rigettato l’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 678, comma 1 -ter cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza del medesimo Tribunale aveva respinto l’istanza di concessione provvisoria dell’affidamento in prova al servizio sociale, concedendo al condannato la detenzione domiciliare.

Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia,. AVV_NOTAIO, denunziando violazione dell’art. 606 comma 1 lett. d) ed e) cod. proc. pen. con riferimento alla mancata valutazione delle informative delle FF. 00. e della relazione UEPE, nonché per mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione. Si duole il ricorrente che il Tribunale non abbia tenuto in considerazione le informazioni provenienti dalle forze dell’ordine e la relazione UIEPE, totalmente favorevoli al COGNOME; neppure risultano essere stati valorizzati gli atti allegati all’originaria istanza di affidamento in prova, significativi per la valutazione della personalità del condannato, il quale, all’età di 69 anni, affetto da diabete mellito invalidante, ha riportato l’unica condanna, attualmente in esecuzione, alla pena di anni 1 mesi 5 giorni 6 di reclusione e non annovera altri precedenti penali, né pendenze giudiziarie; risulta pertanto illogica e contraddittoria la motivazione del Tribunale che, omettendo di esaminare tutte le positive risultanze, àncora l’attualità della pericolosità sociale del condannato COGNOME esclusivamente al quantitativo di stupefacente detenuto, oggetto della condanna riportata, traendo da tale dato un indice di inserimento in un circuito criminale, sganciato tuttavia da elementi probatori. Il Tribunale è quindi pervenuto ad un rigetto della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, senza aver effettuato alcuna valutazione con riferimento alla prognosi di utilità della misura per l’avvio di un percorso di rivisitazione critica del vissuto deviante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, con requisitoria scritta, chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può,richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, Tron, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di RS. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
3. Il Tribunale di sorveglianza di Catania non ha fatto buon governo dei principi poc’anzi enunciati, avendo del tutto omesso di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati, ed in particolare omettendo di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva al delitto, oltre che COGNOME di valutare la sussistenza del pericolo di reiterazione di reati.

I Giudici di merito hanno infatti ancorato il diniego della più ampia misura alternativa richiesta, facendo esclusivo riferimento alla gravità del reato commesso, senza analizzare il comportamento successivo serbato dal condannato, e senza analizzare i plurimi positivi elementi di valutazione evidenziati dalla Difesa in seno all’opposizione proposta.

COGNOME L’accertata COGNOME carenza COGNOME della COGNOME motivazione COGNOME giustifica COGNOME l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania, che dovrà nuovamente deliberare sulla richiesta della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, adeguandosi ai principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 21 marzo 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.