Valutazione affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di diniego di una misura alternativa alla detenzione, chiarendo che la valutazione per l’affidamento in prova non può fondarsi unicamente su precedenti penali datati. È necessario un giudizio prognostico completo che consideri il comportamento del condannato successivo al reato, la sua situazione attuale e i progressi nel percorso di reinserimento sociale. La mancanza di questa analisi complessiva rende la motivazione del provvedimento inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Affidamento in Prova: Non Bastano i Vecchi Precedenti

La concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 45564/2024) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’affidamento in prova deve essere un’analisi completa e attuale della persona, non potendosi basare esclusivamente su precedenti penali, soprattutto se molto datati. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di un giudizio prognostico che guardi al presente e al futuro del condannato, piuttosto che rimanere ancorato a un passato lontano.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato per un reato commesso nel 2010. L’interessato, dopo aver scontato parte della pena, si vedeva negare dal Tribunale di Sorveglianza la possibilità di essere ammesso all’affidamento in prova. La decisione del Tribunale si fondava principalmente sulla presenza di numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio commessi tra il 1990 e il 2005 e su un procedimento pendente del 2019. Secondo i giudici, questi elementi indicavano un chiaro rischio di recidiva, tale da escludere la misura alternativa. Il Tribunale, di fatto, non aveva tenuto in considerazione il lungo periodo trascorso senza commettere reati, né altri elementi positivi come l’esistenza di un rapporto di lavoro stabile.

I Motivi del Ricorso e la Completa Valutazione per l’Affidamento in Prova

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava la violazione di legge: il diniego era basato esclusivamente su precedenti penali estremamente risalenti nel tempo, ignorando completamente il percorso di vita successivo. La difesa ha evidenziato come il Tribunale non avesse considerato:

* Il lungo lasso di tempo trascorso senza denunce o annotazioni negative.
* La relazione positiva dei Carabinieri.
* L’attività lavorativa in corso, segno di un tentativo concreto di reinserimento sociale.
* La mancata acquisizione di informazioni aggiornate da parte dei servizi sociali (UEPE), che avrebbero potuto fornire un quadro completo sulla condizione attuale del soggetto.

In sostanza, si contestava una valutazione parziale e sbilanciata, focalizzata unicamente sugli aspetti negativi del passato e cieca di fronte ai segnali positivi del presente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che il giudizio prognostico per la concessione dell’affidamento in prova deve essere onnicomprensivo. Non basta elencare i precedenti penali per giustificare un diniego. Il giudice deve, invece, considerare tutti i fattori a disposizione per formulare una previsione ragionevole sul percorso di reinserimento del condannato.

La Corte ha specificato che la valutazione deve tenere conto di:

1. Il comportamento successivo al reato: L’analisi della condotta tenuta dal condannato dopo i fatti per cui è stato condannato è essenziale per verificare se vi sia stata un’evoluzione positiva della sua personalità.
2. La situazione attuale: Elementi come l’attaccamento al contesto familiare, la stabilità lavorativa e il ripudio delle condotte devianti del passato sono indicatori cruciali.
3. Tutte le fonti di conoscenza: Il giudice non può ignorare le informazioni fornite dagli organi di polizia o dai servizi sociali, né esimersi dal richiederle se mancanti. Questi elementi sono fondamentali per comporre un quadro realistico.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata ‘inesistente’ proprio perché si era limitata a citare i precedenti penali (commessi tra i 15 e i 30 anni prima) e un procedimento pendente, senza metterli in relazione con il lungo periodo di buona condotta e con gli altri elementi positivi emersi. Una simile valutazione, secondo la Cassazione, non è sufficiente a sostenere un diniego, in quanto non analizza la sussistenza dei presupposti per la misura alternativa.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio del caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Cassazione, procedendo a una valutazione completa e approfondita che non si fermi alla semplice consultazione del casellario giudiziale. Questa decisione rafforza un principio cardine del nostro ordinamento penitenziario: la pena deve tendere alla rieducazione e al reinserimento sociale. Un giudizio che ignora i progressi compiuti da un individuo, basandosi unicamente su errori passati, tradisce questa finalità costituzionale e si riduce a un mero automatismo, contrario allo spirito della legge.

Un giudice può negare l’affidamento in prova basandosi solo su precedenti penali molto vecchi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una decisione di diniego non può fondarsi esclusivamente su precedenti penali risalenti nel tempo. È necessaria una valutazione completa che consideri anche il comportamento successivo del condannato e la sua situazione attuale.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per la valutazione dell’affidamento in prova?
Il Tribunale deve considerare una pluralità di fattori, tra cui: il tempo trascorso dal reato, la condotta di vita attuale, l’esistenza di un lavoro e di legami familiari, l’assenza di nuove denunce, le informazioni fornite dalla polizia e dai servizi sociali, e ogni altro elemento utile a formulare una prognosi sul reinserimento sociale.

Cosa succede se la motivazione di un provvedimento giudiziario è incompleta?
Se la motivazione è talmente carente da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice, come nel caso in cui si omettano di considerare elementi di fatto decisivi, essa viene considerata ‘inesistente’ o ‘apparente’. In questi casi, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 16 maggio 2024, confermando l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza del 7 novembre 2023, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 ord. pen. proposta da NOME COGNOME e ha accolto l’istanza di detenzione domiciliare, già provvisoriamente disposta, autorizzando il condannato, oltre alle prescrizioni indicate, a recarsi al lavoro dalle 9 alle 13 e dalle 15 alle 19, con onere di comunicare eventuali variazioni all’organo di polizia preposto al controllo.
L’interessato, il cui titolo esecutivo è stato sospeso nell’anno 2020, e ha da scontare un residuo pena di anni uno, mesi quattro e giorni dieci di reclusione e 600,00 euro di multa, è stato condannato per il reato di ricettazione commesso nell’anno 2010.

Nel provvedimento impugnato il Tribunale ha dato conto dell’esistenza di 22

iscrizioni al casellario per reati contro al patrimonio ed evasioni, commesse tra gli anni 1990 e 2005 e di un carico pendente per lesioni e violazione legge armi del 2019, pendente in primo grado e ha preso atto dell’esistenza di un rapporto di lavoro con una ditta di pulizie dalle ore 7 alle ore 10 di mattina, presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE Roma.

Il diniego della misura dell’affidamento si fonda sulla presenza dei precedenti penali, dai quali sarebbe possibile “verificare una chiara recidiva nel reato, in particolare per reati contro il patrimonio”.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione all’art. 47, comma 3 bis, ord, pen., con riferimento al fatto che il provvedimento di diniego si fonda esclusivamente sulla presenza di precedenti penali estremamente risalenti nel tempo e senza tenere in alcuna considerazione il periodo successivo e la totale assenza di pregiudizio o anche di annotazioni negative dall’anno 2019, così come sarebbe anche attestato dalla relazione dei Carabinieri di Lariano e pure riconosciuto dallo stesso Procuratore generale che in udienza ha concluso per l’accoglimento della richiesta. Sotto altro profilo, poi, il Tribunale non avrebbe esposto alcuna considerazione in ordine all’attività lavorativa e alla possibilità di reinserimento sociale del condannato, anche in merito alla possibilità di ravvedimento, percorso che il ricorrente avrebbe già intrapreso.
3.2. Vizio di motivazione quanto all’orario per cui è stato autorizzato ad allontanarsi dall’abitazione per lavorare, che è del tutto incompatibile con l’attività svolta e il contratto di cui pure il Tribunale aveva conoscenza.

3.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 5, cod. proc. pen., 185 disp. att. cod. proc. pen. e 47 ord. pen. Nel terzo motivo la difesa rileva che il Tribunale avrebbe provveduto senza coinvolgere e acquisire le necessarie informazioni dall’Ufficio Esecuzione Penale Esterna o dai i servizi sociali che invece, considerato anche il lungo tempo trascorso dalla commissione del reato, avrebbero dovuto intervenire e valutare le condizioni sociali del condannato nonché redigere la relazione comportamentale.
Il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 6 settembre 2024, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 47, comma 3 bis, ord, pen., con riferimento al fatto che il provvedimento di diniego si fonda esclusivamente sulla presenza di precedenti penali estremamente risalenti nel tempo, senza tenere in alcuna considerazione il periodo successivo e la totale assenza di pregiudizio o anche di annotazioni negative dall’anno 2019.

La doglianza è fondata.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).
Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, a contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, GLYPH NOME

tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali è essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).
Come di recente evidenziato, quindi, si deve ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402 – 01).
2.2. Nella valutazione circa la realizzazione o meno delle prospettive cui è finalizzato l’istituto il Tribunale è tenuto, come detto, a considerare tutte le font di conoscenza in atti, tra cui assumono particolare rilievo le relazioni redatte dagli uffici e dagli organi competenti, nonché tutti gli ulteriori elementi e situazioni di fatto emersi.

2.3. Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato ai principi indicati.

Il provvedimento impugnato, infatti, contiene esclusivamente un riferimento all’esistenza di numerosi precedenti penali, tutti relativi a fatti commessi in un periodo risalente nel tempo (dal 1990 al 2005), pure precedente di cinque anni il reato per cui è in esecuzione la condanna, e a un procedimento pendente, relativo a una violazione della legge armi del 2019.

La motivazione, quindi, considerata l’assenza di qualsivoglia considerazione in merito al lungo tempo trascorso dal reato, al comportamento e alla condotta tenuta dal condannato successivamente alla commissione del reato in esecuzione, cioè dall’ 2010, a oggi e che non si confronta con le informazioni fornite dagli organi di polizia e con quelle che avrebbero comunque dovuto fornire i servizi sociali, è inesistente quanto alla sussistenza o meno dei presupposti per la concessione della misura degli arresti domiciliari.
Le ragioni esposte impongono l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio affinché il Tribunale di Sorveglianza di Roma, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai princip indicati.

3.1. Le doglianze contenute gli ulteriori motivi, riguardando punti del decisione logicamente dipendenti da quello oggetto di annullamento, sono assorbite.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presicgrit.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.