Valutazione affidamento in prova: i reati successivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44005/2024, ha stabilito che per la valutazione dell’affidamento in prova è legittimo considerare anche i reati commessi dal condannato dopo la conclusione del periodo di prova, ma prima della decisione sull’esito. Tali condotte, se gravi e della stessa natura dei reati precedenti, possono dimostrare il mancato recupero sociale del soggetto e giustificare un esito negativo della misura, nonostante una relazione favorevole dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione affidamento in prova: contano anche i reati commessi dopo?

La valutazione dell’affidamento in prova rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Ma cosa succede se un condannato, dopo aver concluso formalmente il periodo di prova, commette nuovi reati prima che il tribunale si esprima sull’esito della misura? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44005 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: la condotta successiva è un indicatore decisivo del reale recupero sociale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali, vedeva il suo percorso concludersi formalmente a una certa data. Prima che il Tribunale di Sorveglianza potesse valutare l’esito definitivo della misura, l’uomo commetteva nuovi e gravi reati, tra cui traffico illecito di rifiuti e un tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, reato dello stesso tipo di quelli per cui era stato originariamente condannato.

Nonostante una relazione favorevole dei servizi sociali (U.E.P.E.) che attestava un esito positivo del programma, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarava che la pena non era stata validamente espiata. La corte di merito riteneva che i nuovi reati, uniti a precedenti violazioni delle prescrizioni, dimostrassero un’adesione solo ‘formale’ al percorso rieducativo e la persistenza di uno stile di vita criminale. L’interessato ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la mancata considerazione della relazione positiva dell’U.E.P.E.

La Decisione della Corte di Cassazione e la valutazione affidamento in prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: nella valutazione dell’affidamento in prova, il giudice deve compiere un apprezzamento globale e non è vincolato dalle conclusioni degli organi di osservazione come l’U.E.P.E.

Il cuore della decisione risiede nella possibilità per il giudice di tenere conto di fatti e comportamenti posti in essere dal condannato anche dopo la cessazione dell’esecuzione della misura, purché prima della formulazione del giudizio sull’esito. Questi elementi successivi, infatti, possono essere ‘indici sintomatici’ del mancato raggiungimento dell’obiettivo di recupero sociale.

La valutazione globale della condotta

Il Tribunale non si deve limitare a una verifica formale del rispetto delle prescrizioni durante il periodo di prova. Il suo compito è più profondo: accertare se sia avvenuto un ‘effettivo recupero sociale’. Una mera adesione esteriore alle regole non è sufficiente se, alla prova dei fatti, il soggetto dimostra di non aver interiorizzato un cambiamento nel proprio stile di vita.

Irrilevanza del parere favorevole dell’U.E.P.E.

La Corte ha specificato che il giudice, pur dovendo considerare le informazioni fornite dall’U.E.P.E. sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, non è in alcun modo vincolato dai giudizi di idoneità espressi. Il magistrato deve operare una valutazione autonoma, ponderando tutti gli elementi a sua disposizione per decidere in merito al percorso rieducativo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale di Napoli del tutto logica e coerente. La commissione di un reato grave come il tentato sequestro di persona, della stessa indole di quelli precedenti, è stata considerata una prova ‘eloquente’ del fatto che l’adesione al programma di recupero fosse stata puramente di facciata.

Questo comportamento successivo ha ‘disvelato’ la vera natura del percorso del condannato, dimostrando che, a dispetto della misura alternativa ottenuta, egli aveva di fatto perseverato nel medesimo stile di vita criminoso che caratterizzava il suo passato. La Corte ha concluso che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato la condotta serbata dal condannato sia durante sia nel periodo immediatamente successivo alla misura, giungendo alla legittima conclusione che l’obiettivo rieducativo non era stato raggiunto.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di sostanza sulla forma nella valutazione dell’affidamento in prova. Il successo della misura non si misura solo con il completamento del calendario, ma con un cambiamento reale e tangibile. I reati commessi dopo la fine del periodo di prova, ma prima del giudizio finale, sono una lente di ingrandimento potente sulla sincerità del percorso rieducativo. Per i condannati, ciò significa che la buona condotta deve essere un cambiamento permanente e non una parentesi temporanea in attesa della libertà. Per il sistema giudiziario, è la conferma che la valutazione finale deve essere un esame completo e non un semplice timbro burocratico.

I reati commessi dopo la fine dell’affidamento in prova possono influenzarne la valutazione finale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza può e deve tenere conto di fatti e comportamenti, inclusi nuovi reati, posti in essere dal condannato dopo la scadenza della misura ma prima della decisione sull’esito, in quanto possono essere indici sintomatici del mancato recupero sociale.

Il giudice è vincolato dalla relazione positiva dei servizi sociali (UEPE) nel decidere l’esito dell’affidamento?
No. Il giudice non è in alcun modo vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni dell’U.E.P.E. Deve considerare le informazioni fornite ma è tenuto a compiere una valutazione autonoma e globale, basata su tutti gli elementi a sua disposizione, per decidere se l’obiettivo rieducativo sia stato effettivamente raggiunto.

Cosa significa che la valutazione sull’esito della prova deve essere ‘globale’?
Significa che il giudizio non si limita a verificare il rispetto formale delle prescrizioni durante il periodo di prova. Il tribunale deve apprezzare complessivamente l’atteggiamento del condannato per decidere se vi sia stata una mera adesione esteriore alle regole o un effettivo e sostanziale recupero sociale, valutando anche condotte successive alla fine della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44005 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 11/03/1974

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME contro il provvedimento con il quale lo stesso Tribunale aveva dichiarato la non valida espiazione, in affidamento in prova, dell’intera pena indicata nel provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Napoli il 5 febbraio 2015, fin dalla data di sottoposizione del COGNOME alla misura alternativa (20 gennaio 2016), fatto salvo il periodo di sospensione cautelativa intercorso dal 7 giugno al 1° luglio 2016.
La pena, dopo il ripristino della misura alternativa dal 10 luglio 2016, aveva cessato di essere espiata alla data del 19 aprile 2017.

Il Tribunale di sorveglianza confermava la decisione opposta, ribadendone il fondamento: a) sulla violazione delle prescrizioni connesse alla misura, accertata a breve distanza temporale dal suo inizio (le violazioni vennero ridimensionate, per cui la misura fu ripristinata, ma non escluse), suscettibile di diversa chiave di lettura all luce dei comportamenti delittuosi successivi; b) sulla commissione, tra settembre 2018 e il 2021, del reato di traffico illecito di rifiuti, per cui risultava emessa ordinanz custodia cautelare in carcere dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia in data 12 luglio 2021; c) sulla condanna irrevocabile alla pena, ridotta in appello, di sei anni di reclusione inflitta al COGNOME per il reato di tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, commesso il 19 dicembre 2019, reato della stessa specie di quelli per cui l’affidato era stato già condannato.
Ad avviso del giudice di merito, l’adesione al programma trattamentale, che si diceva positivamente concluso nella relazione del funzionario del servizio sociale, doveva ritenersi, dunque, meramente formale, tenuto conto che il COGNOME, il quale già a breve distanza temporale dalla sottoposizione alla misura alternativa, era incorso in acclarate violazioni delle prescrizioni, aveva successivamente posto in essere gravi condotte delittuose, della stessa specie, peraltro (il tentativo di sequestro), di quelle per cui era stato già condannato.
Tali circostanze, andava ribadito nel giudizio conclusivo del Tribunale di Napoli, costituivano indici certamente sintomatici del mancato conseguimento dell’obiettivo di recupero sociale del condannato, cui la misura alternativa è preordinata, avendo con tutta evidenza egli palesato l’assenza di un mutamento del proprio stile di vita.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, dolendosi, essenzialmente, dell’omessa considerazione della relazione favorevole redatta dall’UEPE.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

2. Va ricordato, in premessa, che, mentre nel caso della revoca dell’affidamento in prova il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano espressione di un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, nel caso della valutazione sull’esito del periodo di prova, il relativo giudizio, avente ad oggetto l’intero arco di svolgimento della misura ormai conclusa, si sostanzia in un apprezzamento globale dell’atteggiarsi del condannato durante lo svolgimento dell’intero periodo di esperimento, al fine di decidere se vi sia stata, da parte del condannato, una mera formale adesione alle regole di buona condotta, ovvero se sia avvenuto il suo effettivo recupero sociale.
Secondo un primo, più risalente, orientamento, l’esame della condotta dell’affidato in prova andrebbe limitato esclusivamente al periodo di affidamento, non potendo la condotta del soggetto successiva alla scadenza della misura avere alcuna influenza sul giudizio da esprimere in ordine all’esito della stessa (Sez. 1, n. 3712 del 22/05/2000, COGNOME, Rv. 216281 – 01; Sez. 1, n. 2874 del 15/05/1998, Milan, Rv. 210782 – 01; Sez. 1, n. 2811 del 15/05/1998, COGNOME, Rv. 211404 – 01).

Secondo un più recente e ormai consolidato indirizzo interpretativo, invece, al termine dell’esperimento della prova, il Tribunale di sorveglianza ben può tenere conto di qualsiasi elemento fattuale sintomatico del mancato raggiungimento delle finalità cui è destinata la misura alternativa, valutando anche fatti e comportamenti posti in essere dal condannato dopo che sia cessata l’esecuzione della misura, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, giacché essi possono costituire indici sintomatici, per qualità e gravità, del mancato conseguimento di quell’obiettivo di recupero sociale del condannato, cui la misura stessa è preordinata.
A tal fine, il Tribunale di sorveglianza deve compiere una valutazione globale, tenendo conto, da un lato, della condotta serbata dal condannato durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successivo e della distanz cronologica dalla scadenza dell’affidamento (essendo illegittima la valutazione negativa dell’esito della misura fondata sulla commissione di reati dopo il decorso di un rilevante periodo di tempo dalla fine della prova: così Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018, Figgini, Rv. 274482 – 01; Sez. 1, n. 27788 del 17/06/2008, COGNOME, Rv. 240478 – 01; Sez. 1, n. 25257 del 22/04/2004, Arena, Rv. 228136 – 01), operando quindi un’autonoma delibazione sia della attribuibilità al condannato della violazione, sia della concreta incidenza sintomatica sul giudizio di recupero sociale (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, COGNOME, Rv. 220877 – 01; Sez. 1, n. 3727 del 9/01/2009, COGNOME, Rv. 242526 – 01; Sez. 1, n. 26332 del 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240875 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Napoli si è correttamente attenuto ai criteri enunciati nel valutare la condotta serbata dal condannato sia in costanza di affidamento in prova sia nel periodo successivo alla cessata esecu ione della misura alternativa, per come sinteticamente riportato nella superiore esposi ne in fatto.

Va ricordato e ribadito che, in tema di misure alternative alla detenzione, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini ‘dell decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).
Alla luce di tale principio, la doglianza difensiva deve reputarsi infondata, perché il Tribunale di Napoli, con riferimento al caso di specie, ha spiegato, in modo del tutto logico, che la valutazione favorevole espressa nella relazione dell’U.E.P.E. si era basata su un’adesione meramente formale dell’affidato al programma di recupero, siccome eloquentemente disvelata dalle assai gravi vicende delittuose successive in cui il predetto era stato coinvolto, tenuto anche conto delle violazioni in cui era incorso nel 2016, quando era appena iniziata l’esecuzione della misura alternativa.
Coerente, dunque, è l’approdo cui è pervenuto l’organo di sorveglianza che, soprattutto in relazione alla condanna irrevocabile subita dal COGNOME per il tentativo di sequestro a scópo di estorsione, commesso il 19 dicembre 2019, ossia di un reato della stessa tipologia di quelli oggetto di precedenti condanne, ha legittimamente concluso che il ricorrente aveva, di fatto, perseverato, a dispetto della misura alternativa ottenuta, nel medesimo stile di vita criminoso caratterizzante il suo passato.

Dal rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

$(.t…7

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.