Valutazione affidamento in prova: i reati post-misura

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della valutazione dell’esito dell’affidamento in prova, il giudice può considerare anche i reati gravi commessi dal condannato dopo la scadenza formale della misura alternativa, ma prima della decisione sull’esito. Tali condotte, se gravi e sintomatiche della persistenza di uno stile di vita delinquenziale, possono portare a una valutazione negativa con effetto retroattivo, annullando il periodo di prova scontato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Esito Affidamento in Prova: Contano i Reati Commessi Dopo?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade se, una volta terminato il periodo di prova, il soggetto commette nuovi reati prima che il Tribunale si pronunci sull’esito della misura? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30642/2025, offre un chiarimento cruciale sulla valutazione dell’esito dell’affidamento in prova, stabilendo che la condotta post-misura è un elemento determinante.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo ammesso alla misura dell’affidamento in prova, iniziata nel marzo 2020 e terminata formalmente nel febbraio 2022. Durante i quasi due anni di misura, il soggetto non aveva commesso infrazioni, mostrando un comportamento apparentemente esemplare.

Tuttavia, a circa otto mesi dalla fine del periodo di affidamento, veniva condannato in via definitiva per reati di eccezionale gravità: tentata estorsione in concorso e detenzione e porto illegale di armi, aggravati dal metodo mafioso. A fronte di questi nuovi fatti, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarava che la pena non poteva considerarsi validamente espiata, revocando di fatto l’esito positivo della prova con effetto retroattivo (ex tunc).

L’uomo proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avrebbe dovuto considerare reati commessi dopo la conclusione del periodo di affidamento, dato il suo comportamento irreprensibile durante la misura.

La Decisione della Corte e la Valutazione Esito Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la valutazione dell’esito dell’affidamento in prova non si limita a un mero controllo formale del rispetto delle prescrizioni durante il periodo stabilito.

Il giudice deve compiere una valutazione globale e sostanziale per accertare se l’obiettivo di recupero sociale sia stato effettivamente raggiunto. In questo contesto, i comportamenti tenuti dal condannato dopo la cessazione della misura, ma prima del giudizio sull’esito, possono essere presi in considerazione. Essi, infatti, fungono da “indici sintomatici” del reale percorso interiore del soggetto.

L’Importanza della Condotta Successiva

Sebbene tali condotte successive non possano, di per sé, giustificare una revoca formale della misura (già conclusa), esse sono decisive per il giudizio finale. La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza deve tenere conto di:

* La condotta tenuta durante l’esecuzione della prova.
* L’effettiva entità e gravità del fatto successivo.
* La distanza cronologica tra la fine dell’affidamento e il nuovo reato.
* L’eventuale collegamento tra il nuovo reato e le modalità di espletamento della misura.

Nel caso specifico, la gravità dei reati commessi, la loro vicinanza temporale alla fine della prova e la loro chiara matrice delinquenziale (contiguità con la criminalità organizzata) hanno svelato come l’adesione al programma di recupero fosse stata solo apparente e formale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura stessa dell’affidamento in prova, il cui scopo non è solo evitare il carcere, ma promuovere un reale cambiamento nello stile di vita del condannato. Un comportamento formalmente corretto durante la misura non è sufficiente se, subito dopo, l’individuo manifesta con azioni concrete di non aver abbandonato le “pregresse logiche di vita”.

La sentenza chiarisce che il periodo che intercorre tra la scadenza della misura e la decisione del Tribunale non è una “zona franca”. Al contrario, è un momento cruciale in cui il condannato deve dimostrare di aver interiorizzato i valori di legalità. La commissione di reati gravi in questa fase è la prova più evidente del fallimento del percorso rieducativo, giustificando pienamente una declaratoria negativa sull’estinzione della pena.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chi è sottoposto a misure alternative: il percorso di reinserimento non si conclude con il suono della campanella. La valutazione dell’esito dell’affidamento in prova è un giudizio complesso che guarda alla sostanza del cambiamento. La commissione di nuovi reati, soprattutto se gravi e indicativi di una persistente indole criminale, può annullare con effetto retroattivo tutto il percorso fatto, con la conseguenza che la pena originaria dovrà essere interamente scontata. Una lezione severa ma coerente con la finalità rieducativa della pena prevista dalla Costituzione.

I reati commessi dopo la fine dell’affidamento in prova possono influenzarne l’esito?
Sì. La giurisprudenza costante ammette che i comportamenti posti in essere dal condannato dopo la cessazione della misura, ma prima che sia formulato il giudizio definitivo sul suo esito, possono essere presi in considerazione. Essi costituiscono indici sintomatici del mancato conseguimento dell’obiettivo di recupero sociale.

Perché il comportamento formalmente corretto durante l’affidamento non è stato sufficiente per un esito positivo?
Perché i reati gravissimi commessi a breve distanza dalla fine della misura hanno rivelato che l’adesione del condannato al programma rieducativo era stata solo esteriore e formale. La sua condotta successiva ha dimostrato che non aveva abbandonato il suo stile di vita delinquenziale, facendo fallire l’obiettivo principale della misura.

Qual è l’effetto di una valutazione negativa sull’esito dell’affidamento in prova?
La valutazione negativa comporta la declaratoria che la pena non è stata validamente espiata. Tale decisione ha un effetto ex tunc, ovvero retroattivo: il periodo trascorso in affidamento in prova viene annullato e il condannato dovrà scontare per intero la pena originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30642 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato non validamente espiata, nei confronti di NOME COGNOME la pena indicata nel provvedimento di cumulo emesso il 15 febbraio 2018 dal Pubblico ministero di Napoli, in relazione alla quale il condannato era stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, che aveva avuto inizio il 16/03/2020.

A tal fine, ha rilevato che il Russo, dopo la scadenza dell’affidamento in prova (il 27/02/2022), era stato condannato per il reato di guida senza patente, commesso il 20/09/2022, e, con sentenza ormai definitiva, per i reati di tentata estorsione in concorso, e detenzione e porto illegali di armi, entrambi aggravati ex art. 416 bis .1 cod. pen., commessi il 17/10/2022.

Il Tribunale ha valorizzato l’estrema gravità dei fatti per i quali il Russo era stato condannato, commessi a breve distanza (otto mesi) dal termine dell’affidamento in prova; tali condotte, dal rilevante allarme sociale, sintomatiche della contiguità con sodalizi camorristici, disvelavano un’adesione da parte del condannato solo formale al programma di recupero nel corso della sottoposizione a misura alternativa, rivelando invero come il condannato non avesse abbandonato le pregresse logiche di vita, perseverandoin uno stile di vita delinquenziale; concludeva quindi per il mancato conseguimento dell’obiettivo di recupero sociale del condannato, cui la misura dell’affidamento in prova Ł preordinato, pervenendo quindi aduna declaratoria negativa quanto all’estinzione della pena, con effetto ex tunc, sin dalla stessa sottoposizione.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione denunciando, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 47 ord. pen.

– Relatore –

Sent. n. sez. 2323/2025

Si duole il ricorrente che il Tribunale abbia ritenuto non validamente espiata l’intera pena ex tunc, senza aver tuttavia proceduto ad una valutazione dell’effettiva gravità della condotta delittuosa posta in essere da NOME COGNOME in data successiva all’intervenuta espiazione della pena per la quale si trovava in misura alternativa; nØ il Tribunale ha valutato il comportamento tenuto dal condannato durante l’esecuzione della pena, protrattasi per quasi due anni in assenza di qualsiasi infrazione. Nell’ancorare la decisione alla commissione di un reato commesso successivamente all’espiazione della pena, il Tribunale ha omesso di motivare in ordine all’incidenza negativa di detto fatto-reato, mancando di operare una compiuta valutazione del comportamento osservato dal condannato nel corso dell’affidamento in prova ai servizi sociali e sull’intera pena espiata, connotata, nel caso di specie, da un’esemplare condotta di partecipazione all’opera rieducativa.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto respingersi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile perchØ vertente su censure manifestamente infondate.

Eccepisce in sintesi il Russo, l’illegittimità della valorizzazione, in funzione della revoca e con portata retrospettiva, di un comportamento criminoso che si colloca temporalmente ben al di là della conclusione del periodo di affidamento, durante il quale egli Ł stato sottoposto a prescrizioni, limitative della libertà personale, che ha rispettato, in tal modo dimostrando di avere seguito il percorso rieducativo.

In proposito, il Tribunale di sorveglianza ha debitamente spiegato per quale motivo la commissione, da parte di Russo, del piø recente reato valga ad attestare il fallimento della pregressa azione risocializzante e si Ł, in tal modo, orientato in coerenza con il pacifico e condiviso indirizzo ermeneutico stando al quale «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della valutazione dell’esito della prova, Ł possibile prendere in considerazione anche comportamenti posti in essere dal condannato dopo che sia cessata l’esecuzione della misura alternativa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, giacchØ essi, quantunque di per sŁ inidonei a giustificarne la revoca, possono, tuttavia, costituire indici sintomatici, per qualità e gravità, del mancato conseguimento di quell’obiettivo di recupero sociale del condannato, cui la misura stessa Ł preordinata. A tal fine il Tribunale di sorveglianza deve compiere una valutazione globale, tenendo conto, da un lato, della condotta serbata dal condannato durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successivo, della distanza cronologica dalla scadenza dell’affidamento e dell’eventuale collegamento di esso con le modalità di espletamento dell’esperimento; e, qualora tale fatto integri reato per il quale non sia ancora intervenuta condanna irrevocabile, deve delibarlo autonomamente per accertare sia la sua reale ascrivibilità al condannato, sia la consistenza di elementi idonei a ricondurne la matrice al pregresso espletamento della prova e, conseguentemente, la sua concreta incidenza sul giudizio di recupero sociale» (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, COGNOME, Rv. 220877 – 01; Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274482 – 01; Sez. 1, n. 3727 del 09/01/2009, COGNOME, Rv. 242526 01).
Contrariamente a quanto denunciato in ricorso, peraltro, il Tribunale ha preso in considerazione il formalmente positivo comportamento serbato dal condannato in costanza di misura alternativa, ritenendolo tuttavia, con motivazione logicamente argomentata, subvalente rispetto alla gravità del fatto per cui era intervenuta condanna, sintomatico della contiguità con sodalizi camorristici.

3.Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.