Valutazione adeguatezza misura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio che la valutazione dell’adeguatezza della misura cautelare deve essere concreta e non apodittica. I giudici devono considerare specificamente se l’allontanamento dell’imputato dal suo ambiente criminale di origine possa ridurre il pericolo di recidiva, senza rigettare la richiesta con motivazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Adeguatezza Misura Cautelare: La Distanza dal Contesto Criminale Conta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione dell’adeguatezza della misura non può basarsi su formule generiche, ma deve ancorarsi a elementi concreti. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha chiarito che l’allontanamento di un imputato dal suo ambiente criminale di origine è un fattore decisivo che il giudice deve ponderare attentamente prima di negare gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato in primo grado per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, commessi in un noto quartiere di una grande città del Sud Italia, conosciuto per l’alta densità criminale. Sottoposto alla custodia cautelare in carcere, l’imputato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, proponendo di scontarli in un piccolissimo comune, a centinaia di chilometri di distanza dal luogo dei fatti e in un’altra provincia.

Sia la Corte d’Appello che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta. La motivazione principale era che il radicamento dell’imputato nel contesto criminale di origine rendeva il pericolo di recidiva così elevato da non poter essere mitigato nemmeno dal trasferimento in una località remota.

La Questione Giuridica e la Valutazione Adeguatezza Misura

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva ragionato in modo illogico e contraddittorio. Se, da un lato, il pericolo di recidiva era strettamente legato ai contatti dell’imputato con l’ambiente criminale del suo quartiere, dall’altro lato, si affermava in modo apodittico che recidere tali contatti attraverso un trasferimento a grande distanza non avrebbe avuto alcun effetto.

Il fulcro della questione era quindi: come deve essere condotta la valutazione dell’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari quando viene offerta la disponibilità di un’abitazione lontana dal contesto in cui è maturato il reato?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto e si è basato su alcuni principi cardine:

1. Divieto di Motivazioni Apodittiche: Il Tribunale si è limitato ad affermare che l’allontanamento non sarebbe stato sufficiente, senza spiegare concretamente perché. Questa, secondo la Cassazione, è una motivazione solo apparente, apodittica, e quindi illegittima. Il giudice deve sempre esplicitare le ragioni specifiche per cui una misura meno afflittiva (come gli arresti domiciliari) è ritenuta inadeguata.

2. Principio di Proporzionalità: La scelta della misura cautelare deve essere proporzionata alla gravità dei fatti e al livello di pericolosità sociale dell’imputato. La custodia in carcere è la extrema ratio. Se il pericolo di reiterazione del reato è legato a uno specifico contesto territoriale, l’allontanamento da tale contesto è un elemento che può rendere proporzionata una misura meno grave.

3. Analisi Concreta del Rischio di Recidiva: Il semplice riferimento ai precedenti penali non basta. Il giudice deve analizzare il “tipo concreto” di recidiva che intende contrastare. Nel caso di specie, il rischio era legato all’operatività dell’imputato in una specifica “piazza di spaccio”. Di conseguenza, sradicarlo da quel contesto avrebbe potuto affievolire le occasioni di recidiva. Il Tribunale avrebbe dovuto valutare se, nonostante l’allontanamento, l’imputato avrebbe mantenuto la capacità di delinquere e se la sua personalità consentisse o meno di fare affidamento sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni degli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La decisione di mantenere una persona in carcere in fase cautelare deve essere sorretta da una motivazione robusta, personalizzata e concreta. Non è sufficiente affermare genericamente la pericolosità di un soggetto o il suo inserimento in un ambiente criminale. Se la difesa propone soluzioni idonee a neutralizzare o affievolire tale pericolosità, come il trasferimento in un luogo isolato e lontano, il giudice ha l’obbligo di valutare seriamente questa possibilità e, in caso di rigetto, di spiegare in modo dettagliato e non contraddittorio perché tale soluzione è ritenuta inefficace. In sintesi, la distanza geografica dal contesto criminale non è un dettaglio, ma un fattore che può e deve incidere sulla valutazione dell’adeguatezza della misura cautelare.

È sufficiente allontanarsi dal luogo del reato per ottenere gli arresti domiciliari?
Non automaticamente, ma rappresenta un elemento cruciale che il giudice deve valutare in modo concreto e non generico. L’allontanamento può affievolire le esigenze cautelari, e il giudice deve spiegare perché, eventualmente, lo ritenga inidoneo a prevenire il rischio di recidiva.

Come deve motivare un giudice il diniego di sostituzione della custodia in carcere?
La motivazione non può essere apodittica o basata su formule generiche. Deve essere fondata su una valutazione esplicita delle specifiche ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura meno afflittiva. Deve analizzare il “tipo concreto” di recidiva e spiegare perché le condizioni personali dell’imputato non consentono di fare affidamento sul rispetto degli arresti domiciliari, anche se eseguiti lontano dal contesto criminale.

Perché il riferimento ai precedenti penali non è sufficiente a giustificare il carcere?
Perché un mero riferimento generico ai precedenti non consente di verificare il “tipo concreto” di recidiva che si intende contrastare, né di valutare se tale rischio persista immutato nonostante un radicale cambiamento delle condizioni di vita dell’imputato, come l’allontanamento dal suo ambiente di origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37947 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo italiano

Data Udienza: 13/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

– Presidente –

Sent.n.sez.1606/2025

NOME COGNOME

CC – 13/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 17 giugno 2025 dal Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 14 maggio 2025 dalla Corte d’appello di Palermo, che ha rigettato la sua richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari.

AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Proponendo un motivo di ricorso, il difensore ha censurato l’inosservanza dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alle ragioni della presunta inadeguatezza degli arresti domiciliari a tutelare le esigenze cautelari ravvisate nel caso di specie.

Il difensore ha premesso che il ricorrente è imputato del delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per condotte di detenzione e di cessione di sostanza stupefacente in modestissime quantità poste in essere nel quartiere Sperone di Palermo nei mesi di luglio e agosto dell’anno 2021 ed è stato condannato per tali delitti alla pena di quattro anni e otto mesi di reclusione all’esito del giudizio di primo grado.

La motivazione del provvedimento impugnato sarebbe, tuttavia, manifestamente illogica e meramente congetturale.

L’imputato è, infatti, sottoposto alla misura coercitiva della custodia cautelare in carcere dal mese di ottobre del 2023 e il luogo indicato dalla difesa per gli arresti domiciliari è in un piccolissimo comune, distante «centinaia di chilometri» dal luogo di consumazione dei reati contestati; gli arresti domiciliari in una provincia diversa e in luogo assai distante da quello di commissione dei reati accertati, dunque, sarebbero pienamente idonei a prevenire l’eventuale reiterazione del reato.
Il Tribunale di Palermo avrebbe, in primo luogo, affermato in modo puramente apodittico che l’allontanamento dell’imputato da Palermo non affievolirebbe le esigenze cautelari e, segnatamente, il pericolo di recidiva, risultando inidoneo a recidere i contatti del ricorrente con l’ambiente ‘criminogeno’.

Lo stesso Tribunale di Palermo, di seguito, avrebbe contraddittoriamente rilevato che le esigenze cautelari ravvisate erano strettamente connesse allo «stabile e radicato inserimento nel contesto del quartiere ‘Sperone’».

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 23 ottobre 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore ha dedotto l’inosservanza dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari a tutelare le esigenze cautelari ravvisate nel caso di specie.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di misure cautelari personali, la valutazione in ordine alla ‘proporzionalità’ della misura implica l’apprezzamento del ‘tipo’ di recidiva che si intende contrastare, ovvero della gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi, sicché la misura degli arresti domiciliari può ritenersi proporzionata solo se, all’esito di un rigoroso esame della personalità dell’accusato, si ritenga abbattuto il rischio di violazione delle regole di auto-contenimento (Sez. 2, n. 797 del 3/12/2020, Viti, Rv. 280470-01).
In tema di esigenze cautelari, nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime speciale delle presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulabile in maniera apodittica, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intramuraria a contenere le esigenze di cautela (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982-01).
Il giudice, investito della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura meno afflittiva, è, dunque, chiamato a valutare l’adeguatezza di quest’ultima rispetto alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. anche in relazione alla prognosi di spontaneo adempimento degli obblighi e delle prescrizioni eventualmente ad essa collegati, avendo particolare riguardo alla pericolosità sociale dell’indagato (Sez. 2, n. 27272 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 275786-01; Cfr., altresì, Sez. 2, n. 3944 del 1993, Venezia, Rv. 195228-01).
3.2. Il Tribunale di Palermo non ha fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto ha ritenuto inadeguata la misura gradata degli arresti domiciliari, considerando esclusivamente la gravità e la pluralità dei reati commessi dal ricorrente.

Il Tribunale, in particolare, ha sottolineato l’intensità dei traffici illeciti, attestata dal rilevante numero di episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti posta in essere in un arco temporale limitato secondo schemi consolidati, indice di professionalità e di serialità della condotta, di stabile e radicato inserimento nel settore del traffico illecito delle sostanze stupefacenti.

Il Tribunale di Palermo ha, inoltre, rilevato che la possibilità di eseguire gli arresti domiciliari in luogo diverso e distante da quello della commissione dei reati contestati non è di per sé idonea a far ritenere affievolite le esigenze cautelari «valutate e ritenute di tale pregnanza da imporre la misura del massimo vigore» (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

Il Tribunale ha, tuttavia, motivato solo apoditticamente sull’inadeguatezza a tutelare le esigenze cautelari della misura coercitiva degli arresti domiciliari eseguita in luogo assai distante da Palermo.

La concretezza e la attualità delle esigenze cautelari descritte dal Tribunale è, infatti, strettamente legata alla operatività del ricorrente nella piazza di spaccio nel quartiere Sperone di Palermo; le stesse, dunque, in linea di principio, ben potrebbero essere soddisfatte anche dalla misura coercitiva degli arresti domiciliari, ove garantisca, mediante l’allentamento dei legami organici del ricorrente con il proprio ambiente criminale di origine, l’affievolimento delle occasioni di recidiva.
D’altra parte, il mero generico riferimento ai precedenti penali specifici del ricorrente non consente di verificare il ‘tipo concreto’ di recidiva che si intende contrastare e se lo stesso permanga immutato nonostante l’allontanamento dall’ambiente in cui il fatto illecito contestato è maturato e se le condizioni personali del ricorrente e la sua personalità consentano o meno di fondare un ragionevole affidamento sulle sue capacità autocustodiali in costanza di esecuzione degli arresti domiciliari.
4. Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen., che valuterà l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari, uniformandosi ai principi di diritto sopra enunciati.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/11/2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.