Validità querela: quando la volontà di punire basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La Corte chiarisce la validità della querela, affermando che non sono necessarie formule sacramentali, ma è sufficiente una chiara manifestazione della volontà di punire il colpevole. Viene inoltre confermata l’inapplicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa della biografia criminale del ricorrente e la corretta valutazione della recidiva, basata sulla sua concreta pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità della Querela: Quando la Volontà di Punire è Inequivocabile

La corretta presentazione di una querela è un passo fondamentale per avviare l’azione penale per molti reati. Ma cosa succede se non si usano formule precise? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità della querela, ribadendo che ciò che conta è la chiara e inequivocabile volontà della vittima di perseguire il colpevole, anche senza l’uso di espressioni sacramentali. Questo principio, noto come favor querelae, è stato al centro di un caso che ha coinvolto anche questioni di recidiva e tenuità del fatto.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro una Condanna per Tentato Furto

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, concedendo un’attenuante e rideterminando la pena. Nonostante ciò, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Querela, Tenuità del Fatto e Recidiva

Il ricorso si articolava su tre punti principali, ciascuno volto a smontare l’impianto accusatorio e la condanna subita.

La Contestazione sulla Validità della Querela

Il primo motivo si concentrava su un vizio procedurale: secondo la difesa, la querela presentata dalla persona offesa non era valida. Di conseguenza, si chiedeva una declaratoria di improcedibilità, che avrebbe estinto il processo.

L’Applicabilità della Causa di Non Punibilità

Con il secondo motivo, si lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per la particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che l’ultima condotta delittuosa dell’imputato risalisse a molti anni prima, contestando la valutazione della sua abitualità nel reato.

La Valutazione della Recidiva

Infine, il terzo motivo contestava l’applicazione della recidiva, evidenziando la distanza temporale dall’ultimo reato e la concessione di un’attenuante da parte della Corte d’Appello, elementi che, a dire della difesa, avrebbero dovuto portare a un giudizio diverso sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate per ciascuno dei punti sollevati.

Sulla validità della querela, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: non sono richieste formule particolari o “sacramentali”. È sufficiente che dall’atto emerga in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il responsabile. Nel caso specifico, la vittima, titolare di un’attività commerciale, aveva sottoscritto una denuncia presso la Questura in cui si leggeva: “valendo il presente atto quale condizione di procedibilità, il querelante/denunciante chiede che l’Autorità giudiziaria voglia procedere nei confronti del responsabile della condotta penalmente rilevante”. Questa frase è stata ritenuta una chiara ed espressa istanza punitiva. La Corte ha inoltre richiamato il principio del favor querelae, secondo cui ogni incertezza interpretativa deve essere risolta in favore della validità della querela.

Per quanto riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto), la Cassazione ha avallato la decisione della Corte territoriale. L’esimente non può essere applicata se l’imputato ha commesso più reati della stessa indole, indice di un’abitualità nel comportamento criminale. Nel caso di specie, l’imputato presentava una “allarmante biografia criminale”, con numerose condanne per reati contro il patrimonio distribuite in un arco temporale esteso dal 1995 al 2022, senza alcuna soluzione di continuità. Questa situazione esclude la possibilità di considerare il fatto come un episodio isolato e di particolare tenuità.

Infine, anche il motivo sulla recidiva è stato respinto. La Corte ha spiegato che il compito del giudice di merito è verificare se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale. La lunga sequenza di condanne per reati simili, senza segni di ravvedimento, testimoniava un’elevata e “incontenibile” pericolosità, rendendo corretta l’applicazione della recidiva. La concessione dell’attenuante per la modicità del danno non contraddice questa valutazione, in quanto basata su parametri diversi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per la validità di una querela conta la sostanza e non la forma: una chiara richiesta di punizione è sufficiente per mettere in moto la giustizia. Questo rassicura le vittime di reato, che non devono temere che un formalismo eccessivo possa vanificare i loro diritti. In secondo luogo, la decisione sottolinea come l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non sia un salvacondotto per chi delinque abitualmente. La storia criminale di un individuo ha un peso determinante nella valutazione del giudice. Infine, viene ribadito che la recidiva non è un automatismo, ma il risultato di un’analisi concreta sulla personalità del reo e sulla sua propensione a commettere nuovi crimini, un giudizio che tiene conto della natura dei reati e della loro ripetizione nel tempo.

Quali parole sono necessarie per rendere valida una querela?
Non sono necessarie formule sacramentali o specifiche. È sufficiente che dall’atto emerga in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di chiedere la punizione del colpevole, come ad esempio la richiesta che l’Autorità Giudiziaria voglia procedere nei confronti del responsabile.

Perché la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è stata applicata in questo caso?
Non è stata applicata perché l’imputato aveva commesso numerosi altri reati della stessa indole. La norma non si applica quando il comportamento non è occasionale ma abituale, come dimostrato dalla sua “allarmante biografia criminale” con plurime condanne per reati contro il patrimonio in un arco temporale molto lungo.

Come viene valutata la recidiva dal giudice?
Il giudice non la applica automaticamente, ma valuta in concreto se la ripetizione dei reati sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale. Vengono considerati la natura dei reati, la loro omogeneità, la distanza temporale tra essi e ogni altro elemento utile a definire la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33321 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Stassi NOME (cui Olqfc28) nato a PALERMO il 30/06/1968

avverso la sentenza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza emessa il 6 febbraio 2025, in parzial riforma della pronuncia del Tribunale monocratico cittadino del 6 marzo 2024, riconosceva all’imputato COGNOME NOME la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod.pe ritenersi prevalente sulle aggravanti, rideterminando la pena in mesi tre, giorni diciasse di reclusione ed euro 100,00 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n. 7 cod.pen.

Avverso tale decisione ricorre l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articol tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo, deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione agli artt. 530 cod.proc.pen., 624 e 625 n. 7 cod.pen., contestando la validità querela e chiedendo la declaratoria di improcedibilità.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge e illogicità della motivazione ci l’inapplicabilità dell’art. 131-bis cod.pen., sostenendo che l’ultima condotta deli risalirebbe al 2013 e non al 2022.

2.3 Con il terzo motivo, contesta l’applicazione della recidiva ex art. 99 cod. evidenziando la distanza temporale dall’ultimo episodio delittuoso e l’avvenuta concessio dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod.pen.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

3.1 Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha correttamen affermato l’esistenza di valida querela agli atti, confutando le argomentazioni difensive motivazione sintetica ma congrua.

Ed invero, dall’esame degli atti cui questa Corte di legittimità ha ritenuto di acced ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Polícastro, Rv. 220094) – emerge esservi stata una valida querela.

In data 24 gennaio 2024, la persona offesa COGNOME, legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, illustrando i fatti presso l’Ufficio Prevenzione della Ques Palermo, sottoscriveva quella che deve considerarsi una valida querela in quanto caratterizzata da una specifica istanza punitiva (vi si legge: “valendo il presente atto condizione di procedibilità, il querelante/denunciante chiede che l’Autorità giudiziaria procedere nei confronti del responsabile della condotta penalmente rilevante “).

In proposito, va ricordato che, pacificamente, la manifestazione della volontà di persegu il colpevole, atta a rimuovere l’ostacolo alla procedibilità nei casi in cui la legge pr necessità della querela, non è vincolata a particolari formalità, né deve estrinseca espressioni sacramentali.

È sufficiente, infatti, che essa risulti inequivocamente nel suo contenuto sostanziale tal fine, ben può prendersi in esame, quale elemento di giudizio per la esatta interpretaz della dichiarazione, il complessivo comportamento, anche successivo alla dichiarazione stessa, della persona offesa (cfr. Sez. 5, n.. 10543 del 24/01/2001, COGNOME, Rv. 218329 – 01; con Sez. 5, n. 44968 del 27/09/2012, M., Rv. 253824 – 01 che ha ritenuto a tal fine suffici

nell’atto la dizione “si faccia giustizia”; Sez. 2, n. 30700 del 12/04/2013 De Meo, Rv. 255885 01 che, analogamente ha ritenuto querela una dichiarazione orale della persona offesa di “aver contattato le forze di Polizia per il più a procedere”; Sez. 5, n. 6333 del 18/10/2013 dep. 20 Rv. 258876 – 01, che ha ritenuto valida a tal fine la sollecitazione rivolta all’Autorità Giudi di “voler prendere provvedimenti al più presto”, contenuta nella integrazione ad una precedente denuncia; Sez. 3, n. 10254 del 12/02/2014;Sez. 5, n. 2293 del 18/06/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 266258 – 01; Sez. 5, n. 18267 del 29/01/2019, COGNOME, Rv. 275912 – 01 che, ancora una volta, ha ritenuto querela La sollecitazione rivolta all’autorità giudiziar “voler prendere provvedimenti al più presto” contenuta nell’integrazione di una precedente denuncia, costituendo manifestazione della volontà di punizione dell’autore del reato; Sez. 3, n. 1390 del 21/03/1996, COGNOME, Rv. 205432 – 01).
Ribadito che la -sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e può, pertanto, essere riconosciuta dal giudice anche in atti c non contengono la sua esplicita manifestazione, è stato anche più volte chiarito che, ove emergano situazioni di incertezza, gli atti vanno, comunque, interpretati alla luce del fav querelae, conseguendone che la dichiarazione con la quale la persona offesa, all’atto della denuncia, si costituisce o si riserva di costituirsi parte civile deve essere qualificata come v manifestazione del diritto di querela (così Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260557 – 01 che ha ritenuto immune da censure la decisione con la quale il giudice di merito ha ritenuto validamente integrata la sussistenza dell’istanza di punizione nel seguente affermazione “pertanto con la presente denuncia mi costituisco parte civile nel procedimento penale”; coni. Sez. 5, n. 21359 del 16/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267138 – 01 che ha affermato che sussiste in materia il principio del favor querelae, in base al quale qualsiasi situazione di incertezza va risolta in favore della volontà di querela; Sez. 5 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia Rv. 282648 – 01 che ribadisce la sussistenza di un favor querelae).
Nel caso, in esame la sottoscrizione del documento sopra richiamato, in cui è contenuta l’espressa manifestazione della volontà punitiva, esclude ogni dubbio sulla intervenuta presentazione di una valida querela.

3.2 Parimenti infondato è il secondo motivo.

La causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen. richiede una valutazio complessa che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 cod.pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno. Come affermato dalle Sezioni Unite (n. 13681 del 25.2.2016, Tushaj), tale esimente non può essere applicata qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole, anche nell’ipotesi in cui ciascun fatto, isolatamen considerato, sia di particolare tenuità. La Corte territoriale ha correttamente valorizz l’allarmante biografia criminale del ricorrente, che presenta plurime condanne per reati contr il patrimonio distribuite su un arco temporale esteso dall’anno 1995 al 2022, senza soluzione di continuità.
3.3 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo. L’applicazione della recidiva è stat correttamente motivata dalla Corte d’appello in conformità ai principi espressi da giurisprudenza di legittimità.

Invero, costituisce «precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenendo della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qu comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del live di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grad colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di preced penali» (Sez. U, sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838, COGNOME‘).
Con tali parametri è in sintonia la motivazione impugnata

Nel caso in esame, infatti, è stato adeguatamente formulato un giudizio di elevata incontenibile pericolosità che rende concreto il pericolo di ricaduta nel crimine e lo svilup un processo criminale testimoniato da plurime condanni per reati contro il patrimonio ch abbracciano un lungo periodo, senza alcuna revisione critica dell’agito, non contraddetto dal concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod.pen. (attinente alla modicità del della refurtiva), fondata su diversi parametri valutativi.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.