Validità querela: firma difensore e Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27463/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per minacce. La Corte ha chiarito la questione della validità querela, stabilendo che la firma del difensore in calce all’atto, depositato da un suo incaricato, è sufficiente a ritenere autenticata la sottoscrizione della persona offesa. Inoltre, ha confermato che l’opposizione della parte civile impedisce l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità querela: quando la firma del difensore basta

La validità querela è un presupposto fondamentale per la procedibilità di molti reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27463 del 2024, torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti importanti sul ruolo del difensore nell’autenticazione della firma del proprio assistito. La pronuncia analizza il caso di un ricorso basato proprio sulla presunta invalidità della querela e sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, delineando principi procedurali di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minaccia emessa dal Giudice di Pace. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali:

1. Mancanza di una querela valida: Secondo il ricorrente, la sottoscrizione della persona offesa sull’atto di querela non era stata autenticata dal difensore. La firma dell’avvocato, infatti, era apposta solo in calce alla delega conferita a una collaboratrice di studio per il deposito materiale dell’atto, un’azione ritenuta non equipollente a un’autentica formale.
2. Omessa motivazione sulla particolare tenuità del fatto: L’imputato lamentava che il giudice di merito non avesse fornito alcuna spiegazione per non aver applicato l’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000, che avrebbe potuto portare a un proscioglimento.

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, rigettando integralmente il ricorso.

Analisi della Cassazione sulla validità querela

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha affermato un principio chiave: la nomina del difensore, posta in calce alla querela e sottoscritta dalla persona offesa, è sufficiente a conferire al legale il potere di autenticare la firma del suo assistito.

La Corte ha specificato che, quando il difensore deposita personalmente o tramite un incaricato la querela, la sua firma apposta sull’atto assolve di fatto alla funzione di autentica. Si tratta di una nomina e di un’autentica tacite ma inequivocabili, desumibili dalla presentazione dell’atto all’autorità competente da parte del legale stesso. Nel caso di specie, la presenza della nomina, della firma della querelante e della successiva firma del difensore (anche se finalizzata a una delega per il deposito) è stata ritenuta un insieme di elementi che garantisce la validità querela e la sua sicura provenienza dalla vittima.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la volontà punitiva della persona offesa fosse stata ulteriormente e inequivocabilmente confermata da atti successivi, come la presentazione di un’altra querela integrativa e, soprattutto, la costituzione di parte civile nel processo. Questi elementi, secondo i giudici, sanano qualsiasi eventuale dubbio sulla provenienza dell’atto di querela originale.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato, anzi, manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, una volta esercitata l’azione penale, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è subordinata a una condizione processuale precisa: la non opposizione della persona offesa e dell’imputato.

Nel caso in esame, la persona offesa, costituitasi parte civile, si era formalmente opposta all’applicazione di tale istituto nelle sue conclusioni. Questa opposizione rappresenta un ostacolo insormontabile per il giudice, che non può dichiarare la tenuità del fatto. Di conseguenza, il Giudice di Pace non era tenuto a fornire alcuna motivazione specifica per il rigetto dell’istanza difensiva, essendo l’opposizione della parte civile di per sé decisiva e ostativa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri procedurali. Per quanto riguarda la validità querela, la Corte ribadisce un’interpretazione sostanzialista e non meramente formalistica delle norme. L’articolo 337 del codice di procedura penale richiede che la querela presentata da un incaricato sia munita di autenticazione della sottoscrizione. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che tale autentica può essere assolta dal difensore, anche in modo implicito, attraverso la presentazione dell’atto che egli stesso ha ricevuto dal cliente. La nomina formale in calce all’atto e il successivo deposito sono considerati sufficienti a garantire la provenienza e la volontà del querelante. La successiva costituzione di parte civile è vista come un’ulteriore, e definitiva, conferma della paternità dell’atto.

Sul secondo punto, la motivazione è ancora più netta. La norma (art. 34 d.lgs. 274/2000) è chiara nel subordinare la declaratoria di particolare tenuità del fatto, in fase processuale, alla non opposizione delle parti. L’opposizione della persona offesa è un veto assoluto. Non si tratta di una valutazione discrezionale del giudice, ma di un requisito procedurale la cui mancanza impedisce l’applicazione dell’istituto. Pertanto, l’assenza di una motivazione ad hoc da parte del giudice di merito non costituisce un vizio, poiché la decisione era vincolata dall’opposizione della parte civile.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la validità querela è garantita quando il difensore, nominato formalmente, ne cura il deposito, poiché tale attività implica un’assunzione di responsabilità sulla genuinità della sottoscrizione del proprio assistito. In secondo luogo, ribadisce il carattere ostativo e non superabile dell’opposizione della persona offesa all’applicazione della particolare tenuità del fatto dopo l’inizio del processo, esonerando il giudice da oneri motivazionali specifici in presenza di tale opposizione.

La firma del difensore in calce a una querela è sufficiente per autenticare la firma del querelante?
Sì, secondo la sentenza, la nomina del difensore in calce alla querela e la successiva presentazione dell’atto da parte sua o di un suo incaricato sono sufficienti a ritenere autenticata la sottoscrizione della persona offesa, garantendo la validità della querela.

Cosa succede se la persona che presenta la querela non viene formalmente identificata dall’autorità ricevente?
La mancata identificazione non determina l’invalidità dell’atto, a condizione che la sua sicura provenienza dalla persona offesa sia comunque accertata. Nel caso specifico, la successiva costituzione di parte civile è stata considerata una prova inequivocabile di tale provenienza.

Il giudice può dichiarare la particolare tenuità del fatto se la persona offesa si oppone?
No. La sentenza chiarisce che, una volta esercitata l’azione penale, l’opposizione della persona offesa (così come quella dell’imputato) è una condizione ostativa che impedisce al giudice di dichiarare la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DE GOTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 del GIUDICE DI PACE di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di pace di Pistoia, con la sentenza emessa il 14 settembre 2023, accertava la responsabilità penale, con condanna alla pena pecuniaria, di NOME COGNOME in ordine ai delitti di minaccia contestati al capo 1) in danno di NOME COGNOME e al capo 2) di NOME COGNOME.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge in ragione dell’omessa dichiarazione di improcedibilità del reato per mancanza di querela.

Lamenta il ricorrente che la querela sporta dalla COGNOME risultava concludersi con la sottoscrizione della stessa, che però non era stata autenticata dal difensore, né con la dichiarazione espressa di autentica, né tanto meno con atto implicito equipollente, non potendo ritenersi tale l’apposizione della firma da parte del difensore, in ordine alla delega alla propria collaboratrice di studio per il deposito della querela presso la Procura della Repubblica.

Il secondo motivo lamenta vizio per mancanza di motivazione in ordine all’omessa applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto ex art. 34, comma 3, d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274. Difetterebbe qualsiasi motivazione a riguardo.

Il ricorso è stato trattato con intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5 -duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso, in quanto, in ordine al primo motivo perché infondato in quanto sono adeguate le formalità assolte, mentre in ordine il secondo motivo risulterebbe la manifesta infondatezza.

Il difensore, AVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso rappresentando che il difensore della querelante non è personalmente depositante, cosicché il deposito non determina la implicita autentica quanto alla provenienza dell’atto di querela, illustrando il proprio ricorso e chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Va premesso che come per il pubblico ministero (cfr. Sez. 1, n. 48928 del 11/07/2019, El Baji, Rv. 277462 – 01) anche per l’imputato è possibile, ai sensi

dell’art. 37, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza inappellabile di condanna del giudice di pace che applichi la sola pena pecuniaria, in assenza di condanna a risarcimento del danno, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., ivi inclusi i vi contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione di cui alla lett. e) della citata norma.

Con riferimento al primo motivo di censura il Collegio osserva preliminarmente che quando è dedotto, mediante ricorso per Cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c), la Corte di Cassazione è “giudice anche del fatto” e per risolvere la relativa questione può – e talora deve necessariamente – accedere all’esame dei relativi atti processuali, esame che è, invece, precluso soltanto se risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092).
E bene, nel caso in esame trova applicazione il principio per cui è valida la querela sottoscritta dalla persona offesa e, in calce, dal difensore che la ha depositata in Procura, considerato che in virtù dell’art. 337, comma primo, cod. proc. pen. la querela presentata da un incaricato deve essere munita dell’autenticazione della sottoscrizione da soggetto a ciò legittimato e, quindi, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., anche dal difensore, nominato formalmente ovvero tacitamente (Sez. 6, n. 13813 del 26/03/2015, Recce, Rv. 262966 – 01: nella specie la Corte affermava che la nomina tacita è desumibile anche dalla presentazione dell’atto all’autorità competente ad opera del legale e che l’autentica del difensore, autorizzato dall’art. 39 predetto, può ritenersi assolta dal difensore mandatario e depositante, che abbia apposto la sua firma sull’atto di querela di seguito a quella del titolare del diritto).
Nel caso in esame sussiste una chiara nomina del difensore da parte della querelante, posta in calce alla sottoscrizione della COGNOME, cosicchè il difensore autentica entrambe le sottoscrizioni, quella posta sotto la querela e quella posta sotto la nomina, con la delega alla propria collaboratrice per il deposito in Procura.

Per altro, nel caso in esame, oltre alla querela allegata dal difensore in atti, sussiste anche una querela del 22 agosto 2020 con la quale COGNOME dichiara – ad integrazione di quanto già denunciato in data 17 aprile 2020 «a seguito delle minacce subite da COGNOME NOME, preciso che la situazione non è cambiata ….» – la volontà di punizione.

Si tratta di un atto che sia rispetto al 29 giugno 2020 – data della minaccia contestata al capo 1) – che in relazione all’ episodio del 16 agosto 2020 – capo 2) – risulta tempestivo, in quanto intervenuto nei tre mesi seguenti, che

comunque conferma anche la paternità della querela sporta a mezzo del difensore, per altro ulteriormente confermata anche dalla intervenuta costituzione di parte civile, a firma anche della persona offesa, oltre che dal difensore, con la quale si evidenzia come «sono stati nel tempo oggetto di separate denunce querele», così riconoscendo la parte civile la paternità della precedente querela.

Il che avveniva, in relazione alla querela del 31 luglio 2017, anche con il riconoscimento della paternità della stessa operato da parte della parte civile in occasione dell’esame testimoniale del 27 aprile 2023.

E bene, se anche volesse ritenersi che la querela fosse sfornita di identificazione del querelante, come in sostanza il ricorrente deduce, la mancata identificazione, da parte dell’autorità ricevente, del soggetto che presenta la querela non determina l’invalidità dell’atto allorché ne risulti comunque accertata la sicura provenienza (nella specie, per il tramite della avvenuta costituzione del querelante come parte civile) (Sez. 4, n. 5446 del 23/01/2019, Sasso, Rv. 274979 – 01).

D’altra parte, autorevolmente è stato ribadito che la mancata identificazione del soggetto che presenta la querela – il che sarebbe nel caso in esame, ritenendo non valida l’identificazione della COGNOME da parte del difensore – non determina l’invalidità dell’atto allorché ne risulti accertata la sicura provenienza (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013 Cavalli, Rv. 255584 – 01).

Ne consegue, per le plurime ragioni indicate, l’infondatezza del motivo.

Quanto al secondo motivo, va premesso che per l’art. 34 d.lgs n. 274 del 2000, «l fatto è di particolare tenuità quando, rispetto all’interesse tutelato, l’esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato, nonché la sua occasionalità e il grado della colpevolezza non giustificano l’esercizio dell’azione penale, tenuto conto altresì del pregiudizio che l’ulteriore corso del procedimento può recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato».
A fronte di tale definizione e dei criteri di determinazione della tenuità, l’art. 34, prevede poi le condizioni processuali perché si addivenga alla pronuncia di proscioglimento: «2. Nel corso delle indagini preliminari, il giudice dichiara con decreto d’archiviazione non doversi procedere per la particolare tenuità del fatto, solo se non risulta un interesse della persona offesa alla prosecuzione del procedimento. 3. Se è stata esercitata l’azione penale, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con sentenza solo se l’imputato e la persona offesa non si oppongono».
In sostanza, nel caso in esame, essendo intervenuto l’esercizio dell’azione penale, occorreva la non opposizione della persona offesa.

Ma nelle conclusioni riportate sul retro del frontespizio della sentenza, il Giudice di pace dava atto dell’opposizione della parte civile all’applicazione dell’art. 34 cit.

Ciò palesa le ragioni per le quali il Giudice di pace non ha tenuto conto, stante l’ostatività dell’opposizione, dell’istanza difensiva, rispetto alla quale non occorreva una motivazione escludente la tenuità del fatto reato.

Ne consegue la manifesta infondatezza del motivo.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 05/04/2024

Il Presidente Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.