Validità querela: è valida per fatti successivi?

La Corte di Cassazione conferma che la validità querela si estende anche a fatti commessi dopo la sua presentazione, a condizione che facciano parte di un’unica vicenda criminosa. Nel caso di specie, una querela per minacce è stata ritenuta valida per un episodio successivo, in quanto parte dello stesso programma delittuoso finalizzato al recupero di un credito. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando il carattere unitario della condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità Querela: Efficace Anche per Fatti Successivi se Parte di un Unico Disegno Criminoso

La questione della validità querela per fatti accaduti posteriormente alla sua presentazione è un tema di grande rilevanza pratica nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, stabilendo che la querela mantiene la sua efficacia anche per gli episodi successivi, purché questi siano riconducibili a un’unica vicenda criminosa e a un medesimo programma delittuoso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un tentativo di recupero crediti. Un soggetto, per aiutare il proprio genero a recuperare una somma di denaro da un imprenditore, incontrava quest’ultimo. A seguito di questo primo incontro, la presunta vittima, sentendosi minacciata, sporgeva querela.

Successivamente alla presentazione della querela, si verificava un secondo incontro, durante il quale venivano proferite ulteriori minacce. Questo secondo episodio veniva registrato dalle forze dell’ordine, allertate proprio dalla querela precedentemente sporta. I giudici di merito, pur riqualificando il reato da tentata estorsione a tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, condannavano l’imputato unicamente per i fatti avvenuti nel secondo incontro, ritenendo non provate le minacce nel primo.

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la querela, essendo stata presentata prima del fatto per cui era stato condannato, non poteva essere considerata valida.

La Questione della Validità Querela e la Decisione della Cassazione

Il nodo centrale del ricorso era la presunta mancanza di una valida condizione di procedibilità. Secondo la difesa, una querela sporta il 21 agosto non poteva coprire un reato commesso il 29 agosto. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, offrendo un’interpretazione basata sulla coerenza e unitarietà della condotta criminale.

I giudici hanno evidenziato come entrambi gli episodi, sebbene avvenuti in date diverse, fossero in realtà segmenti di un’unica vicenda. Essi erano legati dal medesimo scopo (il recupero del credito) e costituivano parte di un unico programma criminoso. L’imputazione stessa faceva riferimento a una condotta continuata, commessa “anche in tempi diversi”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la persona offesa, nel momento in cui sporge querela, manifesta la volontà di perseguire penalmente il responsabile per l’intera vicenda subita, di cui non può prevedere l’esatta evoluzione futura. Sarebbe irragionevole e inesigibile pretendere che la vittima presenti una nuova querela per ogni successivo sviluppo della stessa azione criminosa.

Il rilievo decisivo, secondo la Cassazione, è che le condotte dell’imputato, sebbene temporalmente distinte, avevano un “carattere unitario” e facevano parte di un unico progetto. La querela, pertanto, funge da atto d’impulso per l’intera azione penale relativa a quel specifico e continuato fatto storico. La situazione sarebbe stata diversa solo se il secondo episodio fosse stato un fatto di reato completamente nuovo e slegato dal contesto originario, ma in questo caso i due incontri erano manifestamente connessi.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la validità querela, una volta sporta, si estende a coprire tutti i segmenti di un’unica condotta criminosa continuata, anche quelli che si verificano dopo la sua presentazione. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace alla persona offesa, evitando che cavilli procedurali possano vanificare l’azione penale di fronte a reati che si protraggono nel tempo. La decisione riafferma che la valutazione della procedibilità deve tenere conto della sostanza unitaria del fatto storico, piuttosto che frammentarlo in singoli episodi temporalmente distinti.

Una querela è valida per un reato commesso dopo la sua presentazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la querela è valida se il reato successivo fa parte di un’unica vicenda criminosa, contestata in forma continuata, e la cui evoluzione non era prevedibile dalla vittima al momento della presentazione dell’atto.

Perché la Corte ha ritenuto la querela efficace in questo caso specifico?
Perché i due episodi di minaccia, sebbene avvenuti in date diverse, sono stati considerati parte di un unico programma criminoso con carattere unitario. La querela iniziale è stata quindi interpretata come la manifestazione di volontà di perseguire l’intera condotta illecita.

Cosa sarebbe successo se il secondo episodio fosse stato un reato completamente diverso e non collegato al primo?
La sentenza lascia intendere che, in un’ipotesi di reato totalmente nuovo e slegato dalla vicenda originaria, la querela precedente non sarebbe stata efficace e sarebbe stato necessario un nuovo e specifico atto di impulso da parte della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15115 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15115 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COSENZA il 21/04/1966

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostit Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte, in data 25/02/2025, del difensore del ricorrente, A NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Cosenza, emessa il 12 luglio 2022, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di tentato eserci arbitrario delle proprie ragioni, cosi qualificata l’originaria imputazione di ten estorsione pluriaggravata commessa in danno di COGNOME Francesco (legale

rappresentante di una impresa di costruzioni) ed inerente al recupero di u credito vantato dal genero dell’imputato nei confronti della vittima.

Il ricorrente era intervenuto nella vicenda per ottenere il recupero delle somm dovute al proprio congiunto, incontrando la persona offesa e minacciandola anche di morte.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte rilevato la mancanza di valida querela rispetto all’unico episodio ritenuto provato, quell avvenuto il 29 agosto 2017, allorquando l’imputato e la vittima avevano avuto un colloquio oggetto di intercettazione.

La querela agli atti era stata sporta il 21 agosto 2017, data di sette gi antecedente a tale episodio, in quanto collegata ad altro preliminare incontro t gli interessati del quale il primo giudice aveva escluso la rilevanza penale.

Ne conseguirebbe, secondo il ricorrente, che la querela non avrebbe potuto valere, ai fini della procedibilità dell’azione, per un fatto ad essa successivo;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed al diniego della circostanza attenuante de provocazione (art. 62, primo comma, n. 2), cod. pen.).

Sotto il primo profilo, avrebbe dovuto essere considerato il fatto che i preceden penali del ricorrente sono molto datati nel tempo e che la minaccia proferit dall’imputato nei confronti della vittima non era particolarmente grave.

Sotto il secondo profilo, si assume che le condotte dell’imputato sarebbero stat stimolate dall’atteggiamento di sfida assunto dalla persona offesa, intenzionat ad ottenere la reazione che il ricorrente aveva avuto.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria data 04/03/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, occorre premettere che, secondo il resoconto dettagliato dei fatti operato dal Tribunale sulla base delle dichiarazioni de persona offesa, l’imputato aveva telefonato a quest’ultima richiedendo un incontro che si era verificato 1’11 agosto 2017 e durante il quale il ricorre avrebbe usato minacce che avevano indotto la vittima, NOME NOME, a sporgere querela.

Successivamente, il 29 agosto 2017, gli interessati avevano avuto altro incontro che la polizia giudiziaria, allertata dalla querela, aveva registrato e nel qual erano state ulteriori minacce proferite dall’imputato.

Il Tribunale non solo aveva escluso il carattere estorsivo delle minacce riqualificando il fatto come tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, aveva ritenuto che l’unico episodio penalmente rilevante fosse stato quello del 29 agosto 2017, avvenuto successivamente alla presentazione della querela, escludendo che nel primo episodio fossero state proferite minacce, sebbene le parti si erano incontrate per discutere della questione di comune interess inerenti ai loro rapporti di credito e debito.

Ciò premesso in punto di fatto, deve, in primo luogo, rilevarsi che il capo d imputazione individua una condotta di tipo continuato, commessa “anche in tempi diversi” e con indicazione del tempus commissi delicti “dal giugno 2017”. Nell’arco temporale compatibile con l’imputazione, si erano verificati i due episodi inizialmente ritenuti avvinti, come da ipotesi accusatoria, dal medesimo disegno criminoso.

Dalle motivazioni delle due sentenze di merito risulta, in effetti, che i due episo erano riferibili ad una unica vicenda e ad essa erano inerenti i comportamenti degli interessati, anche in relazione alle minacce proferite dal ricorrente il agosto 2017.

La persona offesa aveva dichiarato di aver ricevuto minacce fin dal primo episodio e tanto l’aveva spinta a sporgere querela.

La circostanza che, successivamente, in fase processuale, sia stato ritenuto che il reato fosse stato commesso solo il 29 agosto 2017, data posteriore alla querela non priva di efficacia tale atto d’impulso dell’azione penale, dal momento che esso è riferibile, nella specie, ad un unico fatto contestato in forma continua del quale la vittima non poteva prevedere l’evoluzione, come sempre avviene nella fase in cui viene sporta la querela.

Diversamente opinando, si richiederebbe un comportamento inesigibile al soggetto querelante, quale quello di ribadire la volontà punitiva al verificarsi ogni successivo segmento dell’azione del presunto colpevole.

Rimane, pertanto, decisivo il rilievo, correttamente evidenziato dalla Corte territoriale, che le condotte del ricorrente, sebbene commesse in tempi diversi, avessero carattere unitario e facessero parte di un unico programma, poi messo in atto il 29 agosto 2017 ma i cui prodromi, non costituenti secondo i giudici d merito la condotta tipica, si erano avuti in data antecedente alla querela.

A diversa soluzione si perverrebbe, ad evidenza, nella opposta ipotesi in cui, successivamente alla presentazione della querela, si fosse verificato un episodio

criminoso nuovo e del tutto sganciato da quello precedente che aveva dato impulso all’azione penale.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la Corte territoriale ha escluso l’applicazione della speciale causa di non punibilità di

all’art. 131-bis cod. pen. e la concessione della circostanza attenuante del provocazione, rilevando, attraverso valutazioni di fatto non rivedibili in quest

sede perché non manifestamente illogiche, che, da un lato, la minaccia aveva assunto toni di gravità tali da escludere la tenuità dell’offesa e, dall’altro,

comportamento della persona offesa non era stato provocatorio, essendosi ella limitata a “mantenere una ferma ed intransigente posizione di assoluto rifiuto

verso ogni pretesa” (fgg. 4 e 5 della sentenza impugnata).

Ogni diversa valutazione difensiva attinge al merito del giudizio.

La statuizione di rigetto del ricorso non determina la prescrizione del reat

(commesso il 29 agosto 2017 in ragione di quanto prima rilevato dalle motivazioni delle sentenze di merito), tenuto conto dei periodi di sospensione

pari a giorni 215: circostanza che determinerà la consumazione della prescrizione solo in data 02/10/2025.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cosi deciso, il 13/03/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.