Validità querela: come si manifesta la volontà di punire

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa. La sentenza stabilisce due principi chiave: essere titolare della carta prepagata su cui viene versato il profitto del reato costituisce prova di concorso; per la validità querela è sufficiente la qualificazione formale dell’atto come tale, senza necessità di formule sacramentali, in applicazione del principio del ‘favor querelae’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità Querela: Basta il Nome o Servono Formule Specifiche?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27856 del 2025, affronta due questioni cruciali in materia di truffa e procedura penale, offrendo chiarimenti importanti sulla prova del concorso nel reato e sulla validità querela. Il caso riguarda una persona condannata per aver concorso in una truffa, il cui profitto era stato accreditato su una carta a lei intestata. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Truffa con Carta Prepagata

I fatti alla base della vicenda sono purtroppo comuni. Una persona è stata indotta con l’inganno a effettuare una ricarica su una carta prepagata, credendo di ricevere a sua volta un accredito sulla propria. In realtà, stava semplicemente trasferendo denaro ai truffatori. Le indagini hanno rivelato che la carta beneficiaria della somma era intestata a una donna, la quale è stata successivamente processata e condannata per concorso in truffa.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Carenza di prova: Si sosteneva che non fosse stato dimostrato chi avesse materialmente acquistato la SIM utilizzata per la truffa né chi fosse l’effettivo utilizzatore della carta prepagata, e che l’onere della prova fosse stato illegittimamente invertito.
2. Mancanza della condizione di procedibilità: Si contestava la validità querela, affermando che nell’atto di denuncia presentato dalla vittima non era stata espressa in modo esplicito la volontà di perseguire penalmente i responsabili.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici, che toccano punti fondamentali del diritto penale e processuale.

La Prova del Concorso nel Reato di Truffa

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Secondo i giudici, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto provato il concorso dell’imputata nel reato. L’elemento decisivo era proprio l’intestazione della carta prepagata su cui era confluito il denaro. È stato considerato “inverosimile” che l’imputata potesse aver beneficiato del profitto della truffa senza un accordo preventivo con l’autore materiale dell’inganno. L’accredito su una carta personale è stato quindi valutato come un indizio grave, preciso e concordante della sua partecipazione consapevole al piano criminoso.

La Validità Querela e il Principio del ‘Favor Querelae’

La parte più interessante della sentenza riguarda la seconda doglianza. La difesa sosteneva che una semplice denuncia non fosse sufficiente a procedere, in assenza di una chiara manifestazione di volontà punitiva.

La Cassazione ha definito il motivo “manifestamente infondato”, riaffermando con forza il principio del favor querelae. Secondo questo principio, qualsiasi incertezza sull’interpretazione della volontà della persona offesa deve essere risolta in modo da favorire la procedibilità dell’azione penale.

I giudici hanno chiarito che, ai fini della validità querela, non sono necessarie formule sacramentali o frasi specifiche. È sufficiente che dall’atto emerga, anche implicitamente, l’intenzione di chiedere la punizione del colpevole. Nel caso di specie, l’atto era stato qualificato dalla polizia giudiziaria come “ricezione di querela orale” e conteneva una dettagliata descrizione dei fatti. Questo è stato ritenuto più che sufficiente a costituire una valida condizione di procedibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Per quanto riguarda la prova, la logica prevale: ricevere denaro illecito su un conto o carta personale crea una presunzione di coinvolgimento che l’imputato deve essere in grado di superare con spiegazioni plausibili, cosa che non è avvenuta. La Corte non ha invertito l’onere della prova, ma ha semplicemente valutato in modo logico gli elementi a disposizione.

Sul piano processuale, la motivazione relativa alla validità querela è volta a tutelare la vittima del reato, evitando che cavilli formali possano ostacolare la giustizia. La legge (art. 336 c.p.p.) descrive la querela come un atto a forma libera. La giurisprudenza, supportata dalla dottrina, ha da tempo elaborato il principio del favor querelae per garantire che la sostanza prevalga sulla forma. La semplice qualificazione dell’atto come “querela” da parte dell’autorità ricevente è considerata una sintesi della volontà punitiva della persona offesa, rendendo superfluo ogni altro formalismo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida orientamenti giurisprudenziali di grande importanza pratica:

1. Attenzione alla titolarità degli strumenti finanziari: Essere titolari di carte o conti su cui transitano proventi di reato è un fattore di rischio legale molto elevato. La magistratura considera tale circostanza come un grave indizio di complicità.
2. Semplificazione per le vittime di reato: Le persone offese non devono preoccuparsi di utilizzare formule giuridiche precise quando denunciano un fatto. È sufficiente raccontare l’accaduto e chiedere l’intervento delle autorità, qualificando l’atto come “querela”, perché la loro volontà di perseguire i colpevoli sia ritenuta valida ed efficace.

È necessario usare una formula specifica per sporgere una querela valida?
No. Secondo la sentenza, per la validità della querela è sufficiente la qualificazione formale dell’atto come tale (ad esempio, “querela orale”), poiché ciò sintetizza la manifestazione di volontà della persona offesa di procedere penalmente, senza bisogno di frasi sacramentali.

Essere il titolare della carta su cui viene accreditato il profitto di una truffa è sufficiente per essere considerati complici?
Sì, la Corte ha ritenuto che tale circostanza fosse un elemento decisivo e un’emergenza logica per affermare il concorso nel reato. È stato considerato inverosimile che il titolare della carta potesse beneficiare del profitto illecito senza un previo accordo con chi ha materialmente commesso la truffa.

Cosa significa il principio del ‘favor querelae’?
È un principio interpretativo secondo cui, in caso di dubbio o incertezza sulla manifestazione di volontà della persona offesa, si deve scegliere l’interpretazione che favorisce la validità e l’efficacia della querela, al fine di non ostacolare la perseguibilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27856 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a Carpi il 07/07/1992

avverso la sentenza del 24/02/2025 della Corte d’appello di Genova

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata, chiedeva la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Genova confermava la responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di truffa, escludendo la sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 640, comma 2, numero 2 bis cod. pen.

Si contestava alla stessa di avere concorso nella consumazione di una

truffa, inducendo NOME COGNOME a compiere un’operazione tramite la quale ricaricava la carta ‘ postepay ‘ in uso ad NOME COGNOME credendo di ricevere una ricarica sulla propria carta.

Contro tale sentenza ricorreva il difensore di NOME COGNOME che deduceva.

2.1. violazione di legge (art. 640, comma 2, numero 2bis cod. pen.) e vizio di motivazione: la responsabilità sarebbe stata confermata senza considerare le doglianze proposte con l’appello; in particolare non sarebbe stato approfondito il tema della identificazione della persona che aveva acquistato la scheda ‘ s im’ utilizzata per la truffa e non sarebbero state svolte indagini su chi fosse l’utilizzatore della carta; si deduceva, inoltre, che sarebbe stato illegittimamente invertito l’onere della prova assegnando valore alla circostanza che la ricorrente si era avvalsa della facoltà di non rispondere;
2.2. violazione di legge (art. 120 cod. pen.) e vizio di motivazione: il reato sarebbe divenuto procedibile a querela, ma dalla denuncia sporta dal COGNOME non si evincerebbe l’intenzione di perseguire penalmente l’autore del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, senza indicare vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale posto a conferma della responsabilità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di ‘merito’ in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate -o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,O., Rv. 262965).
Nel caso in esame la motivazione della sentenza impugnata appare accurata e persuasiva in ordine alla conferma della responsabilità di NOME COGNOME per la truffa contestata.

La Corte d’appello rilevava in modo condivisibile che, pur non essendovi corrispondenza tra l’identità fisica della persona che aveva materialmente trattato l’operazione con l’offeso e quella della COGNOME, beneficiaria della

ricarica, risultava decisivo il rilievo che la carta postale sulla quale è stata accreditata la somma di denaro provento della truffa è intestata alla ricorrente: la Corte d’appello riteneva -logicamente – che fosse inverosimile che la Cavazza avesse lucrato la somma della ricarica senza previo concerto con l’autore della trattativa, il quale, a sua volta, non avrebbe fatto accreditare l’ingiusto profitto conseguito sulla carta di una persona estranea.

Tali emergenze, secondo la condivisibile e logica valutazione della Corte di merito, indicavano in modo non equivoco il concorso di NOME COGNOME nella consumazione della truffa ai danni del COGNOME.

La motivazione non si presta, dunque, ad alcuna censura in questa sede.

1.2. E’ manifestamente infondato i l secondo motivo di ricorso con il quale la ricorrente ha contestato la sussistenza della condizione di procedibilità allegando che nell ‘atto che la polizia giudiziaria aveva qualificato come ‘denuncia -querela ‘ non sarebbe stata espressa la volon tà di perseguire penalmente l’autore della truffa.

1.2.1. In materia il Collegio intende riaffermare che ai fini dell’esercizio del diritto di querela è sufficiente la espressa qualificazione formale dell’atto con il quale esso viene esercitato, costituendo il termine “querela” sintesi della manifestazione della volontà che lo Stato proceda penalmente in ordine al fatto di reato in essa descritto (Sez. 4, n. 10789 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278654 -01; Sez. 3, n. 28837 del 08/09/2020, C., Rv. 280627 -01).

Peraltro, il Collegio rileva sul punto che l’art. 336 cod. proc. pen. descrive la querela come atto a forma libera, dal quale risulti chiaramente (ma anche implicitamente) la manifestazione di volontà della persona offesa volta a rimuovere un ostacolo alla perseguibilità di determinati reati. E che la tradizionale giurisprudenza della Cassazione, in uno con la migliore dottrina, ha elaborato il principio del favor querelae (cfr., Sez. 4, n. 46994 del 15/11/2011, Bozzetto, Rv. 251439;Sez. 2, n. 49379 del 30/11/2012, B.D., non mass.; Sez. 5, n. 23010 del 06/02/2013, L.S., non mass.), fatto proprio anche dal legislatore (artt. 120 e 122 cod. pen.), in base al quale qualsiasi situazione di incertezza va risolta in favore del querelante. Costituisce coerente applicazione di questo principio l’interpretazione che privilegia la volontà querelatoria in qualsiasi forma espressa, al di là dell’uso di formule sacramentali (Sez. 4, n. 10462 del 21/01/2025, NOME COGNOME, Rv. 287759 – 01Sez. 3, n. 28837 del 08/09/2020, C., Rv. 280627 -01; Sez. 2, n. 30700 del 12/04/2013, De, Rv. 255885 – 01 Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260557 -01).
Nel caso in esame l’atto che ha consentito di avviare il procedimento a carico di NOME COGNOME veniva espressamente qualificato dalla Polizia giudiziaria

come atto di ricezione di ‘querela orale’ e conteneva la dettagliata esposizione delle circostanze della truffa dando chiaramente conto della esistenza di una volontà punitiva.

Si ritiene pertanto che, contrariamente a quanto dedotto, sussista una valida condizione di procedibilità.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.