Validità alcoltest: quando la prova è inattaccabile

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata assistenza del difensore durante l’alcoltest e presunti vizi dello strumento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la polizia ha solo l’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere, non di attendere il legale. Inoltre, ha ribadito che la validità alcoltest si presume, e spetta all’imputato fornire prova concreta di un malfunzionamento, non essendo sufficienti contestazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità Alcoltest: La Cassazione Fa Chiarezza su Difesa e Onere della Prova

La guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più gravi e frequenti del Codice della Strada. La prova regina in questi casi è l’alcoltest, ma cosa succede se la sua esecuzione o l’affidabilità dello strumento vengono messe in discussione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità alcoltest, definendo i confini del diritto di difesa e l’onere della prova a carico dell’imputato.

Il Caso in Esame: Guida in Stato di Ebbrezza e Ricorso per Cassazione

Un automobilista veniva fermato alla guida della sua city car in piena notte mentre procedeva a zig-zag nel centro cittadino. Sottoposto all’alcoltest, risultava con un tasso alcolemico ben superiore al limite di legge (1,72 g/l alla prima prova e 1,63 g/l alla seconda), configurando l’ipotesi più grave del reato. A seguito della condanna in primo e secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione del diritto di difesa e la presunta inaffidabilità dell’etilometro.

I Motivi del Ricorso: Difesa Tecnica e Affidabilità dell’Etilometro

La difesa dell’imputato sosteneva due tesi per invalidare l’accertamento:

1. Violazione del diritto alla difesa: Si lamentava che il difensore di fiducia non fosse stato avvisato prima dell’esecuzione dell’alcoltest, considerato un atto urgente e irripetibile. Secondo il ricorrente, la semplice constatazione della sua assenza nel verbale non era sufficiente a garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.
2. Inattendibilità della prova: Si contestava la validità dei risultati a causa di indicazioni ritenute incomprensibili sul verbale riguardo alla matricola e all’omologazione dell’apparecchio. L’assenza del libretto metrologico allegato agli atti, secondo la difesa, impediva di verificare la corretta manutenzione e taratura dello strumento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla validità alcoltest

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna. Le motivazioni della sentenza sono fondamentali per comprendere la corretta procedura e la valenza probatoria dell’alcoltest.

Diritto alla Difesa: Avviso vs. Attesa

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le forze dell’ordine hanno l’obbligo di informare la persona sottoposta al test della sua facoltà di farsi assistere da un difensore. Questo avviso, previsto dall’art. 114 disp. att. c.p.p., è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Tuttavia, l’alcoltest è un atto urgente e indifferibile, il cui esito è strettamente legato al trascorrere del tempo. Per questa ragione, la polizia giudiziaria non ha alcun obbligo di attendere l’arrivo del legale prima di procedere. Attendere significherebbe compromettere irrimediabilmente l’esito dell’accertamento. Il diritto del difensore è quello di presenziare, se prontamente reperibile, ma non di essere preventivamente avvisato o atteso.

Onere della Prova sull’Affidabilità dell’Etilometro

Ancora più netto è il principio affermato riguardo alla validità alcoltest. Secondo la giurisprudenza prevalente, un etilometro omologato e sottoposto a verifiche periodiche si presume funzionante e affidabile. L’esito positivo dell’alcoltest costituisce, quindi, piena prova dello stato di ebbrezza.

Spetta all’imputato, e non all’accusa, l’onere di fornire una prova contraria. Non è sufficiente sollevare dubbi generici o mere congetture sul malfunzionamento dell’apparecchio. La difesa deve dimostrare vizi specifici, errori nella metodologia di esecuzione o problemi concreti legati all’omologazione e alla taratura. La Corte ha sottolineato che l’imputato avrebbe potuto accedere agli atti amministrativi, come il libretto metrologico, tramite una semplice istanza per provare le sue affermazioni, cosa che nel caso di specie non era stata fatta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la solidità probatoria dell’alcoltest nei procedimenti per guida in stato di ebbrezza. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Il diritto di difesa è garantito dall’avviso della facoltà di farsi assistere da un legale, non dall’obbligo per la polizia di attenderlo.
2. La validità dell’alcoltest è presunta se lo strumento è omologato e regolarmente revisionato.
3. L’onere di provare un malfunzionamento dell’etilometro grava interamente sull’imputato, che deve fornire elementi di prova concreti e specifici, non semplici allegazioni astratte.

La polizia è obbligata ad attendere l’arrivo del difensore prima di effettuare l’alcoltest?
No. La polizia ha l’obbligo di avvisare la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore, ma non è tenuta ad attenderne l’arrivo, poiché l’alcoltest è un atto urgente il cui esito potrebbe essere compromesso dal ritardo.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Spetta all’imputato. L’esito positivo di un etilometro omologato e revisionato è considerato prova valida. È onere della difesa fornire prove concrete di vizi, errori di misurazione o malfunzionamenti dello strumento.

È sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per annullare la prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che mere allegazioni astratte, congetturali o generiche sulla difettosità dell’apparecchio non sono sufficienti per inficiare la validità della prova. L’imputato deve dimostrare vizi specifici e documentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria depositata dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza emessa l’ 8/11/2022 dal Tribunale di Salerno, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena, sospesa condizionalmente, di mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda, con sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida per un anno, per il reato previsto dal D.Igs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-sexies, con l’aggravante dell’aver commesso il fatto in orario notturno, per aver guidato l’autovettura Smart For Two, tg.ta TARGA_VEICOLO, in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di sostanze alcoliche, con tasso alcolemico pari ad 1,72 g/I alla prima prova e di 1,63 g/I alla seconda prova dell’alcoltest . In Salerno, il 4 luglio 2019.
La sentenza di appello ha rilevato che:

-doveva ritenersi infondato il motivo di gravame con il quale l’imputato aveva lamentato il mancato avviso al difensore di fiducia, nonostante fosse intervenuta la nomina, ed il mancato avviso all’imputato che poteva farsi assistere dal difensore di fiducia. In particolare, l’avviso RAGIONE_SOCIALE facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia nel compimento dell’alcoltest poteva essere pretermesso (Sez. 4 n. 36048 del 2022) ed inoltre non poteva ritenersi sussistente l’obbligo per la polizia giudiziaria di attendere che l’interessato si trovasse in stato psicologico tale da poter comprendere l’avviso RAGIONE_SOCIALE facoltà di farsi assistere da un difensore nel compimento dell’atto, trattandosi di atto urgente ed indifferibile, che non tollera attese;
altrettanto infondato era il motivo di impugnazione relativo alla nullità RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’esame condotto con etilonnetro, in quanto dalla lettura del relativo verbale si evinceva il regolare funzionamento dello strumento e la sottoposizione a revisione, mentre i rilievi sollevati erano del tutto astratti, meramente congetturali, senza alcuna censura effettiva;

-come emergeva dal verbale, i Carabinieri avevano comunque proceduto al controllo dopo aver constatato che l’imputato procedeva a zig-zag lungo la strada del centro;

-doveva ritenersi infondato il motivo di appello inerente alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., attesa la negativa personalità dell’imputato, gravato da precedente specifico e responsabile di una condotta tutt’altro che poco pericolosa, atteso che circolava a zig-zag nel centro cittadino;

-doveva ritenersi infondato il motivo inerente alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, in ordine alle quali difettavano i relativi

COGNOME 1

presupposti positivi, in ragione RAGIONE_SOCIALE negativa personalità, dell’assenza di segni di resipiscenza e dei motivi sopra indicati.

Avverso la già menzionata sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge in relazione all’art 356 cod.proc.pen. Ha dedotto la nullità degli accertamenti urgenti con conseguente mancanza di prova legale in ordine allo stato di ebbrezza dell’imputato; ha rilevato che, nel caso di specie, gli operanti non avevano comunicato al difensore di fiducia la facoltà di assistere all’atto irripetibil consistente nell’accertamento etilometrico; ha esposto che, dalla lettura del verbale di accertamenti urgenti, si evinceva solo che il difensore di fiducia non era presente, ma ciò era avvenuto perché lo stesso non era stato avvisato dell’espletamento dell’atto irripetibile; dunque, a nulla valeva la natura di atto urgente fatta valere dalla sentenza impugnata per giustificare la legittimità del procedimento tecnico.
Con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge in merito alla mancata o errata o incomprensibile comunicazione RAGIONE_SOCIALE matricola dell’alcoltest e RAGIONE_SOCIALE relativa omologazione, nonché RAGIONE_SOCIALE mancata attestazione di avvenuta omologazione nel relativo libretto metrologico. Lamenta il ricorrente che il verbale di accertamento urgente sulla persona ex art. 354, comma 3, cod.proc.pen, reca in calce numeri e lettere incomprensibili circa il nominativo del costruttore dell’apparecchiatura, l’indicazione RAGIONE_SOCIALE matricola dell’alcoltest e RAGIONE_SOCIALE relativa omologazione. Tali circostanze, unite alla mancata allegazione del libretto metrologico, non avevano consentito alla difesa di operare le dovute verifiche in ordine alla correttezza del procedimento, con la consequenziale inidoneità dell’accertamento tecnico a costituire prova dello stato di ebbrezza.
La Procura RAGIONE_SOCIALE ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Il primo motivo di ricorso è infondato, non sussistendo per la polizia giudiziaria l’obbligo di dare avviso al difensore di fiducia dell’interessato del compimento dell’atto irripetibile ed urgente (art. 356 cod.proc.pen.). Occorre rammentare che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’avvertimento RAGIONE_SOCIALE facoltà di farsi assistere da un difensore, ai sensi dell’art. 114 disp. att. c.p.p., deve essere rivolto al conducente del veicolo solo nel momento in cui viene avviata la procedura di accertamento strumentate dell’alcolemia, con la richiesta di sottoporsi al relativo test, ma tali avvisi non devono, invece, essere dati al conducente all’atto del
compimento di accertamenti preliminari e meramente esplorativi, quali il blow test (cfr: Sez. U, Sentenza n. 5396 del 29/01/2015 Ud. (dep. 05/02/2015) Rv. 263025 – 01 Sez. 4, n. 10081 del 14/02/2019 Cc. -dep. 07/03/2019- Rv. 275274; in motivazione; Sez. 4, n. 10850 del 12/02/2008, COGNOME, Rv. 239404; nella stessa linea, Sez. 4, n. 16553 del 26/01/2011, COGNOME, Rv. 250310).

Dunque, deve ritenersi che gli esami previsti dai commi 4 e 5 dell’art. 186 C.d.S. (accertamento con etilometro, esami clinici presso le strutture sanitarie) per controllare il tasso di alcool nel sangue debbano ricondursi agli atti di polizia giudiziaria urgenti ed indifferibili previsti dall’art. 354, comma 3, del codice di procedura penale.

Di conseguenza, come è avvenuto nel caso di specie, va applicato l’art. 114 disp. att. cod.proc.pen., che impone di informare la persona RAGIONE_SOCIALE possibilità di avvalersi dell’assistenza di un difensore, il quale ha facoltà di presenziare alle operazioni senza, peraltro, avere diritto di essere preventivamente avvisato (art. 356 c.p.p.).

Inoltre, non è configurabile, a carico RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria operante, l’obbligo incondizionato di attendere l’arrivo sul luogo del difensore di fiducia avvisato dall’interessato, per il compimento dell’alcoltest, trattandosi di atto di polizia giudiziaria urgente e indifferibile, il cui esito, in quanto legato al decorso del tempo, può essere definitivamente compromesso da tale suddetta (Sez. 4, n. 5860 del 10/11/2021 dep. 2022, Rv. 282639 – 01).

5. Anche il secondo motivo è infondato. Quanto alla validità dell’accertamento alcolimetrico, oggetto RAGIONE_SOCIALE doglianza, mette conto evidenziare che dal D.P.R. n. 495 del 1992, art. 379, commi 5, 6, 7 e 8, (regolamento di esecuzione del codice RAGIONE_SOCIALE strada) si desume che: a) gli etilometri devono rispondere ai requisiti stabiliti con disciplinare tecnico approvato con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE Sanità (comma 5); b) essi sono soggetti alla preventiva omologazione da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che vi provvede sulla base RAGIONE_SOCIALE verifiche e prove effettuate dal RAGIONE_SOCIALE (c.d. RAGIONE_SOCIALE) in modo tale da verificarne la rispondenza ai requisiti prescritti (comma 6); c) i medesimi apparecchi, prima RAGIONE_SOCIALE loro concreta utilizzazione, devono essere sottoposti a verifiche e prove presso il citato RAGIONE_SOCIALE, da cui deriva la necessità RAGIONE_SOCIALE loro sottoposizione ad una visita preventiva (comma 7) secondo le procedure stabilite dallo stesso RAGIONE_SOCIALE, che si risolve, in effetti, nella c.d. taratura obbligatoria annuale, cui esito positivo deve essere annotato sul libretto dell’etilometro, con la precisazione che, in caso di esito negativo RAGIONE_SOCIALE verifiche e prove, l’etilometro è ritirato dall’uso (comma 8).
Questo complesso normativo deve essere, poi, raccordato con le prescrizioni relative al disciplinare tecnico richiamato dall’esaminato D.P.R. n. 495 del 1992, art. 379, comma 5, che venne precedentemente approvato con decreto del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE n. 196 del 22 maggio 1990. Esso sancisce – all’art. 4 – che ogni etilometro deve essere accompagnato dal libretto metrologico che contiene dati identificativi dell’apparecchio misuratore (costruttore, matricola, conformità, omologazione) e la registrazione RAGIONE_SOCIALE operazioni di controllo subite dall’apparecchio presso il RAGIONE_SOCIALE prove del RAGIONE_SOCIALE.
Al riguardo si aggiunga che l’allegato al citato D.M., art. 2, comma 10, dispone che l’apparecchio deve essere dotato di dispositivo che permette di verificare se lo strumento resti calibrato.

È, poi, importante mettere in risalto come lo stesso allegato, art. 3, comma 8, (intitolato “verifica di buon funzionamento”) stabilisca che: la verifica del buon funzionamento dello strumento comprende, in particolare: – la verifica di un numero soddisfacente di elementi interni dello strumento; – la verifica del giusto svolgimento del ciclo di misura; – la verifica RAGIONE_SOCIALE giusta calibratura.

Gli strumenti devono procedere automaticamente alla verifica del buon funzionamento prima di ogni misura visualizzandone il risultato e dopo ogni misura che abbia portato ad un risultato superiore al valore massimo consentito.

6. Ciò detto, giova rammentare che, secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte, quanto alla valenza probatoria dell’alcoltest ai fini e per gli effetti dell’affermazione di responsabilità per la contravvenzione di guida sotto l’influenza dell’alcool, vige il principio in forza del quale l’esito positivo dell’alcoltest è idon a costituire prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza dello stato di ebbrezza ed è semmai onere dell’imputato fornire eventualmente la prova contraria a tale accertamento dimostrando vizi od errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera allegazione di difettosità dell’apparecchio (Sez. 4, n. 7281 dei 9/12/2020 dep. 2021; Sez. 4, n. 10081 del 14/02/2019 Cc- Rv. 275274; in motivazione; Sez. 4, n. 10850 del 12/02/2008, COGNOME, Rv. 239404; nella stessa linea, Sez. 4, n. 16553 del 26/01/2011, COGNOME, Rv. 250310).
In altri termini, allorquando l’alcoltest risulti positivo costituisce onere dell difesa dell’imputato fornire una prova contraria a detto accertamento quale, ad esempio, la sussistenza di vizi dello strumento utilizzato, oppure l’utilizzo di una errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione (cfr. Sez. 4, n. 48840 del 24/11/2015).

7.Tornando al caso in esame, se l’imputato avesse validamente dubitato del corretto funzionamento dello strumento e il giudice del merito avesse anch’egli ritenuto – per quel motivo – incerto l’esito dell’alcoltest, avrebbe dovuto trovare applicazione o la produzione (da parte dell’imputato) di copia del libretto metrologico dell’etilometro (acquisibile mediante una semplice istanza trasmessa al RAGIONE_SOCIALE di Roma: EMAIL-roma(at)pec.mit.gov.it .; lo stesso RAGIONE_SOCIALE ha pubblicato sul proprio sito istituzionale tutte le informazioni necessarie per l’accesso agli atti di cui alla L. n. 241 del 1990, e dal detto sito è possibile scaricare il “modello richiesta accesso a documenti amministrativi”) ovvero dell’art. 507 c.p.p., (da parte del giudice di merito), in quanto il potere di disporre anche d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova rientra nel compito del giudice di accertare la verità e ha la funzione di supplire all’inerzia RAGIONE_SOCIALE parti o a carenze probatorie, quando le stesse incidono in maniera determinante sulla formazione del convincimento e sul risultato del giudizio (cfr. Sez. 3, n. 50761 del 13/10/2016 Ud. -dep. 30/11/2016- Rv. 268606); il giudice, infatti, ha il dovere di acquisire, anche d’ufficio, i mezzi di prova indispensabili per la decisione, dovendosi escludere che sia rimessa alla sua discrezionalità la scelta tra disporre i necessari accertamenti ed il proscioglimento dell’imputato (cfr. Sez. 3, n. 10488 del 17/02/2016 Ud. -dep. 14/03/2016- Rv. 266492).
Nel caso in esame, come già rilevato dalla Corte di appello, la difesa si è limitata ad affermazioni di principio prive di ogni allegazione a supporto e, perciò, non idonee a scalfire la legittimità RAGIONE_SOCIALE decisioni di merito mentre il giudice non ha affatto dubitato del corretto funzionamento dell’etilometro.

Gli strumenti appena citati (diritto di accesso agli atti amministrativi e dovere di allegazione da parte dell’interessato e le disposizioni di cui all’art. 507 c.p.p. marcano la differenza tra i procedimenti amministrativi e civili (da un lato) e il processo penale.

In definitiva, il ricorso va rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La natura non particolarmente complessa RAGIONE_SOCIALE questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consentono di redigere la motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.