Valenza probatoria dell'identificazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per tentata rapina. La sentenza sottolinea che, in base al principio del libero convincimento, il giudice può attribuire maggiore valenza probatoria a un’individuazione fotografica rispetto a una ricognizione personale con esito negativo, a patto di fornire una solida motivazione e in presenza di altri elementi di prova convergenti. La Corte ha inoltre confermato la qualificazione del reato come tentata rapina e la decisione di non concedere sanzioni sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valenza Probatoria: Quando una Foto Conta Più di un Riconoscimento

Nel processo penale, la valutazione delle prove è un’attività cruciale che determina l’esito del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40515/2024) offre un importante chiarimento sulla valenza probatoria dei diversi mezzi di identificazione, affermando un principio fondamentale: non esiste una gerarchia precostituita tra prove ‘tipiche’ e ‘atipiche’. L’analisi del caso, relativo a una tentata rapina, ci permette di esplorare come il libero convincimento del giudice possa portare a dare più peso a un’individuazione fotografica rispetto a una ricognizione personale con esito negativo.

I Fatti del Processo

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per concorso in tentata rapina aggravata. L’accusa si basava su un episodio avvenuto in un esercizio commerciale, dove l’imputata, insieme a una complice, dopo aver sottratto della merce, avrebbe usato violenza (nello specifico, uno strattonamento) nei confronti della moglie del proprietario per assicurarsi la fuga e l’impunità. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello su tre punti principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il suo ricorso su tre critiche fondamentali:

1. Errata valutazione della prova identificativa: Si contestava la maggiore valenza probatoria attribuita all’individuazione fotografica, avvenuta subito dopo i fatti, rispetto a una successiva ricognizione personale in cui la vittima non aveva riconosciuto l’imputata. La difesa sosteneva che la ricognizione, essendo una prova formale e garantita, dovesse prevalere sull’identificazione fotografica, considerata una prova ‘atipica’ e meno affidabile.

2. Errata qualificazione giuridica: Secondo la ricorrente, il fatto doveva essere qualificato come tentato furto e non tentata rapina, poiché non vi sarebbe stata alcuna violenza, ma solo un tentativo di fuga dopo aver abbandonato la refurtiva. Questa diversa qualificazione avrebbe reso il reato non procedibile a seguito della remissione di querela.

3. Mancata concessione delle sanzioni sostitutive: Si lamentava il diniego della sostituzione della pena detentiva con misure alternative, nonostante l’imputata avesse già beneficiato positivamente di tali misure in passato.

L’Analisi della Corte sulla Valenza Probatoria

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo argomentazioni molto chiare, specialmente sul primo punto, quello cruciale della valenza probatoria. I giudici hanno ribadito il principio del libero convincimento del giudice (art. 192 c.p.p.), secondo cui non esiste una gerarchia ontologica tra i mezzi di prova. Un’individuazione fotografica, sebbene atipica, può essere ritenuta più attendibile di una ricognizione formale se il giudice ne motiva adeguatamente le ragioni.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano valorizzato l’identificazione fotografica perché:

* Era avvenuta nell’immediatezza dei fatti, quando il ricordo del testimone è più vivido.
* Era supportata da plurimi elementi di convergenza, come il riconoscimento da parte di altre due testimoni che avevano visto l’imputata e la sua complice compiere un altro furto nello stesso negozio un’ora prima, e altri elementi raccolti dalla polizia giudiziaria.

Al contrario, l’esito negativo della ricognizione, avvenuta a distanza di tempo, è stato ritenuto meno attendibile, anche alla luce del fatto che la vittima aveva visionato i filmati di videosorveglianza prima della ricognizione stessa, un fattore che può influenzare la memoria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati anche gli altri due motivi. Per quanto riguarda la qualificazione del reato, i giudici hanno confermato che la condotta di strattonare la vittima per assicurarsi la fuga integra la violenza caratteristica della rapina impropria, e non un semplice divincolarsi tipico del furto con strappo. Tale violenza era stata provata sia dalle dichiarazioni della persona offesa sia dalle immagini estrapolate dalla videosorveglianza.

Infine, sul diniego delle sanzioni sostitutive, la Corte ha stabilito che la decisione era correttamente fondata non solo sui precedenti penali dell’imputata, ma su un giudizio complessivo di pericolosità sociale e di attuale capacità a delinquere, desunta dalle modalità del fatto e dalla recidiva qualificata. La valutazione del giudice, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., è stata ritenuta immune da vizi logici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la centralità della motivazione del giudice nella valutazione delle prove. Non è la forma o la ‘tipicità’ di una prova a determinarne il peso, ma la sua capacità di convincere il giudice in modo logico e coerente, soprattutto quando è corroborata da altri elementi. Per la difesa, ciò significa che non basta appellarsi a una presunta gerarchia tra le prove, ma è necessario scardinare l’intera architettura logica e probatoria costruita dal giudice di merito, dimostrandone le specifiche contraddizioni o illogicità.

Un’identificazione fotografica ha più valore di una ricognizione di persona con esito negativo?
No, non esiste una gerarchia prestabilita. Secondo la sentenza, un giudice può attribuire maggiore valenza probatoria all’individuazione fotografica, anche se ‘atipica’, rispetto a una ricognizione ‘tipica’ con esito negativo, a condizione che fornisca una motivazione adeguata e che la sua scelta sia supportata da altri elementi di prova convergenti (come la tempestività dell’identificazione e altre testimonianze).

Quando un furto si trasforma in tentata rapina?
Un furto si trasforma in tentata rapina (impropria) quando, subito dopo la sottrazione della cosa, viene usata violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene sottratto o per procurare a sé o ad altri l’impunità. Nel caso esaminato, lo ‘strattonamento’ della moglie del proprietario è stato considerato un atto di violenza finalizzato a garantirsi la fuga, integrando così gli estremi della tentata rapina.

Perché un giudice può negare la sostituzione della pena detentiva?
Un giudice può negare la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Come precisa la sentenza, la decisione non si fonda solo sui precedenti penali, ma su un giudizio complessivo di disvalore riguardo alla pericolosità dell’imputato, valutando elementi come le modalità del fatto, la capacità a delinquere e la recidiva qualificata, che possono rendere la pena sostitutiva non idonea alla rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40515 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME natcta NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME in difesa di NOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 27/02/2024, con la quale, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Alessandria, è stato dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato per prescrizione in ordine ai reati di cui ai capi B) e C) della rubrica, riformandosi la pena con riguardo al delitto di concorso in tentativo di rapina aggravata dalle persone riunite.

La difesa affida il ricorso a tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, con requisitoria-memoria del 2 settembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato essendo i motivi manifestamente infondati e/o infondati.

Con il primo motivo si denuncia “Nullità della sentenza per violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per contraddittorietà ed illogicità d motivazione”.

La censura attiene alla pregnanza probatoria che il giudice del merito ha assegnato all’individuazione fotografica dell’imputata, a fronte, invece, dell’esito negativo della ricognizione personale a cui era stato subordinato il rito abbreviato. Ritenendosi più attendibili gli esiti dell’individuazione fotografica – peralt effettuata dalla p.o. per “deduzione” in ragione dell’arresto della complice e dell’ulteriore individuazione effettuata, a distanza di due mesi, da altre due commesse del negozio che lamentavano quel giorno un tentato furto – si lamenta che si fosse attribuita maggiore valenza probatoria ad una prova atipica, meno pregnante di quella della ricognizione di persona, raccolta nel contraddittorio delle parti. Peraltro, a sostegno della maggiore valenza dell’esito negativo della ricognizione, si sottolinea che la p.o., prima di procedere al compimento dell’atto, aveva anche precisato di avere in precedenza visionato per aiuto alla memoria i filmati di videosorveglianza. Inoltre, anche i riscontri all’individuazione fotografic individuati dal giudice del merito nella pronuncia gravata sarebbero fragili.
Il motivo è inammissibile poiché riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici e non scanditi da specifica

critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata. La ricorrente, infatti, ripropone il tema della maggiore pregnanza probatoria che deve riconoscersi all’esito negativo dell’individuazione di persona a cui è stato subordinato il rit abbreviato, rispetto all’individuazione fotografica effettuata nell’immediatezza dalla p.o., ma omette del tutto di confrontarsi con i plurimi elementi di sostegno e convergenza che hanno condotto i giudici di merito ad attribuire maggiore valenza probatoria alla seconda.
Posto, infatti, che per il principio del libero convincimento del giudice enunciato dall’art. 192 cod. proc. pen., non sussiste una ontologica gerarchia tra i mezzi di prova tipici ed atipici che porti a ritenere i primi maggiormente attendibil rispetto ai secondi (Sez. 3, n. 43614 del 19/10/2021, F., Rv. 282088 – 01), va ribadito il principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui nel caso in cu all’individuazione, personale o fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso delle indagini preliminari, sia seguita, in sede d’incidente probatorio, una ricognizione con esito difforme ed il giudizio venga celebrato con rito abbreviato, anche condizionato, il giudice può attribuire maggiore valenza probatoria al primo atto atipico, a condizione che indichi, con adeguata motivazione, le ragioni giustificative, non solo dell’attendibilità dell’esito dell’individuazione fotografi ma anche dell’inattendibilità di quello della ricognizione di persona, ove ritenuta tale (Sez. 2, n. 11964 del 18/02/2021, Casella, Rv. 280994 – 02).
Nel caso in esame, le sentenze di merito hanno conferito maggiore attendibilità all’individuazione fotografica non solo perché effettuata nell’immediatezza dei fatti rispetto alla ricognizione avvenuta a distanza di tempo, ma in ragione sia dell’individuazione fotografica effettuata nell’ambito di altro giudizio da due testimoni che dà conto di come quello stesso giorno l’imputata, unitamente alla complice, si trovasse un’ora prima dei fatti in esame, all’interno dell’esercizio commerciale ove effettuò un furto, sia di altri convergenti elementi di tipo individualizzante raccolti dalla P.G. a carico della ricorrente ( segnatamente elencati alle pagine 5 e 6 della sentenza impugnata), con cui il motivo omette specificamente di confrontarsi.
La circostanza, poi, che la p.o. prima di procedere alla ricognizione personale abbia visionato, per aiuto alla memoria, i filmati di videosorveglianza, non rende illogica la motivazione con cui si è attribuita maggiore valenza all’individuazione fotografica, in quanto, a parte il profilo, pure evidenziato nella sentenza di primo grado e nell’atto di appello, che i filmati non sono così chiari nell’identificar soggetti ripresi (così si esprime l’appello a pag. 5), l’atto atipico è avvenuto non in conseguenza dell’estrapolazione dei fotogrammi delle riprese di videosorveglianza,
bensì a seguito di visione di album fotografico redatto dalla p.g. nell’immediatezza del fatto.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta la “Nullità della sentenza per violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per contraddittorietà e illogicità d motivazione”.

La doglianza attiene alla corretta qualificazione giuridica del fatto nei confronti della ricorrente, da ricondursi in quello di tentato furto, tenuto conto che il contenuto dei filmati di videosorveglianza escludeva che la ricorrente, dopo avere trafugato la merce con la complice, avesse in alcun modo spintonato la persona offesa e la di lei moglie. Si lamenta che la Corte di appello abbia travisato il contenuto della prova, avendo genericamente fatto riferimento ai filmati di videosorveglianza. Peraltro, per come ammesso anche dalla p.o., l’imputata, asportata la merce dagli scaffali, allorché era stata sorpresa dal proprietario, aveva lasciato la merce nella borsa all’interno della bussola del negozio, dandosi alla fuga. Tale condotta integrava il tentativo di furto, con conseguente improcedibilità dell’azione penale tenuto conto dell’intervenuta remissione di querela.
Il motivo è manifestamente infondato.

Al di là del profilo inerente alla mancata allegazione in questa sede dei filmati che comproverebbero, a detta della ricorrente, il dedotto travisamento della prova, resta il dato che la violenza esercitata è stata ricondotta dai giudici del merito allo strattonamento e non al mero divincolarsi sia in forza del dichiarato della p.o., sia in ragione di quanto rappresentato dai filmati estrapolati dal sistema di videosorveglianza di cui in atti (cfr. pag. 6 di 8 foto n. 9 e n. 10 album fotografic Carabinieri Compagnia di Novi Ligure redattore brig. COGNOME) ove è chiaramente rappresentata, per come precisato dalla p.g., l’azione di strattonamento operata dalle due imputate e dalla stessa ricorrente ai danni della moglie della p.o. al fine di assicurarsi l’impunità.
2.3. Con il terzo motivo si denuncia “Nullità della sentenza per violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per contraddittorietà e illogicità d motivazione”.

Il vizio denunciato riguarda la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva ex art. 545-bis cod. proc. pen. Si lamenta che la Corte di merito non abbia tenuto conto per un verso delle finalità deflattive dell’istituto nell’evidente intento di superare il carcere come unica risposta al reato, soprattutto per pene contenute e, per altro, che l’imputata aveva positivamente assolto ai benefici delle misure alternative di cui in passato aveva fruito.

Il motivo è infondato.

Il dettato normativo è chiaro: alla sostituzione della pena, ai sen combinato disposto di cui agli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 53-58 I. n. 689 giudice procede tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen.

Nel caso in esame, la sentenza impugnata, al pari del primo giudice, indicato una serie di elementi ostativi che rendono la pena sostitutiva non id alla rieducazione dell’imputata. E tale negativo giudizio non si fonda unicamente sul mero richiamo del dato statistico costituito dai precedenti penali annov dalla ricorrente, ma si nutre di un giudizio di disvalore in punto di peric dell’imputata, in quanto quei precedenti, per la loro specifica natura, son apprezzati dai giudici di merito quali indici di una rinnovata ed attuale capa delinquere per come emergeva dalle modalità del fatto e dalla ritenuta recid qualificata.
3. In conclusione, il ricorso va rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 6 proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.