Utilizzo intercettazioni: la validità in reati connessi

La Cassazione ha confermato la validità dell’utilizzo intercettazioni disposte per un reato associativo anche per un reato connesso di spaccio. La Corte ha ritenuto che la connessione sostanziale tra i reati rende il procedimento unico, legittimando l’uso delle prove. Rigettata anche la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità, data l’inserimento del soggetto in un più ampio circuito criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo Intercettazioni tra Procedimenti Diversi: Quando è Legittimo?

L’utilizzo intercettazioni rappresenta uno degli strumenti investigativi più efficaci ma anche più invasivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39173/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sulla legittimità dell’uso di prove raccolte tramite captatore informatico in un procedimento per un reato grave, al fine di provare un reato diverso e meno grave. La questione centrale riguarda il concetto di ‘stesso procedimento’ e il vincolo della connessione tra i reati.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Droga e un’Indagine più Ampia

Il caso trae origine da un’indagine su un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti attribuita a un soggetto. Durante le investigazioni, autorizzate anche con l’uso di un captatore informatico, emerge una conversazione tra il principale indagato e un’altra persona. Quest’ultima cede al primo una modica quantità di cocaina per un valore di venti euro, intesa come ‘campione’ per future e più consistenti forniture.

Al secondo individuo viene applicata la misura cautelare dell’obbligo di dimora. Egli decide di impugnare il provvedimento fino in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’inutilizzabilità delle intercettazioni e l’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva essere considerato di ‘lieve entità’.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Utilizzo Intercettazioni

La difesa ha basato il ricorso su due motivi fondamentali:

1. Violazione delle norme sull’utilizzo intercettazioni: Secondo il ricorrente, le intercettazioni erano state autorizzate per reati più gravi (associazione di stampo mafioso) e non potevano essere usate per un reato diverso e minore come la singola cessione di droga, in assenza di una connessione formale ai sensi dell’art. 12 del codice di procedura penale. Invocava quindi il divieto previsto dall’art. 270, comma 1-bis c.p.p.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che la cessione di una dose per venti euro dovesse essere inquadrata nell’ipotesi di ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), con conseguenze sanzionatorie molto più miti. La valutazione del Tribunale del Riesame, che lo considerava inserito in un più ampio circuito di spaccio, veniva definita una mera congettura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate su entrambi i punti.

Sulla Legittimità dell’Utilizzo delle Intercettazioni

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di ‘diverso procedimento’. La Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non si trattava di procedimenti diversi. Le indagini originarie e i relativi decreti di autorizzazione e proroga delle intercettazioni avevano già come oggetto l’intera attività di spaccio del principale indagato, includendo quindi anche i singoli episodi di approvvigionamento, come quello contestato al ricorrente.

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza ‘Cavallo’), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: in presenza di imputazioni connesse ai sensi dell’art. 12 c.p.p., il procedimento relativo al reato per cui l’autorizzazione è stata concessa non può considerarsi ‘diverso’ da quello relativo al reato accertato grazie alle intercettazioni. La parziale coincidenza dell’oggetto dei procedimenti e il legame sostanziale (e non meramente processuale) tra i fatti-reato consentono di ricondurre tutto all’interno di un unico quadro procedimentale. Pertanto, l’utilizzo intercettazioni era pienamente legittimo.

Sulla Qualificazione del Fatto

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva già fornito una motivazione logica e congrua per escludere la lieve entità del fatto. I giudici di merito avevano valorizzato elementi specifici: il pieno inserimento del ricorrente in un circuito di vendita di stupefacenti e la circostanza che la cessione non era un episodio isolato, ma un ‘campione’ destinato a un cliente assiduo in vista di future e più cospicue forniture. Riaffermando il proprio ruolo di giudice di legittimità, la Corte ha specificato di non poter riesaminare nel merito tali valutazioni, che erano esenti da vizi logici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che la disciplina restrittiva sull’uso delle intercettazioni in procedimenti diversi non si applica quando tra i reati esiste una connessione sostanziale che li lega all’interno dello stesso ambito investigativo. La nozione di ‘stesso procedimento’ va intesa in senso ampio, comprendendo tutti i fatti-reato che, pur distinti, sono legati da un nesso concreto. Inoltre, viene confermato che la valutazione sulla ‘lieve entità’ di un fatto di spaccio non dipende solo dal dato quantitativo o economico della singola cessione, ma deve tenere conto del contesto complessivo in cui essa si inserisce, come l’eventuale appartenenza del soggetto a una rete di spaccio più strutturata.

È possibile utilizzare i risultati di intercettazioni, disposte per un grave reato, per provare un reato minore e diverso?
Sì, è possibile a condizione che esista una connessione sostanziale (ai sensi dell’art. 12 c.p.p.) tra il reato per cui le intercettazioni sono state autorizzate e quello emerso dalle stesse. In tal caso, non si considerano ‘procedimenti diversi’ e i risultati sono pienamente utilizzabili.

Cosa si intende per ‘stesso procedimento’ ai fini dell’utilizzabilità delle intercettazioni?
Si intende un concetto ampio che include non solo il reato specifico per cui è stata data l’autorizzazione, ma anche tutti gli altri reati che sono ad esso legati da un vincolo di connessione sostanziale e non meramente processuale, e che rientrano nel medesimo quadro investigativo.

Quando una cessione di droga può non essere considerata di ‘lieve entità’ nonostante il valore minimo?
Secondo la sentenza, la lieve entità può essere esclusa quando, nonostante il modesto valore della singola cessione, emergono elementi che collocano l’autore del fatto all’interno di un più ampio e strutturato circuito di spaccio. La circostanza che la cessione sia un ‘campione’ per forniture future è un elemento rilevante in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di’, rie – COGNOME, — c- On ordinanza del 10/04/2025, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del 16/09/2024, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza.

Il COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 270, comma 1-bis, cod. proc. pen. Ritiene che i fatti contestati al ricorrente al capo 164) siano diversi rispetto ai reati per quali con decreto n. 228/2022 erano state disposte le intercettazioni mediante captatore informatico e che non vi sia connessione ex art. 12 cod. proc. pen. tra

essi; che, invero, le intercettazioni erano state autorizzate per una più generica attività di spaccio di sostanze stupefacenti ascritta a NOME COGNOME, mentre le conversazioni intercorse tra quest’ultimo e NOME COGNOME in data 29/06/2022 venivano captate in via del tutto casuale ed accidentale; che i risultati delle intercettazioni in discorso non sono utilizzabili ai sensi dell’art. 270, comma 1, cod. proc. pen., difettando la connessione di cui all’art. 12 cod. proc. pen. tra i reati, tenuto conto che il decreto autorizzativo aveva ad oggetto il reato associativo di stampo mafiosé, mentre il reato di cui al capo 164) è relativo ad una modica cessione di sostanza stupefacente, del tipo cocaina, per un importo di appena venti euro, effettuata dall’odierno ricorrente al COGNOME; che anche i decreti di proroga non riguardano la modesta cessione ascritta al COGNOME, essendo inerenti ad un approvvigionamento dalla Puglia di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo hashish ad opera del COGNOME; che, posto che si tratta di reati diversi, nel caso di specie,y opera la limitazione della utilizzazione dei risultati delle intercettazioni, effettuate mediante captatore informatico, ai soli reati di cui all’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen., secondo il disposto di cui all’art. 270, comma 1-bis, cod. proc. pen., in quanto si tratta di conversazioni tra presenti ed il reato non rientra tra quelli indica nell’art. 51, commi 2-bis e 2-quater, cod. proc. pen., richiamato dal predetto art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen.
2.1. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. L Rileva che, tenuto conto più che modesto quantitativo di sostanza stupefacente ceduta, per un importo di appena venti euro, il Tribunale del riesame ha errato nel non sussumere il reato di cui al capo 164) nell’ipotesi lieve di cui all’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; che l’affermazione secondo la quale il COGNOME sarebbe inserito in un più ampio circuito di vendita di sostanza stupefacente costituisce una mera congettura, che non trova alcun riscontro negli atti di indagine; che la asserita disponibilità di diverse sostanze (eroina e cocaina) non ha rilevanza, in considerazione del quantitativo particolarmente modesto oggetto della cessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.1. Il primo motivo è destituito di fondamento. Invero, rileva il Collegio che il Tribunale del riesame ha diffusamente dato conto di come l’attività captativa fosse stata ritualmente autorizzata anche in relazione al reato di cui all’art. 73

D.P.R. n. 309 del 1990 contestato al capo 164) dell’incolpazione provvisoria elevata all’odierno ricorrente; come già dal primo decreto di proroga del 19/05/2022 emergesse il pieno coinvolgimento nell’attività di spaccio di NOME COGNOME; come, dunque, il decreto di proroga in discorso, avendo richiamato l’informativa di polizia giudiziaria allegata alla richiesta, contenesse una motivazione per relationem, per cui è evidente che, come quelli successivi, avesse ad oggetto anche i singoli episodi di cessione di sostanza stupefacente; che tra questi ultimi rientra anche quello contestato al capo 164), tenuto conto che in quella occasione il COGNOME si rifornisce dal COGNOME di un campione di stupefacente da far provare ad un suo assiduo cliente, in vista di più cospicue cessioni, da effettuare sempre rifornendosi dall’odierno ricorrente.
Dunque, non è questione di intercettazioni disposte in procedimento diverso, cui si applica la disciplina dell’art. 270, comma 1, cod. proc. pen., così come è fuori fuoco il richiamo al dettato dell’art. 270, comma 1-bis, cod. proc. pen. in relazione alle operazioni di intercettazione effettuate attraverso il captatore informatico, che limita l’utilizzabilità delle captazioni delle conversazioni tr presenti ai soli reati di cui all’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen.: come si è sopra evidenziato, le intercettazioni risultano disposte nello stesso procedimento, inteso nei sensi indicati da Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo, Rv. 277395 – 01, che hanno chiarito che in «caso di imputazioni connesse ex 12 cod. proc. pen., dunque, il procedimento relativo al reato per il quale l’autorizzazione è stata espressamente concessa non può considerarsi “diverso” rispetto a quello relativo al reato accertato in forza dei risultati dell’intercettazione. La parzia coincidenza della regiudicanda oggetto dei procedimenti connessi e, dunque, il legame sostanziale – e non meramente processuale – tra i diversi fatti-reato consente di ricondurre ai “fatti costituenti reato per i quali in concreto s procede” (Corte cost., sent. n. 366 del 1991), di cui al provvedimento autorizzatorio dell’intercettazione, anche quelli oggetto delle imputazioni connesse accertati attraverso i risultati della stessa intercettazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Il secondo motivo non è consentito, in quanto reitera le medesime doglianze prospettate in sede di riesame e risolte dal Tribunale distrettuale con motivazione congrua ed esente da vizi di logicità. Il provvedimento impugnato, invero, ha valorizzato, ai fini della qualificazione giuridica della condotta, il pien inserimento dell’odierno ricorrente nel circuito di vendita di sostanza stupefacente e la circostanza che la cessione per cui si procede costituisse solo il campione di stupefacente da far provare ad un suo assiduo cliente, in vista di più cospicue forniture.
Ebbene, rispetto alla trama motivazionale del provvedimento impugnato, che si sviluppa in maniera piana, esaustiva e convincente, il motivo reitera

pedissequamente le stesse doglianze già avanzate in sede di riesame, senza argomentare criticamente in ordine ad eventuali illogicità del percorso argomentativo seguito nel provvedimento impugnato, per cui, sotto questo aspetto, è aspecifico.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 5 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.