Utilizzo indebito di carta: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati per furto di una borsa da un’auto e per il successivo utilizzo indebito di carta di credito. La sentenza conferma le decisioni dei giudici di merito, basate su prove indiziarie come la stretta vicinanza temporale tra il furto e l’uso della carta e le riprese di videosorveglianza. La Corte ha inoltre ribadito i criteri per il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente una motivazione logica e ancorata alla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo indebito di carta: la Cassazione conferma la condanna basata su indizi

Con la sentenza n. 31688/2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di furto e successivo utilizzo indebito di carta di pagamento, confermando le condanne emesse nei gradi di merito. La decisione offre importanti spunti sulla valutazione della prova indiziaria e sui limiti del ricorso in Cassazione in presenza di una ‘doppia conforme’.

I fatti del caso

La vicenda ha origine con il furto di una borsa lasciata sul sedile di un’autovettura, mentre il proprietario era impegnato a riparare una gomma forata. All’interno della borsa si trovavano documenti, contanti e una carta bancomat. Poco dopo il furto, la vittima riceveva notifiche di prelievi e pagamenti effettuati con la carta sottratta.

Le indagini hanno portato all’identificazione di due soggetti. Il primo è stato ripreso dalle telecamere di sorveglianza di uno sportello bancomat mentre effettuava i prelievi. Successivamente, entrambi gli imputati sono stati filmati dalle telecamere di un esercizio commerciale mentre acquistavano profumi, pagando con la stessa carta. Sulla base di questi elementi, il GUP li ha condannati per furto (imputato al solo primo soggetto) e per l’utilizzo indebito della carta in concorso. La Corte d’Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado.

I motivi del ricorso e l’utilizzo indebito di carta

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione attraverso due distinti difensori, sollevando diverse questioni.

Un primo ricorso lamentava la carenza di motivazione riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello avesse operato una valutazione astratta senza considerare elementi positivi come la lieve entità del fatto.

Il secondo ricorso, proposto da entrambi, contestava:
1. La responsabilità per il furto, affermando che la sola utilizzazione successiva della carta non provasse che l’imputato fosse anche l’autore materiale della sottrazione.
2. La responsabilità del secondo imputato per l’utilizzo indebito di carta, sostenendo che la sua semplice presenza fisica accanto al complice non fosse sufficiente a dimostrare un concorso nel reato.
3. La sussistenza dell’aggravante della destrezza nel furto.
4. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, data la lieve entità del fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuna censura.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito il principio secondo cui la loro concessione non è un obbligo per il giudice. È sufficiente che il diniego sia supportato da una motivazione logica che indichi ragioni plausibili, come la gravità del fatto o l’intensità del dolo, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato le modalità insidiose della condotta come sintomo di un dolo intenso.

Sul nesso tra furto e utilizzo indebito di carta, la Cassazione ha ritenuto logica e ineccepibile la conclusione dei giudici di merito. La strettissima contiguità temporale tra la sottrazione della borsa e l’immediato utilizzo della carta da parte di uno degli imputati (identificato dalle telecamere) costituiva un elemento indiziario talmente forte da fondare un ragionamento inferenziale solido sulla sua responsabilità anche per il furto. La difesa, secondo la Corte, si era limitata a proporre una ricostruzione alternativa e puramente ipotetica (un ladro ignoto che abbandona la refurtiva, poi trovata dall’imputato), priva di qualsiasi riscontro fattuale.

In relazione alla responsabilità del secondo imputato, i giudici hanno valorizzato il concetto di ‘doppia conforme’. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, esse si saldano in un unico corpo decisionale. Le prove, tra cui le riprese video nell’esercizio commerciale e le dichiarazioni della commessa, dimostravano la partecipazione attiva di entrambi all’acquisto fraudolento, fondando solidamente il giudizio di colpevolezza per il reato di indebito utilizzo della carta.

Infine, la censura relativa all’aggravante della destrezza è stata giudicata inammissibile perché, di fatto, tale aggravante era già stata esclusa in primo grado, con pronuncia confermata in appello. Pertanto, la doglianza era priva di interesse per il ricorrente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, come la vicinanza temporale e le riprese video, può legittimamente fondare una sentenza di condanna, superando il principio del ‘ragionevole dubbio’. Le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa, per essere prese in considerazione, devono basarsi su elementi concreti e non essere meramente congetturali.

In secondo luogo, viene confermato che in presenza di una ‘doppia conforme’, il controllo di legittimità della Cassazione sulla motivazione è limitato, non potendo riesaminare il merito delle prove. Infine, la decisione sul diniego delle attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, il quale è tenuto a fornire una motivazione logica e non contraddittoria, anche se sintetica.

Quando le prove indiziarie sono sufficienti per una condanna per furto?
Secondo la Corte, una pluralità di elementi fattuali certi, come la stretta contiguità temporale tra il furto e l’utilizzo della refurtiva (la carta bancomat) e l’identificazione dell’utilizzatore tramite video, permette di giungere a una conclusione logica e ineccepibile sulla responsabilità per il furto attraverso un ragionamento inferenziale, anche in assenza di prove dirette del momento della sottrazione.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
La loro concessione non è un obbligo. Il giudice può negarle fornendo una motivazione logica e adeguata, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., come la gravità dei fatti evidenziata dalle modalità insidiose della condotta. Non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato, essendo sufficiente l’indicazione di ragioni plausibili a sostegno del rigetto.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le conseguenze per il ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza d’appello conferma integralmente quella di primo grado. In tal caso, le due sentenze costituiscono un unico corpo decisionale. Ciò limita il controllo di legittimità della Cassazione, che non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità e coerenza della motivazione complessiva risultante dalle due sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi ‘inammissibilità dei ricorsi. udito il difensore

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza in data 23 ottobre 2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il GUP presso il Tribunale di Rieti, in data 21 luglio 2020, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di furto ai danni di NOME COGNOME, per avergli sottratto la borsa collocata sul sedile della sua autovettura contenente, tra l’altro, documenti, carta di credito

e bancomat. Aveva inoltre ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di indebito utilizzo della carta bancomat del COGNOME aver prelevato denaro contante per la somma complessiva di 1.000 euro e per aver acquistato due profumi del valore di 189,96 euro. Pertanto, esclusa l’aggravante contestata di cui all’art. 625, comma 2, n. 4), cod. pen., riconosc per entrambi la recidiva specifica contestata, aveva condannato COGNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 1.000 di multa, ritenuti i reati uniti so . vincolo della continuazione; aveva condannato COGNOME alla pena di anni 1 e mesi sei di reclusione ed euro 1.000 di multa.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo il vizio di violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente osserva che l’esclusione di tali circostanze sarebbe stata operata d Corte territoriale sulla base di una valutazione astratta, meramente confermativa della pronuncia di primo grado, operata senza tener conto degli elementi di segno positivo, quali la lieve entità del fatto e in generale le concrete modalità condotta contestata.
Entrambi gli imputati, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorso per cassazione proponendo quattro motivi di censura.

3.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’ 625, n. 4 cod. pen., nonché il vizio di motivazione. I giudici di merito sarebbe pervenuti alla affermazione di responsabilità di COGNOME per il reato di furto unicamente sulla base della utilizzazione della carta bancomat in precedenza sottratta al COGNOME, senza che tuttavia vi fosse alcuna prova o indizio certo l’imputato si fosse impossessato della stessa.

3.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge in relazio all’art. 493-ter cod. pen., nonché il vizio di motivazione in ordine alla rite responsabilità di COGNOME in relazione a tale reato. Secondo la difesa, l’unica circostanza a suo carico sarebbe costituita dalla presunta presenza fisica d medesimo a fianco di COGNOME allorché costui prelevava il denaro dal bancomat. 3.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all 625, n. 4 cod. pen., nonché il vizio di motivazione in relazione alla riten sussistenza dell’aggravante dell’aver agito con destrezza. La Corte territoria avrebbe ravvisato la sussistenza di tale circostanza nella particolare abil dimostrata dall’imputato nell’eludere la sorveglianza di COGNOME COGNOME quest riparava la foratura della gomma dell’auto, e nell’essersi impossessato d
v

portafogli che, essendo situato sul sedile dell’auto, si trovava vicino a lui. Tutt ad avviso del ricorrente, la persona offesa era già distratta dal doversi occup di riparare la ruota, sicché tale distrazione non era attribuibile ad una cond dell’imputato, non essendo sufficiente a configurare l’aggravante l’ave approfittato della disattenzione del detentore del bene.

3.4. Con il quarto motivo si deduce il vizio di violazione di legge in relazione a artt. 133 e 62-bis cod. pen., nonché il vizio di motivazione. Le modalità concret della condotta attesterebbero la lieve entità del fatto, posto in essere approfitt della distrazione della persona offesa, senza violenza, e in modo del tut estemporaneo.

4 II Procuratore generale ha concluso in udienza chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

1. Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

2. Ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo dell’AVV_NOTAIO.

L’unico motivo, con il quale si censura la mancata concessione delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato.

Esso non tiene conto del consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo il quale le attenuanti generiche hanno la funzione di adeguare la pena al caso concreto, permettendo la valorizzazione di connotati oggettivi o soggettivi non tipizzati ma che appaiono in grado di diminuire la meritevolezza e/o il bisogno di pena. Esse, quindi, presuppongono l’esistenza di elementi ‘positivi intendendo per tali quelli che militano per una diminuzione della pena che risulterebbe dall’applicazione dell’art. 133 cod. pen.
Ne deriva che la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove riteng escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussist (cfr. Sez. 3, n. 35570 del 30/05/2017, Rv. 270694). Al contrario, è la suindica meritevolezza che necessita, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenut atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio. Per convers l’esclusione di tali circostanze risulta adeguatamente motivata alla sola condizio che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato, indichi delle plau ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, non essendo necessario che
giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedott dalle parti o rilevabili dagli atti, potendo egli limitarsi a considerare, tra gli el indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determi o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzi di esso può essere sufficiente in tal senso (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, R 249163 – 01; Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Lamin, Rv. 271315; Sez. 3, n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 270694).
Nella specie, le attenuanti generiche sono state negate in considerazione dell gravità dei fatti evidenziata dalle modalità insidiose della condotta, che la Co territoriale ha sintomo della particolare intensità del dolo. Trattandos motivazione logica e adeguata, ancorata ai criteri di valutazione stabiliti dall’ 133 cod. pen., essa si sottrae alle censure svolte dal ricorrente.

3. Ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Con motivazione logica e coerente, la Corte territoriale ha confermato il giudizio di responsabilità dell’imputato, fondando tale conclusione sulla contiguit temporale tra la sottrazione del borsello che si trovava all’interno dell’auto COGNOME e l’utilizzo della carta bancomat ivi contenuta. Invero, COGNOME la persona offesa era ancora intenta a riparare la ruota della vettura, aveva ricevuto telefono i messaggi che recavano l’avviso di due prelievi sul conto corrente. Inoltre, le telecamere di sorveglianza installate presso lo sportello bancoma riprendevano un uomo, identificato poi in COGNOME, nell’atto di effettuare un prelievo, attestando in tal modo l’utilizzo indebito del bancomat.
Sulla base di tale pluralità di elementi fattuali certi, la sentenza impugna pervenuta, con ragionamento inferenziale, alla conclusione logicamente ineccepibile che autore del furto sia stato COGNOME, di cui ha dato conto con motivazione adeguata.

A fronte di tali conclusioni, la difesa si è sostanzialmente limitata a prospet una inammissibile ricostruzione alternativa degli eventi, ipotizzando che un ignoto ladro si sia disfatto dei documenti sottratti alla persona offesa di cui si sarebbe impossessato COGNOMECOGNOME ritenendoli abbandonati.

Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, il dubbio idoneo ad introdurre una ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è solta quello «ragionevole», ovvero quello che trova conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alternative, occorre comunque individuare gli elementi di

conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta, non potendo il dubbio fondarsi s un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237 – 01).

Nel caso in esame, la prospettazione difensiva risulta meramente ipotetica e del tutto disancorata da qualunque dato acquisito al processo e dunque inidonea a scalfire la ricostruzione operata dai giudici di merito.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Giova premettere che ricorre nella specie un’ipotesi di “doppia conforme”, sicché la sentenza di appello si salda, nella sua struttura argomentativa, con quella primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima, sia adottando gli ste criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che ai fini controllo di legittimità sul vizio di motivazione, le due sentenze possono esser lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (ex plurimis, Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218).
Nel caso in esame, pur se – come risulta dalla sentenza di prime cure – il so COGNOME era stato ripreso dal circuito di videosorveglianza all’atto di effettuare prelievi, la Corte d’appello ha evidenziato come entrambi gli imputati erano stat ritratti dalle telecamere dell’esercizio commerciale ove si erano recati acquistare dei profumi, pagandoli con la carta sottratta al COGNOME e come ta circostanza fosse confermata dalle dichiarazioni della commessa del negozio, COGNOME NOME. Sulla base di tale condotta, anch’essa posta in essere poco dopo il furto, in modo ineccepibile la sentenza impugnata ha fondato il giudizio d responsabilità di entrambi gli imputati per il reato di indebito utilizzo della bancomat.
3.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Il giudice di primo grado, nell’affermare la responsabilità di COGNOME in ordine al reato di furto, ha escluso la ricorrenza della contestata aggravante di cui all’ 625, comma 2, n. 4), cod. pen.

La Corte d’appello, benché in motivazione abbia fatto riferimento a tale aggravante, ha poi confermato la pronuncia di primo grado nei confronti del medesimo, e dunque anche l’esclusione della sussistenza di detta circostanza, la quale dunque non ha avuto alcun rilievo neppure nella determinazione del trattamento sanzionatorio del ricorrente.

3.4. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Con riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche devono essere richiamate le argomentazioni svolte al precedente punto 2.

4. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spe del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso nella camera di consiglio del 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.