Utilizzo indebito carta: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per l’utilizzo indebito di una carta di credito rubata da un complice. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se si agisce credendo di avere il consenso, poiché la norma non protegge solo il patrimonio del titolare, ma anche la sicurezza delle transazioni commerciali, un bene collettivo indisponibile. L’erronea convinzione di agire lecitamente costituisce un irrilevante errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo indebito carta di credito: è reato anche con il consenso?

L’utilizzo indebito di una carta di credito o di un altro strumento di pagamento è una questione delicata che può avere serie conseguenze penali. Ma cosa succede se si utilizza una carta non propria, credendo erroneamente di avere il permesso di farlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che la buona fede non sempre basta a escludere la responsabilità. Il caso analizzato riguarda una donna condannata per aver usato una carta prepagata rubata, sostenendo di non essere a conoscenza della sua provenienza illecita. Analizziamo insieme i fatti e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: L’uso di una Carta Prepagata Rubata

Il caso ha origine dal furto di un borsello contenente, tra le altre cose, una carta prepagata. Il responsabile del furto, un uomo, ha poi consegnato la carta a una sua conoscente. Quest’ultima ha utilizzato la carta per effettuare alcuni acquisti di modesto importo presso una stazione di servizio, mentre il complice la attendeva in auto.

Condannata sia in primo grado che in appello, la donna ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: sosteneva di non sapere che la carta fosse stata rubata e di aver agito nella convinzione che l’uomo che gliel’aveva data ne fosse il legittimo proprietario, agendo quindi con il suo consenso. Secondo la difesa, questa erronea convinzione avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza.

I Motivi del Ricorso e la Tesi sull’Utilizzo Indebito Carta di Credito

La difesa ha articolato il ricorso attorno a due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo), a causa di una “esimente putativa del consenso dell’avente diritto”. In parole semplici, l’imputata credeva erroneamente di avere il permesso del titolare della carta.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava una valutazione illogica e contraddittoria delle prove da parte dei giudici di merito, in particolare riguardo alla consapevolezza della provenienza illecita della carta.

L’obiettivo era dimostrare che l’imputata aveva agito senza l’intenzione di commettere un reato, ma solo come “strumento” nelle mani del complice, convinta della liceità della sua azione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte sono fondamentali per comprendere i confini del reato di utilizzo indebito di carta di credito.

L’Indisponibilità del Bene Giuridico Protetto

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del bene giuridico tutelato dall’art. 493-ter del codice penale. I giudici hanno chiarito che questa norma non protegge soltanto il patrimonio del singolo titolare della carta, ma anche un interesse collettivo più ampio: la sicurezza e l’affidabilità delle transazioni commerciali. Questo interesse pubblico non è “disponibile” da parte del privato cittadino. Di conseguenza, il consenso del titolare (anche se fosse stato reale) non può rendere lecita un’operazione che mette a rischio la fiducia generale nel sistema dei pagamenti elettronici. A maggior ragione, il presunto consenso di chi non è titolare è del tutto irrilevante.

L’Errore di Diritto e non di Fatto

La Corte ha inoltre demolito la tesi dell’esimente putativa. L’erronea convinzione dell’imputata di poter utilizzare la carta perché consegnatale dal complice non configura un errore su un fatto (che potrebbe scusare), ma un errore sulla legge penale. Credere che il consenso di chi non è titolare possa autorizzare l’uso di una carta è un errore di diritto, che, secondo il principio generale “ignorantia legis non excusat” (art. 5 c.p.), non esclude la punibilità.

La Logicità della Motivazione dei Giudici di Merito

Infine, la Cassazione ha respinto le critiche sulla valutazione delle prove. I giudici di merito avevano logicamente dedotto la consapevolezza dell’imputata dalla modalità dei fatti: l’effettuazione di plurimi acquisti a distanza di pochi minuti, per importi tali da non richiedere l’inserimento del PIN, e poco dopo il furto della carta stessa. Questi elementi, uniti all’ammissione dell’utilizzo della carta da parte dell’imputata, erano sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza ben motivato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: il reato di utilizzo indebito di carta di credito è finalizzato a proteggere l’intero sistema dei pagamenti elettronici. La colpevolezza non viene meno solo perché si crede, in buona fede, di avere il permesso di una persona che non è il legittimo titolare. La consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta dalle circostanze concrete, come le modalità sospette di utilizzo. Chiunque utilizzi una carta di pagamento che non gli appartiene si espone a un rischio penale significativo, poiché la legge tutela la fiducia pubblica prima ancora del patrimonio del singolo.

Cosa protegge la legge nel reato di utilizzo indebito di una carta di credito?
La legge non protegge solo il patrimonio del titolare della carta, ma anche un interesse collettivo più ampio: la sicurezza e l’affidabilità dell’intero sistema delle transazioni commerciali.

Se una persona mi dà la sua carta di credito da usare, commetto un reato?
La sentenza chiarisce che il consenso del titolare potrebbe non essere sufficiente a escludere il reato, poiché il bene giuridico protetto (la fede pubblica) è indisponibile. Il reato è escluso solo se si agisce nell’esclusivo interesse del titolare. L’uso per scopi personali, anche con il permesso, può integrare il reato.

Cosa succede se uso una carta rubata credendo che la persona che me l’ha data fosse il proprietario?
Secondo la Corte, questa è un’erronea supposizione su una norma giuridica (un errore di diritto) e non su una situazione di fatto. L’errore di diritto, salvo casi eccezionali, non esclude la colpevolezza. Pertanto, si è comunque responsabili penalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4705 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4705 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA;

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli emessa in data 02/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, c chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 02/04/2024 n. 9475 la Corte di appello di Napoli, confermato la sentenza del Tribunale di Napoli Nord emessa il 15/11/2023, che ha condannato l’imputata per il reato di cui all’art. 493-ter cod. pen. commesso in Napoli il 13/10/2018 per avere util per effettuare acquisti presso delle stazioni di servizio, una carta prepagata provento di commesso dal concorrente NOME COGNOME (che si impossessava di un borsello, sottraendolo a COGNOME NOME, contenete, tra l’altro, la carta prepagata rilasciata dalla Banca Nazionale Lavoro).
Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputata affidandolo ad un formalmente unico articolato motivo, con il quale deduce violazione di leg ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dell’el soggettivo del reato di cui all’art. 493-ter cod. pen., che sarebbe escluso dall’esimente put del consenso dell’avente diritto ex artt. 50 e 59 cod. pen., e vizio di motivazione ai sensi dell’ar 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per travisamento della prova, contraddittoriet manifesta illogicità della motivazione in ordine alla consapevolezza in capo alla ricorrente d provenienza furtiva della carta prepagata.
2.1. In particolare, la difesa osserva che la ricorrente, a differenza di quanto sostenuto Corte territoriale, non era consapevole della provenienza illecita della carta prepa consegnatale dallo COGNOME (giudicato separatamente), il quale si era servito della donna p effettuare acquisti in proprio favore.

2.2. La motivazione sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica rispetto sia al ricostruzione del fatto operata dal primo giudice sia agli elementi documentali presenti agli E segnatamente, come affermato nella sentenza del Tribunale di Napoli Nord, dai “frames” delle registrazioni video è emerso che i due rifornimenti di carburante pagati con la carta oggett furto sono stati attuati da una persona di sesso maschile e, quindi, non dalla COGNOME, la qu ha effettuato due acquisti di merce in favore dello COGNOME, con utilizzo della carta di provenienza illecita in questione, condotta che dovrebbe ritenersi scriminata dall’esimente putativa consenso dell’avente diritto ex artt. 50 e 59 cod. pen. e realizzata senza dolo specifico, avendo ella agito su espressa richiesta dello COGNOME, che l’attendeva in auto, e nell’erronea convinz che questi fosse il legittimo possessore dello strumento di pagamento e quindi senza consapevolezza della illegittima provenienza dello stesso.
2.3. Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria nella parte cui afferma la consapevolezza in capo alla ricorrente della natura illecita della carta prepag contrariamente al primo giudice, il quale aveva ritenuto la fattispecie contestata alla streg un reato di pura condotta per integrare il quale è sufficiente il mero utilizzo di una c pagamento appartenente ad altri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo in parte non consentito e in par manifestamente infondato.

Il profilo relativo all’impossibilità di configurare il reato in quanto rico l’esimente putativa del consenso dell’avente diritto ex artt. 50 e 59 cod. pen., non è consentito in quanto non risulta devoluto in appello ed è, comunque, manifestamente infondato. Ed infatt questa Corte ha precisato che, in tema di indebita utilizzazione di carta di credito, deve es esclusa l’operatività della scriminante del consenso dell’avente diritto, ai sensi dell’art. pen., atteso che il bene giuridico tutelato dalla fattispecie disciplinata dall’art. 493-ter non è solo il patrimonio del titolare della carta, ma anche la sicurezza delle transa commerciali, che costituisce interesse collettivo indisponibile dal privato (Sez. 2, n. 1860 16/02/2021, COGNOME, Rv. 281286-01, ove in motivazione la Corte ha precisato che l’autorizzazione può assumere rilievo ai fini dell’esclusione dell’elemento soggettivo del solo nelle ipotesi in cui sia apprezzabile in modo manifesto che il terzo abbia agito nell’esc interesse del titolare).
Peraltro, neppure si sarebbe potuto argomentare il difetto di colpevolezza per la presenz di una scriminate putativa (art. 59, quarto comma, cod. pen.) prospettata dalla difesa, at che un consenso prestato da chi non era titolare della carta, non potendo disporre del diritto cui verteva, non è valido. Di conseguenza, l’erronea supposizione di un siffatto consenso, lun dal tradursi in un errore (sulla situazione) di fatto, avrebbe configurato un errore di diritt irrilevanza è sancita dall’ad. 5 cod. pen.

Per il resto, va detto – con argomento che vale rispetto a ciascuna delle doglianze post – che le censure difensive, vuoi dedotte sotto il profilo della violazione di legge che del motivazione, tendono ad “attaccare” la valenza dimostrativa degli elementi di prova che il giud del merito ha indicato a corredo dell’affermazione di colpevolezza, restando esclusa in ques sede la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a que effettuata dal giudice di merito, come anche l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri ricostruzione e valutazione dei fatti preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, sempreché non sfocino irragionevolezza (ex multis, Sez. 2, n. 31978 del 14/06/2006, COGNOME, Rv. 234910-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01, nel senso che non è deducibile i travisamento del fatto; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01). Né, di là della formula utilizzata nei motivi di ricorso, si è al cospetto di travisamenti della pr come noto, consistono nell’utilizzazione di una prova inesistente o nell’utilizzazione di un ris di prova incontrovertibilmente diverso, nella sua oggettività, da quello effettivo (Sez. 6, n. del 04/05/2006, Battistella, Rv. 234364-01).
La ricorrente, in sostanza, si è limitata a reiterare il motivo di appello sull’insuss dell’elemento soggettivo del reato contestato in capo alla stessa, introducendo il tema d scriminante putativa non dedotto con i motivi di appello, ed ha genericamente censurato l ricostruzione del fatto con riferimento alle risultanze delle immagini di videosorveglianza riprendono una persona di sesso maschile quale autore dei rifornimenti di carburante incorrendo nel vizio di aspecificità ed introducendo comunque un profilo ininfluente: la sente impugnata (p.3.), nel ribadire il tenore delle risultanze istruttorie – desunte sia dalle dich dei testi di polizia giudiziaria, escussi in dibattimento sia dalle immagini di videosorve acquisite, e dalle stesse dichiarazioni degli imputati – chiarisce, facendo anche rinvi sentenza di primo grado (p.12), che l’imputata ha riconosciuto, in sede di interrogatorio, di utilizzato la carta in questione (per effettuare gli acquisti all’interno degli autogrill sit i distributori), rendendo così superfluo lo stesso riconoscimento da parte della polizia giudiz al contempo, la sentenza impugnata motiva in modo esaustivo e logico sulla consapevolezza dell’illiceità della provenienza della carta prepagata in capo alla ricorrente, dimostrat stesse modalità del fatto, consistito nell’effettuare plurimi acquisti a distanza molto ravv – di pochi minuti e nello stesso autogrill – per importi tali da non richiedere l’inserimento ed eseguiti poco tempo dopo l’impossessamento della carta stessa da parte di COGNOME.
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagament favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.