Utilizzo indebito carta: prova del possesso non basta

Una donna, assolta in primo grado, era stata condannata in appello per l’utilizzo indebito di una carta prepagata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio cruciale: per il reato di utilizzo indebito non è sufficiente provare il mero possesso della carta, ma è necessaria la prova certa del suo effettivo impiego. Nel caso specifico, la testimonianza di un agente di polizia aveva escluso che la carta usata per una truffa fosse tra quelle rinvenute in possesso dell’imputata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per valutare l’eventuale sussistenza del diverso reato di possesso illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo Indebito di Carte: Possesso non Equivale a Prova d’Uso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48287/2023) interviene su un tema di grande attualità: l’utilizzo indebito di strumenti di pagamento. Il caso riguarda una persona condannata in appello per aver usato una carta prepagata per una truffa online, nonostante in primo grado fosse stata assolta. La Suprema Corte ha annullato la condanna, sottolineando una distinzione fondamentale: possedere una carta non significa automaticamente averla utilizzata. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

La Vicenda Processuale: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputata era accusata del reato previsto dall’art. 493-ter del codice penale per l’indebito utilizzo di una carta prepagata, intestata a un’altra persona ignara di tutto. L’accusa sosteneva che la carta fosse stata impiegata per perpetrare una truffa online, inducendo un acquirente a versare 460 euro per un bene mai ricevuto.

Il Procuratore Generale, non soddisfatto dell’assoluzione, ha impugnato la decisione. La Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, condannando l’imputata a un anno di reclusione e 310 euro di multa. Secondo i giudici d’appello, la donna aveva effettivamente utilizzato la carta trovata in suo possesso per commettere la frode.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge: Non esisteva alcuna prova che la specifica carta rinvenuta in possesso dell’imputata fosse stata effettivamente utilizzata per la truffa.
2. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello era considerata illogica e contraddittoria, poiché affermava che la carta della truffa fosse stata trovata durante la perquisizione, contrariamente a quanto dichiarato da un testimone chiave della polizia giudiziaria.
3. Mancata rinnovazione delle prove: La Corte d’Appello avrebbe dovuto disporre una nuova audizione del testimone, dato che la sua valutazione delle prove testimoniali era diametralmente opposta a quella del primo giudice.

La Prova dell’Utilizzo Indebito secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi, annullando la sentenza di condanna. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la condotta di possesso illecito di una carta e quella di utilizzo indebito. Il reato contestato e per il quale era intervenuta la condanna era il secondo, che richiede una prova specifica e inequivocabile dell’impiego dello strumento di pagamento.

La Testimonianza Chiave

Un elemento decisivo è stata la deposizione di un agente di polizia giudiziaria. Durante il processo, l’agente aveva dichiarato esplicitamente che la carta sulla quale la vittima della truffa aveva versato i 460 euro non era stata trovata durante la perquisizione domiciliare a carico dell’imputata. Anzi, aveva specificato che erano ancora in corso accertamenti per verificare se le altre carte rinvenute fossero state usate per commettere reati.

Il Vizio di Motivazione

Questa testimonianza ha reso la motivazione della Corte d’Appello “manifestamente illogica”. I giudici di secondo grado avevano dato per scontato un collegamento tra la carta trovata e la truffa, collegamento che le prove processuali non solo non confermavano, ma addirittura smentivano. La condanna si basava su un presupposto fattuale errato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il reato di utilizzo indebito (art. 493-ter c.p.) punisce chi, non essendone titolare, usa una carta di credito o di pagamento per trarne profitto. È una fattispecie diversa dal mero possesso di tali strumenti, sebbene anche quest’ultimo possa costituire reato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha condannato per l’uso, ma le prove dimostravano, al più, il possesso. Non si può dedurre l’uso dal semplice possesso, specialmente quando un testimone afferma che la carta effettivamente usata per il reato non è mai stata rinvenuta.

Riguardo al terzo motivo, la Cassazione lo ha respinto. Ha chiarito che l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale (cioè di riascoltare un testimone) sorge quando il giudice d’appello ribalta un’assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa. In questo caso, invece, il problema non era l’attendibilità del testimone, ma una diversa valutazione giuridica e un errore logico nell’interpretazione dei fatti da parte dei giudici d’appello.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Tuttavia, non ha chiuso definitivamente il caso. Ha disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, che avrà un compito preciso: dovrà valutare se, pur mancando la prova dell’uso, la condotta dell’imputata possa integrare l’altra ipotesi di reato che le era stata contestata fin dall’inizio, ovvero quella di possesso illecito di una carta di pagamento di provenienza fraudolenta. Si tratta quindi di una decisione che riafferma il rigore necessario nell’accertamento della responsabilità penale, dove ogni elemento del reato deve essere provato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Per condannare una persona per l’utilizzo indebito di una carta di pagamento, è sufficiente dimostrare che la possedeva?
No. Secondo la sentenza, per la condanna per il reato di utilizzo indebito è necessaria la prova specifica che l’imputato abbia effettivamente impiegato quella carta per effettuare operazioni. Il solo possesso non è sufficiente a dimostrare l’uso.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “manifestamente illogica”?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione è palesemente contraddittorio, si basa su premesse errate o è in contrasto con le prove raccolte durante il processo. In questo caso, l’illogicità derivava dall’aver affermato che la carta usata per la truffa fosse stata trovata, quando un testimone aveva dichiarato il contrario.

Quando un giudice d’appello deve obbligatoriamente rinnovare l’esame di un testimone?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’esame di un testimone (ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p.) quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa che è stata decisiva in primo grado. Non è obbligato a farlo se la sua decisione si fonda su una diversa interpretazione giuridica dei fatti o su altre prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48287 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48287 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/03/2023, la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza del 20/03/2018 del Tribunale di Tivoli – che aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 55, comma 9, del d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231 (ora art. 493-ter, primo comma, cod. pen.) perché il fatto non sussiste e che era stata appellata dal AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma -, condannava la stessa NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione ed € 310,00 di multa per l’indebito utilizzo di una carta Postepay intestata a NOME COGNOME.
Avverso tale sentenza del 15/03/2023 della Corte d’appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 493-ter cod. pen., per avere la Corte d’appello di Roma affermato la propria responsabilità in assenza di prove dell’utilizzo della menzionata carta Postepay.

La ricorrente rappresenta in proposito che l’affermazione della Corte d’appello di Roma secondo cui una delle carte Postepay che erano state trovate in possesso della COGNOME, in particolare, quella intestata a NOME COGNOME (la quale era del tutto ignara di tale intestazione), sarebbe stata utilizzata dall’imputata «per frodare COGNOME» – cioè per «indurlo ad accreditare sulla carta Postepay intestata a COGNOME C 460,00» quale prezzo di un bene venduto on-line c:he il menzionato COGNOME non aveva mai ricevuto – sarebbe non solo priva di riscontri negli atti del processo ma addirittura smentita da tali atti r atteso che, da un lato, tra le cose che erano state rinvenute nel corso della perquisizione che era stata effettuata nell’abitazione dell’imputata, «non ve ne è alcuna che provi l’utilizzo delle tre carte MyPostepay» di cui all’imputazione e, dall’altro lato, che la testimone COGNOME della polizia giudiziaria, escussa nel corso dell’udienza del 12 settembre 2017, aveva espressamente escluso che, tra le carte Postepay che erano state rinvenute nel corso della medesima perquisizione, vi fosse quella sulla quale il COGNOME aveva COGNOMEto C 460,00 e aveva affermato che erano ancora in corso gli accertamenti finalizzati a verificare se, con le carte Postepay che erano state rinvenute, fossero state commesse delle truffe.
La ricorrente conclude l’esposizione del motivo affermando che, in mancanza di prova dell’utilizzazione delle carte Postepay intestate a terze persone, il fatto di essere stata trovata in possesso di tali carte non integrerebbe il reato di cui all’art. 493-ter cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte d’appello di Roma affermato che, tra le carte Postepay che erano state rinvenute durante la menzionata perquisizione domiciliare, era stata ritrovata anche quella che era stata utilizzata per perpetrare la truffa on-line ai danni del COGNOME, quando, invece, quest’ultima carta non era stata rinvenuta, tanto che non era stata indicata nel capo d’imputazione, come era stato confermato dalla già menzionata testimone della polizia giudiziaria COGNOME, con le conseguenze che la motivazione della sentenza impugnata risulterebbe «gravemente lacunosa» in ordine all’elemento dell’utilizzo della carta Postepay, che sarebbe addirittura smentito dalle risultanze probatorie, e illogica per avere la Corte d’appello di Roma ritenuto tale utilizzazione sulla sola base di quanto era stato asserito dal AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma nel proprio atto di appello.
2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 603, comma 3, dello stesso codice, per non avere la Corte d’appello di Roma disposto la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nonostante il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma, con l’affermare che l’imputata aveva utilizzato la carta Postepay intestata a NOME COGNOME che era stata trovata in suo possesso per commettere una truffa on-line, avesse asserito il contrario di quanto era stato affermato dalla testimone COGNOME, così venendo perciò dimostrata «la sussistenza di questioni attinenti al contenuto della deposizione della predetta teste che risultando sul punto contrarie alle deduzioni della Procura avrebbero richiesto la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In ordine logico, deve essere anzitutto esaminato il terzo motivo. Esso è manifestamente infondato.

Come risulta dalla lettura dell’appello del pubblico ministero, questo non era incentrato sulla contestazione della valutazione di una prova dichiarativa come compiuta dal primo giudice, bensì sulla valutazione giuridica secondo cui la condotta dell’imputata, «consistita nell’indebito utilizzo, senza esserne titolare, di una carta di credito attivata fraudolentemente, cioè intestata ad un soggetto totalmente ignaro», avrebbe asseritamente integrato il reato di cui all’art. 55, comma 9, primo periodo, del d.lgs. n. 231 del 2007.
Ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte d’appello di Roma – la quale, a sua volta, non ha riformato la sentenza del Tribunale di Tivoli sulla base di un diverso apprezzamento di una dichiarazione ritenuta decisiva ma di una valutazione, appunto, giuridica – non era obbligata, a norma dell’art. 603 cod. proc. pen. (esattamente, del comma 3-bis di tale articolo) a procedere (anche d’ufficio) alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

Il primo e il secondo motivo – i quali, sollevando, sostanzialmente, la medesima questione, sia pure sotto i diversi profili della violazione di legge e del vizio della motivazione, possono essere esaminati congiuntamente – sono fondati, nei termini che seguono.

2.1. L’art. 493-ter cod. pen. è una norma a più fattispecie.

Esso prevede, in particolare, tre autonome fattispecie incriminatrici di diverse condotte di “abuso” dell’oggetto materiale che è costituito ormai, dopo la novella di cui all’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. 8 novembre 2021, n. 184, da tutti gli strumenti di pagamento diversi dai contanti («carte di credito o di pagamento, ovvero qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di

denaro contante o all’acquisto di beni o alla prestazione di servizi, o comunque ogni altro strumento di pagamento diverso dai contanti»).

Tali diverse condotte, tutte connotate dal fine di trarne profitto per sé o per altri, sono costituite: a) dall’utilizzazione indebita, cioè senza esserne titolare; b) dalla falsificazione o alterazione; c) dal possesso, cessione o acquisizione dei menzionati strumenti o documenti di provenienza illecita o comunque falsificati o alterati, nonché di ordini di pagamento prodotti con essi.

2.2. Nel caso in esame, dalla lettura del capo d’imputazione risulta che alla COGNOME era stato in particolare contestato, con riferimento all’oggetto materiale costituito dall’indicata carta di credito prepagata Postepay intestata a NOME COGNOME, di avere: a) sia indebitamente utilizzato tale carta («non essendone titolare, indebitamente utilizzava»); b) sia, comunque, posseduto la stessa carta di provenienza illecita in quanto attivata fraudolentemente all’insaputa della titolare («comunque le possedeva pur consapevole della loro illecita provenienza in quanto attivate fraudolentemente ad insaputa dei legittimi proprietari»).
La Corte d’appello di Roma ha condannato l’imputata, «in relazione alla carta intestata a COGNOME NOME» (così il dispositivo della sentenza impugnata), per la prima delle suddette condotte («L’appello deve, quindi, essere acc:olto in relazione all’utilizzo della carta di credito intestata a NOME NOME NOME NOME aveva ricevuto il bene pagato»; prezzo che era pari a «€ 460,00».

Tuttavia, dal contenuto delle dichiarazioni che erano state rese dalla testimone COGNOME della polizia giudiziaria – le quali sono state testualmente riportate dalla ricorrente nel ricorso (pag. 3) – risulta che la COGNOME riferì che: «ulla ca che non abbiamo trovato sì, sono confluiti 460 euro pagati dalla persona che a suo tempo presentò la denuncia presso il nostro ufficio»; «non c’è ovviamente la quarta carta che è quella sulla quale COGNOME COGNOME i 460,00 euro… no, quella non l’abbiamo trovata»; rispondendo alla domanda del difensore «se con queste tre carte sono state commesse delle truffe», che «lo stiamo ancora accertando».
Da tali dichiarazioni, risulta pertanto l’infondatezza dell’assunto della Corte d’appello di Roma secondo cui la carta Postepay intestata a NOME COGNOME di cui all’imputazione (e per la quale è intervenuta condanna) era stata «utilizzata per frodare COGNOME».

Da ciò discende la manifesta illogicità della motivazione, là dove la stessa Corte d’appello ha ritenuto integrato il reato di utilizzazione indebita della suddetta

carta Postepay proprio sull’assunto – appunto, infondato – dell’utilizzo di tale documento per perpetrare la truffa on-line ai danni del COGNOME (segnatamente, inducendo tale vittima ad accreditare sulla carta de quo l’importo di € 460,00 quale prezzo di un bene poi mai ricevuto).

2.3. Per tale ragione, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma, che dovrà giudicare se la condotta dell’imputata sia suscettibile di integrare l’altra fattispecie di “abuso” del documento – la quale che, come si è visto, era stata anch’essa contestata alla COGNOME – costituita dal possesso di esso («comunque le possedeva») «pur consapevole della illecita provenienza in quanto attivat fraudolentemente all’insaputa de legittim titolare».

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.