Utilizzo indebito carta: furto e uso sono 2 reati

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce la distinzione tra il furto di una carta di pagamento e il suo successivo uso. La Corte ha stabilito che l’utilizzo indebito carta di credito costituisce un reato autonomo e non un ‘post factum non punibile’ del furto. Nel caso specifico, la condanna per furto è stata annullata per remissione di querela, ma è stata confermata quella per l’uso illecito, con una rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Utilizzo Indebito Carta di Credito: Due Reati Distinti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40810 del 2023, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio e la fede pubblica: il furto di una carta di pagamento e il suo successivo utilizzo indebito carta di credito costituiscono due reati distinti e autonomi che possono concorrere tra loro. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come la legge tuteli non solo il patrimonio del singolo ma anche l’affidabilità del sistema delle transazioni finanziarie.

I fatti del caso e il percorso giudiziario

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Biella e confermata dalla Corte d’Appello di Torino nei confronti di un’imputata per i reati di furto aggravato (artt. 624-625 c.p.) e indebito utilizzo di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.). L’imputata, dopo aver sottratto una carta di debito e una tessera bancomat, le aveva utilizzate illecitamente. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra gli altri motivi, che l’uso della carta dovesse essere considerato un post factum non punibile, ovvero una mera conseguenza del furto, già punito di per sé.

La decisione della Corte: l’utilizzo indebito carta di credito è un reato autonomo

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, qualificandola come manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno chiarito che le due condotte, il furto e l’uso illecito, ledono beni giuridici differenti e pertanto configurano due distinti reati in concorso.

Analisi del concorso di reati

Il furto della carta di credito è un reato contro il patrimonio, poiché colpisce la proprietà del titolare della carta. L’utilizzo indebito carta di credito, invece, è un reato plurioffensivo. Esso non solo danneggia il patrimonio individuale, ma lede soprattutto la fede pubblica e la sicurezza delle transazioni digitali, mettendo a rischio l’intero ordine pubblico economico. La condotta di utilizzo illecito non è una semplice conseguenza del furto, ma un’azione autonoma che ha luogo quando il reato di furto si è già consumato con l’impossessamento della cosa.

L’estinzione del reato di furto per remissione di querela

Un elemento decisivo nel processo è stata la sopravvenuta remissione della querela da parte della persona offesa per il reato di furto. A seguito delle recenti riforme legislative (D.Lgs. 150/2022), il furto semplice è divenuto procedibile a querela di parte. Poiché nel caso di specie non ricorrevano aggravanti tali da renderlo procedibile d’ufficio, la remissione, accettata dall’imputata, ha comportato l’estinzione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale capo d’imputazione.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il furto di una carta di pagamento e il suo successivo uso indebito sono condotte eterogenee. La prima si esaurisce con la sottrazione e l’impossessamento della carta. La seconda è un’azione successiva, distinta, che non ha come presupposto necessario e indefettibile l’illegittimo impossessamento. Ciò significa che l’utilizzo illecito è punibile autonomamente, a prescindere da come si sia entrati in possesso dello strumento di pagamento. La Corte ha quindi proceduto a rideterminare la pena, escludendo l’aumento previsto per il reato di furto (ormai estinto) e confermando la sanzione per il solo delitto di cui all’art. 493-ter c.p.

Le conclusioni

La sentenza n. 40810/2023 rafforza la tutela del sistema finanziario, confermando che l’uso illecito di una carta rubata non può essere derubricato a semplice conseguenza del furto. Si tratta di due illeciti separati: uno contro la proprietà privata, l’altro contro la fiducia collettiva negli strumenti di pagamento elettronici. Per i cittadini, ciò significa che la legge offre una doppia protezione. Per gli operatori del diritto, la pronuncia consolida l’interpretazione del concorso tra l’art. 624 c.p. e l’art. 493-ter c.p., delineando chiaramente i confini tra le due fattispecie.

Rubare una carta di credito e poi usarla per pagare sono considerati un unico reato o due reati distinti?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due reati distinti e autonomi che concorrono tra loro. Il furto lede il patrimonio, mentre l’uso indebito lede anche la fede pubblica e la sicurezza delle transazioni.

Cosa succede alla condanna per furto se la vittima ritira la querela?
Se il reato di furto è procedibile a querela (come nel caso di furto semplice dopo la recente riforma), la remissione della querela da parte della vittima, accettata dall’imputato, estingue il reato. La relativa condanna viene quindi annullata.

Perché l’utilizzo indebito carta di credito è un reato autonomo e non una semplice conseguenza del furto?
Perché le due condotte sono eterogenee. Il furto si conclude con l’impossessamento della carta. L’uso successivo è un’azione distinta che ha luogo quando il furto è già esaurito e tutela un bene giuridico diverso: la fiducia del pubblico nella sicurezza dei pagamenti elettronici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40810 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40810 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME nata a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 20 novembre 2019 dal G.u.p. del Tribunale di Biella nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui agli art 110-624-625 e 110-493-ter cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la difesa si duole dell’erronea applicazione dell’art. 55, comma 9, d.lgs. 21 novembre 2007 n. 231 (disposizione oggi trasfusa nell’art. 493-ter cod. pen., da considerarsi una fattispecie speciale di ricettazione), dal momento che una volta che la carta di credito, oggetto di impossessamento ex art. 624 cod. pen., sia passata nell’autonoma sfera di signoria dell’imputata, il suo successivo utilizzo costituirebbe un post factum non punibile e non potrebbe neppure concorrere con il delitto di furto.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge (in relazione all’art. 441 cod. proc. pen.), avendo il giudice di primo grado imprevedibilmente riqualificato la contestata aggravante del mezzo fraudolento nella diversa aggravante della destrezza, senza un previo contraddittorio tra le parti, mortificando la scelta difensiva di optare per il rito abbreviato, sulla base della formale contestazione del pubblico ministero.

Con nota del 26 settembre 2023, la RAGIONE_SOCIALE giudiziaria – RAGIONE_SOCIALE della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Biella ha trasmesso verbale di remissione da parte della persona offesa COGNOME e contestuale accettazione da parte dell’AVV_NOTAIO, procuratore speciale dell’imputata.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, per quanto attiene al delitto contestato sub a) (artt. 624625 cod. pen.), dalla documentazione pervenuta a quest’Ufficio si evince come l’atto di «denuncia» (secondo la qualifica assegnata dalla polizia giudiziaria che l’aveva ricevuta), presentato da NOME COGNOME presso la Questura di Biella il 16 agosto 2016, è stato in ogni caso revocato dalla persona offesa, così chiarendo di non avere più la volontà di perseguire gli autori dei fatti e di intendere l’atto come querela. A tale remissione, condivisane la qualificazione giuridica, ha fatto seguito la contestuale accettazione in nome e per conto dell’imputato.,
In ogni caso, ai sensi dell’art. 624, terzo comma, cod. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il reato in questione non è più procedibile di ufficio, non ricorrendo le aggravanti di cui all’art. 625, n 7 e 7-bis, cod. pen.

Da ciò consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al suindicato reato di furto, in quanto estinto per remissione della querela.

Il secondo motivo di ricorso, relativo a tale delitto, resta dunque assorbito.

La ricorrente, querelata, va condannata al pagamento delle spese processuali, non essendosi diversamente convenuto (art. 340, comma 4, cod. proc. pen.).

Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

Non è corretta, infatti, la tesi difensiva secondo la quale, una volta che, a seguito della sottrazione e al conseguente impossessamento, una determinata cosa mobile – nel caso di specie, una carta di debito e una tessera bancoposta sia entrata nella piena materiale disponibilità dell’autore del furto, il suo successivo utilizzo costituirebbe sempre una mera espressione del potere sulla res, derivante dall’impossessamento operato proprio al fine di trarne profitto.

Nel caso di specie, non è stata contestata la mera detenzione, ma l’indebito utilizzo dei due strumenti di pagamento sopra indicati. A tutela non solo del patrimonio individuale, ma anche della fede pubblica nella sicurezza delle transazioni finanziarie digitali e quindi dell’ordine pubblico economico, tale condotta è penalmente rilevante ai sensi – senza soluzione di continuità normativa (Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, NOME, Rv. 279002-02) – dell’art. 12, d.l. 3 maggio 1991, n. 143, poi dell’art. 55, comma 9, d.lgs. 21 novembre 2007 n. 231 e infine dell’art. 493-ter cod. pen.
Come correttamente rilevato dalla Corte di appello, dunque, il furto di una carta di pagamento concorre con quello di indebito utilizzo della medesima carta, trattandosi di condotte eterogenee sotto l’aspetto fenomenico, poiché la seconda ha luogo quando la prima è ormai esaurita e l’uso indebito non ha l’impossessamento illegittimo come proprio presupposto necessario ed indefettibile (Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, NOME, Rv. 279002-03; Sez. 5, Sentenza n. 44018 del 10/10/2005, NOME, Rv. 232810).

Il motivo è dunque manifestamente infondato.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata, limitatamente al delitto di furto contestato sub a), per la sopravvenuta improcedibilità del reato.

La corrispondente riduzione della pena può essere determinata direttamente dalla Corte di Cassazione, alla luce dell’esplicita formulazione dell’art. 620, lett. I) cod. proc. pen. Il trattamento sanzionatorio relativo al delitto di cui all’art. 62 cod. pen., difatti, è stato puntualmente indicato dal Tribunale nel corrispondente aumento di pena a titolo di continuazione per tre mesi di reclusione ed euro 100 di multa, sulla pena base per il reato più grave di un anno e tre mesi di reclusione ed euro 500 di multa, previo giudizio di equivalenza ex art. 69 cod. pen. e al lordo della diminuente del rito. Il Collegio, pertanto, mediante una semplice operazione aritmetica e senza che sia necessaria un’ulteriore valutazione di merito, ridetermina conseguentemente in dieci mesi di reclusione ed euro 333 di multa la pena finale, operata la diminuzione di un terzo.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al capo sub a), perché il reato è estinto per remissione di querela e ridetermina la pena p residua imputazione in mesi dieci di reclusione ed euro 333 di multa.

Condanna l’imputata al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 27 settembre 2023

Il C GLYPH i lier estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.