Utilizzo indebito carta carburante: quando è reato

Un autista, condannato per l’uso personale della carta carburante aziendale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo si trattasse di appropriazione indebita, reato estinto per remissione di querela. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’utilizzo indebito carta carburante integra il più grave reato di cui all’art. 493-ter c.p. (indebito utilizzo di strumenti di pagamento). La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell’imputato, che configuravano un comportamento abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo indebito carta carburante: La Cassazione chiarisce il reato

L’utilizzo indebito carta carburante fornita dal datore di lavoro è una questione che presenta importanti risvolti penali. Un dipendente che usa la carta aziendale per rifornimenti personali commette un reato, ma quale? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito chiarimenti decisivi, distinguendo nettamente tra l’appropriazione indebita e il più specifico delitto di indebito utilizzo di strumenti di pagamento.

I fatti del caso: L’uso personale della carta aziendale

Il caso ha origine dalla condanna di un autista di mezzi di trasporto, ritenuto responsabile di aver utilizzato ripetutamente la carta carburante aziendale per scopi personali, diversi da quelli autorizzati, ovvero il rifornimento dei veicoli della società. Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano confermato la sua colpevolezza per il reato previsto dall’art. 493-ter del codice penale.

La difesa del lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, basando la propria strategia su due argomenti principali:
1. La riqualificazione del fatto come appropriazione indebita (art. 646 c.p.), reato che si sarebbe estinto per intervenuta remissione della querela da parte dell’azienda.
2. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la contestazione di altri aspetti della pena inflitta.

La decisione della Cassazione sull’utilizzo indebito carta carburante

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e fornendo motivazioni dettagliate che chiariscono i confini tra le diverse fattispecie di reato.

La corretta qualificazione giuridica: Art. 493-ter e non appropriazione indebita

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta classificazione del reato. La Cassazione ha stabilito che l’utilizzo indebito carta carburante non configura un’appropriazione indebita. Il dipendente, infatti, non ha mai avuto il pieno ‘possesso’ della carta, ma solo una ‘detenzione’ limitata a uno scopo specifico (fare rifornimento per l’azienda). L’abuso di questa detenzione per fini personali integra il delitto di cui all’art. 493-ter c.p. (Indebito utilizzo e falsificazione di carte di credito e di pagamento). Per aversi appropriazione indebita, sarebbe stato necessario un atto di interversio possessionis, ovvero un comportamento tale da manifestare la volontà di agire come proprietario della carta, cosa che non è avvenuta.

L’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il motivo ostativo è stato individuato nel ‘comportamento abituale’ dell’imputato. Dal suo casellario giudiziale emergevano infatti tre precedenti condanne per reati della stessa indole (due per appropriazione indebita e una per truffa). La presenza di almeno due reati della stessa natura, oltre a quello in giudizio, integra la nozione di abitualità che, per legge, impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra detenzione qualificata e possesso. Al lavoratore viene affidata la carta aziendale non come bene proprio, ma come strumento per adempiere a una specifica mansione. L’uso difforme da tale mandato è un abuso dello strumento di pagamento stesso, non un’appropriazione del bene (il denaro o il carburante) che presupporrebbe un possesso autonomo mai conseguito. La Corte ha inoltre precisato che la prova del comportamento abituale, ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., emerge direttamente dal certificato penale, non essendo richiesta una specifica dichiarazione giudiziale di abitualità. Infine, sono stati rigettati anche i motivi relativi alla recidiva e alla sospensione condizionale della pena, quest’ultima preclusa dal fatto che l’imputato ne avesse già beneficiato due volte in passato.

Conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ha conseguenze pratiche significative. Stabilisce che l’abuso di carte aziendali (carburante, pedaggi, ecc.) è un reato procedibile d’ufficio (art. 493-ter c.p.), a differenza dell’appropriazione indebita che, in molti casi, richiede la querela della persona offesa. Ciò significa che un’eventuale pace tra l’azienda e il dipendente, con conseguente ritiro della querela, non estingue il reato e il procedimento penale prosegue. La sentenza serve da monito per i dipendenti, sottolineando la gravità dell’uso improprio degli strumenti di pagamento aziendali, e offre alle aziende una maggiore tutela, inquadrando la condotta in una fattispecie di reato più grave e non dipendente dalla loro volontà di perseguire penalmente il colpevole.

Usare la carta carburante aziendale per scopi personali è appropriazione indebita o un altro reato?
Secondo la Corte di Cassazione, costituisce il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento (art. 493-ter c.p.) e non appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Il dipendente ha solo la detenzione della carta per uno scopo specifico, non il possesso.

È possibile ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in caso di utilizzo indebito della carta carburante?
No, se l’autore ha precedenti penali per reati della stessa indole (ad esempio, reati contro il patrimonio a scopo di lucro). In tal caso, si configura un ‘comportamento abituale’ che osta all’applicazione di tale beneficio, come specificato nella sentenza.

La remissione della querela da parte del datore di lavoro estingue il reato di utilizzo indebito della carta carburante?
No. A differenza dell’appropriazione indebita (spesso procedibile a querela), il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento (art. 493-ter c.p.) è procedibile d’ufficio. Pertanto, la remissione della querela non ha alcun effetto sull’azione penale, che prosegue autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3192 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3192 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Nereto il DATA_NASCITA

avverso l a sentenza emessa in data 18/02/2025 dalla Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contradditorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 17/12/2025 dall’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di L’Aquila ha confermato per quanto qui di rilievo- la pronuncia emessa in data 15/02/2024 dal Tribunale di Teramo che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei contestati delitti di utilizzo indebito di carte carburanti di cui aveva la disponibilità in quanto autista di mezzi di trasporto (art. 493 ter cod. pen.), con irrogazione della pena di mesi 10 giorni 20 di reclusione ed euro 533,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e) cod. proc. pen, la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto nel delitto di appropriazione indebita, estinto per intervenuta remissione di querela.

Sostiene la difesa che, nel caso di specie, il fatto deve essere ricondotto alla fattispecie di cui all’art. 646 cod. pen. poiché l’imputato, mediante l’uso improprio della carta di credito aziendale, si era appropriato di parte della disponibilità del denaro in essa contenuto.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione sotto i diversi profili della esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., della mancata disapplicazione della recidiva, della dosimetria della pena e del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Con riferimento alla particolare tenuità del fatto, la difesa ricorrente sostiene che la Corte di appello ha ravvisato la condizione ostativa della abitualità di comportamento che tuttavia non può essere presunta ma deve essere ‘dichiarata con provvediment o giudiziario’; nel caso di specie non si configurano neppure le ulteriori cause ostative previste dal secondo comma dell’art. 131 bis cod. pen. atteso che le persone offese hanno rimesso la querela e anche tale elemento avrebbe dovuto essere considerato ai fini della valutazione della esigua offensività in concreto delle condotte di reato.
Con riferimento alla recidiva, la Corte di appello è incorsa in vizio di motivazione laddove ne ha escluso la disapplicazione limitandosi a richiamare l’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato e senza operare alcun giudizio in punto di accresciuta pericolosità sociale.

Parimenti, il collegio di merito non ha argomentato con riferimento alla congruità della pena inflitta dal giudice di primo grado.

Apparente è, infine, la motivazione in punto di mancata concessione della sospensione condizionale non avendo la Corte territoriale esplicitato l’ iter logico giuridico sotteso a tale diniego.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso è, in parte, non consentito e, per altra parte, infondato.

Il dedotto vizio motivazionale in punto di mancata riqualificazione giuridica del fatto nel delitto di appropriazione indebita non è deducibile.

Va richiamato, al riguardo, il principio affermato da questa Corte nella sua composizione più autorevole secondo cui ‘in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche, nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge’ (SU, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Quanto, invece, alla prospettata erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 493ter e 646 cod. pen., la censura non può trovare accoglimento.

La Corte di appello (pag. 6 della sentenza impugnata) ha correttamente ritenuto integrato il reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen., anziché quello di appropriazione indebita, osservando che, nel caso di specie, all’imputato era stata messa a disposizione una carta carburante (pacificamente rientrante nel novero degli strumenti di pagamento o comunque abilitanti all’acquisto di beni) da utilizzare all’unico scopo di effettuare rifornimenti sui mezzi della società per la quale lavorava come autista nei soli casi in cui ciò fosse stato necessario durante i viaggi da lui effettuati, con conseguente configurazione di un indebito utilizzo della stessa in quanto usata per scopi diversi, come emerso in sede dibattimentale.
Tale assunto è conforme al principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità (che il collegio condivide e ribadisce) secondo cui la condotta di chi utilizzi indebitamente una carta di credito consegnatagli dal titolare, effettuando, oltre all’operazione delegata, dei prelievi di denaro in suo favore, integra il delitto di cui all’art. 493 ter cod. pen. e non quello di appropriazione indebita, non avendo il soggetto agente mai conseguito il possesso della carta, ma solo la sua detenzione, limitata nel tempo e nelle finalità (Sez. 5, n. 34768 del 05/07/2022, Merella, Rv. 283547).
L’imputato, infatti, non ha mai effettuato una interversio possessionis e cioè usato la carta in questione come fosse di sua proprietà, bensì ha semplicemente abusato del compito che gli veniva di volta in volta demandato di effettuare specifici acquisti o spese, non omettendo o ritardando la restituzione della stessa ma semplicemente utilizzandola anche per prelievi non consentiti.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato in relazione a tutti i profili dedotti.

La censura in ordine alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. è ictu oculi priva di pregio.

La Corte di appello (pag. 6 e 7 della sentenza impugnata) ha correttamente ritenuto sussistente il presupposto ostativo del comportamento abituale avendo l’imputato a proprio carico tre precedenti penali con finalità lucrativa (due condanne per appropriazione indebita ed una per truffa annotate nel casellario giudiziale) e, quindi della medesima indole di quelli oggetto di giudizio.

Tale assunto è pienamente in linea con il principio di diritto, affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione, secondo cui il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso, anche successivamente, almeno due reati della stessa indole, oltre quello oggetto del procedimento (SU n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 20659101) ed è evidente che per l’accertamento di tale circostanza è sufficiente la relativa appostazione nel certificato penale.

2.1 Quanto alla mancata disapplicazione della recidiva, va osservato che il relativo motivo di appello era del tutto generico atteso che il difensore, dopo avere richiamato una serie di principi giurisprudenziali, sosteneva che il giudice di primo grado non aveva operato una verifica concreta in punto di accresciuta pericolosità sociale limitandosi a richiamare la mera esistenza di precedenti penali quando invece il Tribunale (pag. 5) aveva dato conto che i reati per appropriazione indebita già definitivamente giudicati erano stati commessi in periodi contigui a quelli sottoposti a scrutinio e commessi reiteratamente.
A fronte di tale palese genericità, l’argomentazione della Corte di appello che ha escluso la disapplicazione della recidiva valorizzando le pregresse condanne che attenevano a reati lucrogenetici, di cui uno commesso in epoca prossima a quelli da giudicare si reputa adeguata.

2.2 Con riferimento alla omessa motivazione in punto di dosimetria della pena, la Corte di appello effettivamente non si è espressamente pronunciata al riguardo, evidentemente ritenendo che la censura non fosse stata dedotta con il gravame, tanto è vero che di essa non vi è alcuna traccia nel riepilogo dei motivi di appello da scrutinare.

Se è vero che nella intestazione del secondo motivo di appello non vi è menzione del profilo relativo alla dosimetria della pena (pag. 7 dell’atto di gravame), tuttavia nel corpo del motivo (pag. 8) ci si doleva anche del fatto che la pena non era stata correttamente calcolata dal primo Giudice ‘sulla scorta dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen.’.

Al fine di stabilire se tale omessa pronuncia sia vizio deducibile in sede di legittimità non è sufficiente il solo dato del mancato esame della censura specificamente devoluta, ma occorre verificare se essa rispondeva ai richiesti canoni di ammissibilità. Va infatti ricordato il consolidato principio affermato da questa Corte secondo cui è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello “ab origine” manifestamente infondato, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281, Sez. 3, n. 35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv. 276745; Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, Arcone, Rv. 265878).
Ebbene, la deduzione non scrutinata dalla Corte di appello era del tutto generica sia perché non specificamente ‘catalogata’, ma inserita in un motivo attinente a profili diversi, sia perché dedotta senza alcun reale confronto con la sentenza appellata che , richiamando i parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., aveva ritenuto equa la sanzione inflitta (peraltro corrispondente al minimo edittale con riferimento alla pena base e con esigui aumenti per i reati satellite).

2.3 Manifestamente infondata è, infine, la censura in punto di mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Con motivazione tutt’altro che apparente, la Corte di appello ha correttamente fondato il diniego sulla circostanza che l’imputato ne aveva già goduto per due volte (come emerge dal certificato del casellario giudiziale), con evidente preclusione imposta d al disposto di cui all’art. 164, comma terzo, cod. pen. e sussistenza di una situazione, a monte, ostativa per legge alla concessione della terza sospensione condizionale, a prescindere dalla formulazione di un giudizio di prognosi circa l’astensione per i l futuro dalla commissione di ulteriori reati.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.