Utilizzo IMEI catcher: legittimo per individuare utenze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per gravi reati. L’imputato contestava l’utilizzo delle intercettazioni, sostenendo che l’impiego di un IMEI catcher per individuare le sue utenze telefoniche fosse illegittimo. La Corte ha stabilito che l’utilizzo IMEI catcher è una mera operazione tecnica strumentale, già coperta dal decreto di autorizzazione generale alle intercettazioni, e non necessita di un provvedimento autonomo. Le altre censure sono state dichiarate inammissibili perché non sollevate correttamente in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo IMEI Catcher: La Cassazione ne conferma la legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema tecnologicamente avanzato e processualmente delicato: l’utilizzo IMEI catcher nelle indagini penali. La pronuncia chiarisce che tale strumento, impiegato per individuare le utenze telefoniche di un sospettato, non necessita di un’autonoma autorizzazione, rientrando nell’ambito del provvedimento che già autorizza le intercettazioni. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di reati molto gravi, tra cui associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, sequestro di persona e tentata estorsione. La difesa aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare, lamentando diversi vizi procedurali e, in particolare, l’inutilizzabilità delle prove raccolte tramite intercettazioni telefoniche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali:

1. Carenza di gravità indiziaria: Si contestava la valutazione del Tribunale riguardo al reato di sequestro di persona e alla partecipazione all’associazione criminale, sostenendo che le prove fossero insufficienti.
2. Erronea valutazione delle censure: La difesa lamentava che il Tribunale del Riesame avesse erroneamente ritenuto che le critiche si limitassero all’inutilizzabilità delle intercettazioni e dei dati GPS, ignorando le specifiche argomentazioni di merito sollevate.
3. Illegittimità dell’utilizzo IMEI catcher: Il fulcro del ricorso era la contestazione sull’uso del cosiddetto ‘IMEI catcher’ per individuare le utenze in uso a uno dei principali indagati. Secondo la difesa, questa attività investigativa avrebbe richiesto un decreto autorizzativo specifico e motivato, la cui assenza rendeva inutilizzabili tutte le successive intercettazioni.

La Decisione della Corte sull’Utilizzo IMEI Catcher

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutte le sue parti. La decisione si articola su due binari principali: l’analisi della legittimità dell’impiego dell’IMEI catcher e la dichiarazione di inammissibilità delle altre censure.

La Natura Strumentale dell’IMEI Catcher

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione giuridica dell’utilizzo IMEI catcher. La Corte ha stabilito che tale dispositivo non costituisce un mezzo di ricerca della prova autonomo, ma un’operazione meramente tecnica e strumentale finalizzata all’individuazione delle utenze ‘bersaglio’.

Quando un giudice autorizza le intercettazioni nei confronti di un indagato, ma i numeri di telefono specifici non sono noti, tale autorizzazione include implicitamente il potere per gli inquirenti di compiere tutte le operazioni tecniche necessarie a individuare dette utenze. L’impiego del catcher rientra in questa categoria. Pertanto, non necessita di un provvedimento autorizzativo distinto e ulteriore, trovando la sua legittimazione nel decreto originario che autorizza le captazioni.

La Corte ha inoltre sottolineato che, una volta individuati i codici IMEI dei dispositivi, è stata regolarmente autorizzata l’acquisizione dei tabulati, e l’attribuzione delle utenze agli indagati si è basata su una pluralità di elementi logici, come l’aggancio delle stesse celle telefoniche e il riconoscimento della voce.

L’Inammissibilità delle Altre Censure

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. Dall’esame degli atti, infatti, è emerso che durante l’udienza di riesame la difesa si era limitata a sollevare genericamente questioni sulla gravità indiziaria e sull’inutilizzabilità delle intercettazioni, senza però far verbalizzare le specifiche contestazioni che sono state poi dettagliate nel ricorso in Cassazione.

La legge processuale prevede che le parti possano chiedere la verbalizzazione di specifiche dichiarazioni o richieste. Non avendolo fatto, il ricorrente non poteva lamentare in sede di legittimità un’omessa motivazione del Tribunale su punti che non erano stati formalmente e specificamente sottoposti al suo esame.

le motivazioni
La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, ha riaffermato la distinzione tra l’atto di indagine (l’intercettazione) e le modalità tecniche per eseguirlo. L’utilizzo IMEI catcher è stato qualificato come una di queste modalità, legittimata dal provvedimento autorizzativo principale. Questo approccio evita un’eccessiva burocratizzazione delle indagini, consentendo alla polizia giudiziaria di adeguare gli strumenti tecnici alle necessità operative, sempre nel perimetro fissato dall’autorità giudiziaria.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: le questioni devono essere sollevate in modo specifico e tempestivo nelle sedi di merito competenti. L’appello in Cassazione non può diventare un’occasione per introdurre per la prima volta argomentazioni dettagliate che avrebbero dovuto essere discusse davanti al Tribunale del Riesame. Questa regola garantisce il corretto svolgimento dei gradi di giudizio e previene tattiche dilatorie.

le conclusioni
La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per le indagini che impiegano tecnologie moderne. Stabilisce chiaramente che l’uso di strumenti come l’IMEI catcher, se finalizzato all’esecuzione di un’intercettazione già autorizzata, è pienamente legittimo. Per la difesa, la pronuncia serve da monito sull’importanza di formalizzare in modo preciso e completo tutte le eccezioni e le censure già in sede di riesame, poiché le omissioni in quella fase possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti alla Corte di Cassazione.

L’utilizzo di un IMEI catcher per trovare un numero di telefono da intercettare richiede un’autorizzazione specifica del giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un’operazione tecnica strumentale per individuare un’utenza bersaglio. La sua legittimità deriva direttamente dal decreto che autorizza in via generale le intercettazioni nei confronti di un indagato, anche se i numeri di telefono non sono ancora noti.

Cosa succede se la difesa non fa mettere a verbale le proprie contestazioni durante l’udienza del riesame?
Se la difesa non si avvale della facoltà, prevista dal codice di procedura penale, di far verbalizzare specifiche censure, non può poi lamentare in Cassazione che il Tribunale del Riesame abbia omesso di rispondere su quei punti. Le questioni si considerano non formalmente sollevate.

Un vizio del decreto originario di intercettazione rende automaticamente inutilizzabili anche le prove raccolte con i decreti successivi?
No. La giurisprudenza ha costantemente escluso questo automatismo. Il vizio di un decreto intercettativo non si comunica necessariamente a quelli successivi che siano stati correttamente adottati. Pertanto, una prova scoperta tramite un’intercettazione successiva e legittima non è inutilizzabile solo perché quella originaria era viziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31790 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 10 marzo 2024 dal Tribunale di Napoli;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere disposta nei suoi confronti con ordinanza del 29/1/2024 in relazione ai seguenti reati: art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A); art. 73, commi 1 e 6, d.P.R. n. 309 del 1990, in un caso anche con l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. cit. (capi B, C,

D, E, F, H, I, O e Q); art. 110 e 605 cod. pen. (capo G); artt. 56 e 629 cod. pen. (capo Gl) e artt. 582, 585 cod. pen. (capo G2).

Deduce tre motivi di ricorso.

1.1 I primi due motivi muovono entrambi dalla censura dell’erronea premessa su cui si basa l’ordinanza impugnata, ovvero che il ricorrente non abbia formulato censure in ordine ai fatti contestati, essendosi limitato a eccepire la inutilizzabilità delle intercettazioni di cui al R.I.T. 92/2019 e dei risultati d accertamenti relativi al monitoraggio e rilevazione della posizione tramite GPS.

Assume, invece, il ricorrente di avere formulato specifiche censure, illustrate nei primi due motivi di ricorso, sui seguenti punti del provvedimento genetico: a) sulla sussistenza della gravità indiziaria relativa al reato di sequestro di persona, avuto riguardo sia alla individuazione del COGNOME quale mandante e, dunque, quale concorrente morale nel reato, sia alla effettiva privazione della libertà personale della vittima, non sussistente in quanto questa aveva sempre avuto la disponibilità del telefono cellulare che aveva utilizzato per contattare i familiari e rassicurarli sulle sue condizioni (primo motivo di ricorso); b) sulla sussistenza della gravità indiziaria relativa al reato associativo contestato al capo A) per carenza dell’elemento costitutivo della presenza di almeno tre persone (secondo motivo di ricorso). Con riferimento a tale specifica censura, si illustrano le ragioni per cui tutti i soggetti diversi da COGNOME e COGNOME, non potevano considerarsi quali partecipi del sodalizio atteso che: 1) a COGNOME, presunto corriere, viene attribuito un unico reato fine cui si riferiscono le uniche conversazioni intercettate; 2) a COGNOME, ritenuto cliente abituale, vengono contestati due reati fine per uno solo dei quali sono stati ravvisati gravi indizi di colpevolezza; 3) anche per COGNOME, ritenuto intermediario del gruppo, non vi sono sufficienti elementi, in ragione del numero limitato di transazioni ipotizzate (tre) e del periodo di tempo in considerazione, per ravvisare quegli standard di continuità e stabilità che la giurisprudenza di legittimità richiede ai fini dell attribuzione della qualità di partecipe del sodalizio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al punto della decisione relativo all’utilizzo del c.d. IMEI catcher e all’attribuzione delle utenze agli indagati.

Si deduce, in primo luogo, la mancanza agli atti dello specifico accertamento relativo alla individuazione, tramite l’impiego del catcher, di una delle utenze monitorate come in uso al COGNOME. In relazione a tale profilo si eccepisce la carenza di motivazione del decreto autorizzativo delle intercettazioni sull’utenza in questione.

Sostiene il ricorrente che era questa la questione di inutilizzabilità dedotta dinanzi al Tribunale e non quella relativa al GPS in relazione alla quale, comunque, la motivazione dell’ordinanza risulta viziata.

Si censura, inoltre, l’attribuzione al COGNOME dell’utenza con il numero finale 418 in quanto fondata su una premessa fattuale, ovvero l’aggancio della medesima cella utilizzata da altra utenza in uso al ricorrente avente il numero finale 407, disancorata da qualsiasi riscontro, non essendo presenti agli atti i tabulati relativi a tale seconda utenza. Con riferimento a tale questione, il Tribunale si è limitato a confermare la valutazione del Giudice per le indagini preliminari senza fornire alcuna risposta alla doglianza difensiva.
Si eccepisce ancora la mancanza di motivazione in merito all’ulteriore questione dedotta in sede di riesame attinente alla mancata indicazione dei criteri in base ai quali erano stati attribuiti al ricorrente e a NOME le altre uten oggetto di intercettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto rigettato per le ragioni di seguito esposte.

I primi due motivi, da esaminare congiuntamente in ragione della medesima premessa da cui muovono le censure dedotte, sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

2.1. Va, innanzitutto, premesso che ai sensi dell’art. 309, comma 8, cod. proc. pen. il procedimento davanti al tribunale si svolge in camera di consiglio nelle forme previste dall’art. 127 che, con riferimento alla redazione del verbale di udienza, prevede che questo sia redatto soltanto in forma riassuntiva a norma dell’art. 140, comma 2, cod. proc. pen. (art. 127, comma 10). Il contenuto del verbale è disciplinato dal successivo art. 136 cod. proc. pen. La norma prevede che il verbale contenga: a) la menzione del luogo, dell’anno, del mese, del giorno e, quando occorre, dell’ora in cui è cominciato e chiuso; b) le generalità delle persone intervenute e l’indicazione delle cause, se conosciute, della mancata presenza di coloro che sarebbero dovuti intervenire; c) la descrizione di quanto l’ausiliario ha fatto o ha constatato o di quanto è avvenuto in sua presenza nonché le dichiarazioni ricevute da lui o da altro pubblico ufficiale che egli assiste.
Come emerge dal tenore letterale di tale disposizione, non si prevede che il verbale contenga anche la sintesi delle argomentazioni delle parti che, tuttavia, ai sensi dell’art. 141 cod. proc. pen., possono chiedere la verbalizzazione di specifiche richieste o dichiarazioni orali.

2.2. Venendo al caso concreto, dall’esame degli atti risulta che NOME ha presentato richiesta di riesame senza indicare i motivi che sono stati illustrati oralmente in udienza. In tale sede, secondo quanto risulta dal verbale di

udienza, il difensore si è limitato a dedurre le questioni relative alla mancanza di gravità indiziaria, senza alcuna specificazione in ordine agli elementi di criticità indicati in ricorso, ed alla inutilizzabilità delle intercettazioni di cui al RIT 92 per difetto di motivazione sull’accertamento relativo alla attribuibilità dell’utenza; in subordine sono state censurate anche le esigenze cautelari.

Pertanto, poiché il ricorrente non risulta essersi avvalso della facoltà prevista dall’art. 141 cod. proc. pen. né ha formulato alcuna censura in ordine al valore del verbale di udienza, non risultando specificamente poste le questioni di cui lamenta il mancato esame, deve escludersi che il Tribunale, che ha, comunque, confermato il giudizio di gravità indiziaria già espresso dal Giudice per le indagini preliminari, sia incorso in alcun vizio di omessa motivazione, come prospettato nei due motivi in esame.

3. Il terzo motivo è complessivamente infondato.

3.1 Le questioni relative all’impiego del catcher

In primo luogo, rileva il Collegio che la questione relativa all’impiego del catcher, sebbene interessante, non rileva nella fattispecie in esame ai fini della valutazione dell’utilizzabilità delle intercettazioni.

Ciò per un duplice ordine di ragioni.

Va, infatti, considerato che, come risulta dall’ordinanza impugnata, a seguito dell’autorizzazione delle intercettazioni nei confronti del COGNOME, sono state inizialmente monitorate le utenze intestate e/o in uso ai suoi familiari e ciò al fine di poter individuare l’utenza effettivamente utilizzata dall’indagato; stante l’esito infruttuoso dell’ascolto delle conversazioni, che, comunque, evidenziavano una ingiustificata disponibilità di risorse finanziarie, veniva svolta una specifica attività investigativa presso l’indirizzo di residenza di COGNOME, al fine di individuare, mediante l’impiego del catcher, i numeri IMEI di dispositivi mobili nella disponibilità dell’indagato.
Ebbene, fermandosi a questa prima fase delle operazioni, rileva il Collegio che la prospettiva da cui muove il ricorrente, basandosi anche sulla giurisprudenza della Corte EDU, non rileva nel caso in esame in quanto con il citato provvedimento autorizzativo delle intercettazioni delle conversazioni del COGNOME, del quale, sempre secondo quanto può desumersi dall’ordinanza impugnata, non si conoscevano i numeri di utenza impiegati, si legittimava gli operanti anche al compimento delle operazioni tecniche necessarie alla individuazione di dette utenze.
Pertanto, trattandosi di una operazione tecnica strumentale alla individuazione delle utenze bersaglio, non necessitava di autonomo provvedimento autorizzativo, trovando la sua legittimazione nel precedente decreto di autorizzazione delle intercettazioni nei confronti del COGNOME.

D’altronde, questa Corte, pronunciandosi in tema di intercettazioni ambientali, ha già chiarito che la modifica delle modalità esecutive delle captazioni, concernendo un aspetto meramente tecnico, può essere autonomamente disposta dal pubblico ministero, non occorrendo un apposito provvedimento da parte del giudice per le indagini preliminari (Sez. 6, n. 45486 del 08/03/2018, Romeo, Rv. 274934).

Sotto altro profilo, va, inoltre, aggiunto che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente escluso l’applicabilità alla categoria della inutilizzabilità della norma specificamente dettata in tema di nullità dall’art. 185 cod. proc. pen. secondo la quale la nullità di un atto rende invalidi gli atti consecutivi, che dipendono da quello dichiarato nullo. Si è, infatti, affermato che il vizio di cui sia affetto l’originario decreto intercettativo non si comunica automaticamente a quelli successivi, correttamente adottati e, pertanto, non è inutilizzabile la prova che non sarebbe stata scoperta senza l’utilizzazione della prova inutilizzabile (Sez. 5, n. 4951 del 05/11/2010 dep. 2011, COGNOME, Rv. 249240; Sez. 6, n. 3027 del 20/10/2015, dep. 2016, Ferminio, Rv. 266496).
3.1.1. Le ulteriori questioni relative alle modalità e ai criteri di attribuzion delle utenze telefoniche al COGNOME sono inammissibili in quanto formulate dal ricorrente in termini confusi, aspecifici e, soprattutto, con argomentazioni interamente versate in fatto, estranee al perimetro di cognizione del giudizio di legittimità.

L’ordinanza impugnata, peraltro, ha esaminato adeguatamente entrambe le questioni e, con motivazione non manifestamente illogica, con la quale il ricorrente non si confronta criticamente, ha chiarito che: 1) una volta individuati i codici IMEI degli apparecchi radiomobili riferibili al COGNOME, è stata autorizzata l’acquisizione dei tabulati telefonici e telematici; 2) l’individuazione del COGNOME quale utilizzatore dell’utenza con numero finale 418, risultata intestata ad un “prestanome”, si fonda sul fatto che le celle agganciate da tale utenza coincidevano con quelle agganciate dall’utenza con numero finale 907, certamente in uso a COGNOME. Inoltre, l’attribuzione al COGNOME delle utenze così individuate si fonda sulla valutazione congiunta di una pluralità di elementi tra loro logicamente correlati: il Tribunale, infatti, oltre a considerare i dati relativi alla “cattura” dell’utenza nei pressi dell’abitazione del ricorrente ed alla sincronia degli spostamenti delle due utenze, ha valorizzato il tenore delle conversazioni intercettate e il riconoscimento della voce del COGNOME da parte della Polizia Giudiziaria, elemento, quest’ultimo, reputato affidabile in considerazione della protrazione nel tempo dell’ascolto delle conversazioni relative ad altre utenze rispetto alle quali non è stata formulata alcuna specifica contestazione.
3.2. La questione relativa alla mancanza di motivazione del decreto di

intercettazione.

Tale questione, dedotta per la prima volta in questa Sede, è inammissibile in quanto formulata in termini generici ed aspecifici, non essendo stato allegato al ricorso il decreto cui si riferisce l’eccezione.

Va, infatti, ribadito che, in tema di intercettazioni, l’inutilizzabilità degli e delle operazioni captative derivante dalla mancanza di motivazione dei decreti di autorizzazione o di proroga, ove non eccepita dinanzi al tribunale del riesame, può essere dedotta, per la prima volta, nel giudizio di legittimità, ma è onere della parte che la deduca allegare i decreti medesimi, nel caso in cui gli stessi non siano stati trasmessi al tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. e, per l’effetto, non siano pervenuti alla Corte di cassazione. (cfr. Sez. 2, n. 49959 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285622).
Inoltre, come chiarito dalle Sezioni Unite, in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.