Utilizzo abusivo bancomat: condanna e limiti attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l’utilizzo abusivo bancomat a carico di un soggetto che aveva prelevato denaro con la carta di un terzo. La difesa sosteneva che la tessera fosse stata consegnata volontariamente dalla vittima in stato di ebbrezza, ma la Corte ha ritenuto tale versione illogica. La sentenza ribadisce che la testimonianza della persona offesa può bastare per la condanna se coerente. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude l’applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, configurando un’ipotesi di abitualità nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzo abusivo bancomat: la Cassazione conferma la condanna

L’utilizzo abusivo bancomat è un reato che non ammette giustificazioni inverosimili, specialmente quando la prova testimoniale della vittima risulta solida e coerente. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha affrontato il caso di un uomo condannato per aver utilizzato indebitamente la carta di credito di un conoscente, prelevando circa 800 euro.

I fatti e il ricorso

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver utilizzato una carta bancomat non sua. La sua difesa si basava sulla tesi secondo cui la vittima, in stato di ubriachezza, gli avrebbe consegnato spontaneamente la carta e il relativo PIN. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto tale ricostruzione del tutto illogica: è apparso inverosimile che un soggetto, pur alterato dall’alcol, potesse ricordare e comunicare correttamente il PIN per poi denunciare il furto.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’attendibilità della persona offesa. Secondo i giudici, le dichiarazioni della vittima possono costituire da sole la prova della responsabilità penale, purché sottoposte a un vaglio rigoroso di credibilità soggettiva e coerenza intrinseca. Nel caso di specie, il racconto della vittima era supportato anche dalla testimonianza della madre, titolare effettiva della carta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri giuridici. In primo luogo, la valutazione dell’attendibilità testimoniale è una questione di fatto che non può essere riconsiderata in Cassazione, a meno di vizi logici macroscopici. In secondo luogo, l’invocata causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) è stata negata a causa dell’abitualità della condotta: il ricorrente presentava infatti precedenti penali specifici per lo stesso tipo di reato. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla personalità del colpevole e dalla gravità del comportamento, elementi che prevalgono su eventuali condotte riparatorie post-delitto.

Le conclusioni

In conclusione, l’utilizzo abusivo bancomat viene sanzionato severamente quando emerge una chiara propensione a delinquere del soggetto. La sentenza chiarisce che il risarcimento del danno non garantisce automaticamente uno sconto di pena o l’impunità se il reo è recidivo. La coerenza del racconto della vittima e l’assenza di riscontri per la tesi difensiva rendono la condanna inevitabile, sottolineando l’importanza di una strategia difensiva basata su elementi concreti e non su congetture inverosimili.

La sola parola della vittima basta per condannare chi usa un bancomat altrui?
Sì, la testimonianza della persona offesa può essere l’unica base per la condanna, purché il giudice ne accerti la credibilità e la coerenza logica con un rigore superiore rispetto ai testimoni comuni.

Si può evitare la condanna se il danno economico è limitato?
No, se il reato è commesso da un soggetto con precedenti penali specifici, la condotta viene considerata abituale e non può beneficiare dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il risarcimento del danno garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, il giudice può negare le attenuanti generiche se ritiene prevalenti altri fattori negativi, come la gravità del reato o la presenza di precedenti penali specifici dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49973 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49973 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Romania DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/02/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 23 novembre 2021, ha confermato la condanna del ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di utilizzo abusivo di una carta bancomat appartenente a terza persona di cui al capo B.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, deducendo:

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

La Corte non avrebbe valutato adeguatamente la versione difensiva volta ad escludere la sussistenza del dolo, l’imputato avendo sostenuto che la tessera bancomat da lui utilizzata gli fosse stata consegnata da NOME, che ne aveva la disponibilità, in un momento nel quale questi era ubriaco.

L’attribuzione di attendibilità alle dichiarazioni del COGNOME non avrebbe tenuto conto della contraddizioni in cui il teste sarebbe incorso nel raccontare il fatto come indicate in ricorso;

mancanza di motivazione quanto all’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., tenuto conto della mancanza di offensività del fatto anche alla luce dell’intervenuto risarcimento del danno;

mancanza di motivazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico.

Quanto al primo motivo, deve ricordarsi il principio di diritto, ancora di recent ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabil in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verific empirica, od anche ad una pretesa regola AVV_NOTAIO che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merit quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti, essendo stata richiamata una deposizione testimoniale di soggetto terzo – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in ta caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Nel caso in esame, le sentenze di primo e secondo grado, le cui motivazioni di fondono stante l’omologia del giudizio di condanna, hanno concordemente attribuito attendibilità alle dichiarazioni della persona offesa NOME anche sulla base del fatto che le sue dichiarazioni erano state riscontrate da quelle della di lui madre, titolare della carta bancomat utilizzata dall’imputato, come da lui stesso ammesso dopo prime negazioni.

Al contempo, i giudici non hanno ritenuto credibile la versione offerta dal ricorrente, non corroborata da alcunché anche in relazione allo stato di ubriachezza in cui sarebbe incorso il NOME al momento in cui avrebbe consegnato la carta all’imputato, illogicamente indicandogli anche il numero del pin che il suo stato non gli aveva impedito di ricordare.

La motivazione è esente da vizi logico-giuridici e le diverse argomentazioni del ricorrente rimangono per questo relegate al merito del giudizio.

Quanto al secondo motivo, il ricorso sorvola sul fatto che la Corte, tenuto conto dei precedenti penali specifici del ricorrente, anche e proprio per il reato i contestazione, ha ritenuto che il comportamento illecito fosse abituale, a prescindere dall’entità, comunque valutata come non indifferente, di quanto sottratto (euro 800) e ciò ai fini della valutazione della offensività del fatto..

Quanto al terzo motivo, le circostanze attenuanti generiche non sono state riconosciute in forza dei precedenti penali specifici, elemento ritenuto prevalente rispetto alla condotta restitutoria; dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 1 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 15.11.2023.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.