Utilizzazione del minore: Cassazione annulla condanna

Un uomo viene condannato per produzione di materiale pedopornografico e tentata violenza privata per una foto ricevuta da una minore. La Corte di Cassazione annulla la condanna per il primo reato, chiarendo che per configurare l’illecito non basta la ricezione del materiale, ma occorre provare l’effettiva “utilizzazione del minore”, ovvero un’azione di strumentalizzazione. La condanna per tentata violenza privata viene invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzazione del Minore: Quando l’Invio di una Foto Non Basta per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5700/2025, affronta un caso delicato che impone una riflessione sul confine tra un comportamento penalmente rilevante e dinamiche relazionali complesse. Il fulcro della decisione riguarda il concetto di utilizzazione del minore, un elemento cruciale per la configurabilità del grave reato di produzione di materiale pedopornografico (art. 600-ter c.p.). La Corte ha stabilito che non è sufficiente la semplice ricezione di materiale autoprodotto da un minore per integrare il reato, ma è necessario dimostrare un ruolo attivo dell’adulto nella strumentalizzazione della giovane vittima.

I Fatti del Caso: Dalla Chat alla Condanna

Tutto ha origine da una relazione sentimentale tra un uomo adulto e una ragazza minorenne. Nel corso delle loro conversazioni, l’uomo riceve dalla ragazza una fotografia che la ritrae nuda. Successivamente, per costringerla a un incontro di persona, la minaccia di pubblicare quello scatto sul suo profilo social.

Sulla base di questi fatti, l’uomo viene condannato in primo grado e in appello per due reati: produzione di materiale pedopornografico (capo a) e tentata violenza privata (capo b). La difesa, tuttavia, non si arrende e propone ricorso in Cassazione, sostenendo diversi vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso dell’imputato si basava su tre argomentazioni principali:
1. Assenza di “utilizzazione del minore”: La difesa sosteneva che la foto era stata realizzata e inviata in modo autonomo dalla ragazza, all’interno di un rapporto paritario. Mancava, quindi, l’elemento della “utilizzazione”, ovvero lo sfruttamento o la manipolazione del minore da parte dell’adulto, richiesto dalla norma penale.
2. Mancato rinvenimento della fotografia: Poiché la foto non era mai stata materialmente trovata, secondo la difesa era impossibile valutarne il carattere pedopornografico.
3. Inidoneità della minaccia: Le frasi pronunciate dall’imputato non avrebbero avuto un reale carattere minatorio, tanto che la ragazza non aveva ceduto alle sue pressioni.

La Decisione della Corte: Il Principio della “Utilizzazione del Minore”

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di condanna per il reato di produzione di materiale pedopornografico (capo a) e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Il punto centrale della decisione risiede proprio nella nozione di utilizzazione del minore. La Cassazione ha rimproverato alla Corte d’Appello di aver dato per scontata la responsabilità dell’imputato senza accertare se, nel caso specifico, vi fosse stata un’effettiva strumentalizzazione della minore. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 4616/2021), i giudici hanno ribadito che il termine “utilizzazione” indica una condotta attiva: “chi manovra, adopera, strumentalizza o sfrutta il minore servendosi dello stesso e facendone uso nel proprio interesse, piegandolo ai propri fini come se fosse uno strumento”.

La Prova del Reato Anche Senza la Fotografia

La Corte ha, invece, respinto il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno affermato che il mancato rinvenimento del materiale non impedisce la configurabilità del reato. L’esistenza e il carattere pedopornografico della foto potevano essere desunti da prove indiziarie gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, i messaggi scambiati tra i due, in cui l’uomo chiedeva esplicitamente una foto “nuda”, la sua successiva minaccia di pubblicarla e la reazione della ragazza (che parlava di “istigazione alla pedofilia”), costituivano un quadro probatorio sufficiente a provare il fatto “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

La Tentata Violenza Privata: L’Idoneità della Minaccia

Anche il terzo motivo è stato rigettato. Per configurare il delitto tentato, non è necessario che la vittima ceda alla minaccia. Ciò che conta, secondo la Corte, è l’idoneità oggettiva dell’azione a costringere la volontà altrui. La valutazione va fatta tramite una “prognosi postuma”, ovvero mettendosi nei panni dell’imputato al momento dell’azione per stabilire se la minaccia fosse, in quelle circostanze, potenzialmente efficace.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara: per condannare una persona per il reato di cui all’art. 600-ter c.p., il giudice deve andare oltre la semplice constatazione della produzione e dell’invio di una foto. È indispensabile un accertamento approfondito sulla dinamica relazionale per stabilire se la volontà del minore sia stata condizionata, coartata o manipolata. La Corte d’Appello è stata silente su questo punto essenziale, e per questo la sua decisione è stata annullata. Il nuovo giudice del rinvio dovrà quindi verificare specificamente se nella condotta dell’imputato vi sia stata una effettiva “utilizzazione del minore” o se si sia trattato di un caso di “pornografia domestica”, come delineato dalle Sezioni Unite, in cui l’assenza di sfruttamento esclude la rilevanza penale del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza traccia una linea netta e fondamentale in una materia estremamente sensibile. Le implicazioni pratiche sono notevoli:
– La responsabilità penale per produzione di materiale pedopornografico non è automatica ogni volta che un minore produce e invia immagini sessualmente esplicite.
– Diventa centrale per l’accusa dimostrare non solo l’esistenza del materiale, ma anche il ruolo attivo dell’adulto nel determinare, attraverso manipolazione o sfruttamento, la sua creazione.
– Si conferma il principio secondo cui la prova di un reato può basarsi su solidi elementi indiziari, anche in assenza della prova materiale diretta (il cosiddetto corpo del reato).

L’invio spontaneo di una foto da parte di un minore integra sempre il reato di produzione di materiale pedopornografico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è necessario accertare la sussistenza della “utilizzazione del minore”, ovvero una condotta di strumentalizzazione, coercizione o condizionamento da parte dell’adulto. La sola ricezione di materiale autoprodotto non è automaticamente sufficiente per integrare il reato.

È possibile essere condannati per un reato legato a una fotografia anche se questa non viene mai trovata?
Sì. Secondo la sentenza, il carattere illecito e l’esistenza stessa della fotografia possono essere desunti da prove indirette (indizi), come il contenuto dei messaggi scambiati tra le parti, a condizione che tali indizi siano gravi, precisi e concordanti e portino a una conclusione “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Perché la minaccia è stata considerata reato di tentata violenza privata anche se la vittima non ha ceduto?
Perché nel delitto tentato, la valutazione non si basa sull’esito finale, ma sull’idoneità dell’azione a costringere la vittima. Il giudice valuta, con un giudizio “a posteriori” (prognosi postuma), se la minaccia, al momento in cui è stata fatta, fosse oggettivamente capace di intimidire e coartare la volontà della persona offesa, a prescindere dalla sua effettiva reazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5700 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

obaaktefe

ft nornla d4

dkoh.. 198/03

n quarThT

ddisp(::2Ù cruff – Wo

7,?,

orte

9gge

generelità e gi ‘altri dati identificativi,

, 1I’art. 52

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato ad Assisi il 01/04/1991

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma del 21/11/2023

visti gli atti; il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 20/07/2021, il Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 600quater, comma 1, cod. pen., così riqualificato il fatto di cui al capo a), e del reato di cui agli artt. 56, 610, cod. pen., contestato al capo b); per l’effetto lo condannava alla pena di mesi sei di reclusione e euro ottocento di multa, con concessione delle pene accessorie di legge e del beneficio della sospensione condizionale della pena.

–

In data 21 novembre 2024, la Corte d’appello di Roma, su appello dell’imputato, ha confermato la decisione censurata.

2.Avverso tale ultimo provvedimento, COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

Nel primo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge sotto più profili. Deduce, in particolare, che la Corte territoriale è giunta all’affermazione della responsabilità penale in dispregio alla previsione di cui all’art. 600-quater cod. pen., che richiede, quale requisito per la rilevanza penale della condotta, “l’utilizzazione del minore”, non presente nel caso di specie.

La realizzazione della foto di cui alla contestazione, sarebbe stata frutto di una iniziativa autonoma della minore, di una autoproduzione realizzata all’interno del rapporto sentimentale, paritario, intercorrente tra la giovane e l’imputato. Oltre all’elemento oggettivo del reato, difetterebbe, altresì, l’elemento soggettivo in quanto l’imputato non avrebbe avuto contezza della minore età della ragazza. La Corte d’appello non avrebbe, dunque, fatto corretta applicazione dell’art. 602quater cod. pen, avendo escluso che ricorressero gli estremi dell’errore scusabile in ragione del fatto che l’imputato aveva visionato, sul profilo social della ragazza, foto che la ritraevano a scuola; ad avviso della difesa i giudici territorial avrebbero attribuito valore dirimente ad una evenienza di per sé non significativa, attesa la possibilità di permanere a scuola anche successivamente al raggiungimento della maggiore età.
Nel secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il reato a lui contestato al capo a); la condanna sarebbe intervenuta nonostante il mancato rinvenimento della fotografia ritraente la persona offesa di cui oggetto d’imputazione.

Tale circostanza, ad avviso della difesa, avrebbe oggettivamente impedito di valutarne il carattere pedopornografico, posto che i riferimenti contenuti nelle chat intercorse tra l’imputato e la minore, relativi alla rappresentazione di un nudo parziale, non costituirebbero elementi sufficienti per la configurabilità del reato contestato per cui è intervenuta condanna.

Nel terzo motivo di ricorso, riferito al capo b) si lamenta il vizio d violazione di legge e di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di tentata violenza privata.

Nella prospettazione difensiva, le frasi pronunciate dal COGNOME nei confronti della persona offesa non avrebbero avuto natura minatoria e non avrebbero

indotto alcun timore psichico nella vittima, come comprovato dalla circostanza che la ragazza non ha acconsentito alle richieste sottese alla minaccia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato nei termini che seguono.

La giurisprudenza di questa Corte, nel suo più autorevole Consesso, ha affermato che ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 600-ter, pri comma, n. 1, cod. pen., è necessario che la produzione del materiale pedopornografico sia realizzato con l’utilizzazione del minore, sussistente qualora, all’esito di un accertamento complessivo che tenga conto del contesto di riferimento, dell’età, maturità, esperienza, stato di dipendenza del minore, si appalesino forme di coercizione o di condizionamento della volontà del minore stesso, restando escluse dalla rilevanza penale del fatto solo le condotte realmente prive di offensività rispetto all’integrità psico-fisica dello stesso (Sez. U, n. 4616 del 28/10/2021, dep. 2022, D., Rv. 282718 – 01).
Le Sezioni Unite hanno altresì statuito che è lecita unicamente la produzione di materiale pornografico realizzato senza la “utilizzazione” del minore e con il consenso espresso di colui che abbia raggiunto l’età per manifestarlo (Sez. U, n. 4616 del 28/10/2021, dep. 2022, D., Rv. 282718 – 04);

Le Sezioni semplici di questa Corte hanno reputato configurabile il delitto di produzione di materiale pedopornografico, di cui all’art. 600-ter, primo comma, n. 1, cod. pen., anche nella realizzazione di una sola immagine di tal genere, non essendo previsto dalla norma il superamento di una soglia quantitativa minima (Sez. 3, n. 41572 del 11/05/2023, C., Rv. 285162 – 01).

La nozione di “utilizzazione” di minori finalizzata a produrre materiale pornografico ha portata particolarmente ampia, perché diretta ad assicurare la tutela del minore, sulla base delle indicazioni normative sovra-nazionali, anche nel caso di formale consenso dello stesso alla produzione di tale tipologia di materiale.

Inoltre, di recente, le Sezioni Unite hanno precisato che «il termine “utilizzazione” sta ad indicare la condotta di chi manovra, adopera, strumentalizza o sfrutta il minore servendosi dello stesso e facendone uso nel proprio interesse, piegandolo ai propri fini come se fosse uno strumento» (così Sez. U, n. 4616 del 28/10/2021, dep. 2022, D., in motivazione, § 3.2).

Tanto premesso, va osservato che la Corte d’appello ha affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 600 ter cod. proc. pen. senza tuttavia accertare se, nel caso di specie, vi sia stata “utilizzazione del minore”.

Su tale elemento costitutivo, essenziale per la configurabilità della fattispecie, la Corte è stata silente, imponendosi, perciò, l’annullamento con rinvio della decisione in relazione a tale specifico punto, inerente al reato di cui al capo a).

Il giudice del rinvio dovrà, dunque, verificare se nella produzione del materiale pedopornografico di cui all’incolpazione (sulla sussistenza del carattere pedopornografico della fotografia si fa rinvio al punto seguente) vi sia stata “utilizzazione del minore” e, o, se detta produzione possa o non possa essere sussumibile, come paventato dalla difesa, nella “pornografia domestica” come delineata dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 4616 del 28/10/2021, dep. 2022, D., Rv. 282718 – 04).

Nel secondo motivo di gravame il ricorrente lamenta, in mancanza del rinvenimento della fotografia, di cui non contesta l’invio e la ricezione, l’impossibilità di attribuire alla stessa contenuto pedopornografico.

La censura è infondata.

Il carattere pedopornografico della fotografia inoltrata è stato desunto in ragione del contenuto dei messaggi telefonici intervenuti tra l’imputato e la persona offesa.

Come è noto l’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., consente la possibilità di desumere un fatto da indizi, alla condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti; questa disposizione, finalizzata a «circondare di cautele la valutazione di una prova ritenuta infida», oggi deve essere necessariamente letta unitamente al principio contenuto nell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui la colpevolezza dell’imputato deve risultare «al di là di ogni ragionevole dubbio».

Ciò comporta che, soprattutto in presenza di prove indiziarie, il giudice di merito, al quale vengano prospettate più ipotesi ricostruttive del fatto, non può adottarne una, che conduce alla condanna, solo perché la ritiene più probabile delle altre, in quanto la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio”, impone di pronunciare condanna a condizione che il dato probatorio acquisito lasci fuori soltanto eventualità remote, pur astrattamente formulabili e prospettabili come possibili “in natura”, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva del benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (Sez. 1, n. 1792 del 03/03/2010, COGNOME; Sez. 1, n. 23813 del 08/05/009, Manickam). In altri termini, il procedimento logico deve condurre alla conclusione caratterizzata da un alto grado di credibilità razionale, quindi alla “certezza processuale”.
Questo grado di credibilità razionale appare raggiunto nel procedimento in esame, in quanto la Corte d’appello ha attentamente valutato il contenuto dei

messaggi oggetto della chat intervenuta tra il COGNOME e la persona offesa inquadrandoli nel contesto di riferimento in cui sono stati scambiati.

Dopo aver precisato che i messaggi presi in considerazione sono stati rinvenuti nel tablet dell’imputato e sul telefono cellulare della vittima, la Corte ha reputato ampiamente dimostrata la circostanza dell’invio di una foto raffigurante la ragazzina senza vestiti in ragione del tenore delle conversazioni intervenute prima e dopo l’inoltro.

Dalla sentenza della Corte d’appello risulta, infatti, che nella conversazione precedente, l’uomo chiede alla ragazza di mostrarle “dal vivo” “il sedere come mamma te lo ha fatto”, e quando la ragazzina gli prospetta la possibilità di inviargli una foto, l’uomo specifica di volerne una che la raffiguri “nuda”; l’imputato sollecita l’invio in data 22 giugno e la ragazza risponde che l’indomani avrebbe provveduto; successivamente all’inoltro, l’imputato insiste per incontrare di persona la persona offesa, minacciando di postare la foto ricevuta sul profilo di lei, in modo che, dalla comparazione con le altre pubblicate, sarebbe stato chiaro la ragazza ivi raffigurata era proprio lei. La minore, alla paventata minaccia, risponde preannunciando una denuncia per “istigazione alla pedofilia…prostituzione”.
La lettura accurata degli elementi illustrati ha portato i giudici di merito, con ragionamento coerente e logico, e pertanto non censurabile in questa sede, a reputare che la foto inviata avesse carattere pedopornografico, in ragione, appunto, dei riferimenti alla nudità contenuti nei messaggi precedenti l’invio e alla minaccia esplicita di pubblicare la foto, minaccia che non avrebbe avuto senso se la pubblicazione non fosse stata idonea a suscitare imbarazzo a causa della nudità contenuta e alla luce della risposta data dalla minore che ha fatto esplicitamente riferimento alla “pedofilia”.
È possibile affermare, dunque, che in tema di produzione di materiale pedopornografico, il mancato rinvenimento e sequestro del materiale realizzato non impedisce la configurabilità del delitto di cui all’art. 600-ter, comma 1, n. 1, qualora si pervenga per via indiretta, sulla base di elementi di prova certi, a desumere l’esistenza di tale materiale e il suo carattere pedopornografico.

3.11 terzo motivo di gravame, in cui il ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di tentata violenza privata, è in parte inammissibile in parte infondato.

È inammissibile là dove si deduce il carattere non minatorio della condotta, sollecitando questa Corte ad effettuare una inammissibile rivalutazione di un elemento fattuale desunto con giudizio immune da vizi censurabili in questa sede.

E’ altresì infondato nella parte in cui si ritiene di poter dubitare dell della minaccia a costringere la vittima solo perché la ragazzina non ha c alle pressioni dell’imputato: la Corte d’appello ha fatto corretta applicaz principio di diritto secondo il quale, in tema di delitto tentato, l’acc della idoneità degli atti deve essere compiuta dal giudice di merito seco criterio di prognosi postuma, con riferimento alla situazione che si pres all’imputato al momento del compimento degli atti, in base alle condiz prevedibili del caso. (Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 277032
4.Per questi motivi la sentenza impugnata va annullata limitatamente al c a) con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Ro Col rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo a) con rinvio per nuo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel r ricorso.

Così deciso in Roma, in data 21/11/2024

TABLE

Dispone, a norma dell’art. 53 del d.lgs. 30 giugno 2000, n. 196, che – a dei diritti o della dignità degli interessati – sia apposta, a cura della c sull’originale della sentenza un’annotazione volta a precludere, in c riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione generalità e degli altri dati identificativi degli interessi in essa riportati

Dep GLYPH a in cj,

CORTE DI CASSAZIONE tl.R.P. CPNTRALE

Ge71: GLYPH ÚLfv-7-·: –,9,0(AE> – T Q GLYPH ‘? e In: o GLYPH e k-k–‘e uou, (3vòt. kkA,L.1,-, A Ag r bi

.’ L (te 1 0-k ‘ o c.c. . – keek. ‘ i t w , Y1 Q tik-ks-Aciu-d e 0) ,Qc:(, , ‘ ‘ c , ,ze.K2u ifie.01,-,) fv.’,·-ae Y , GLYPH , 2 1it 9, i 2,1,0 li, , ') , ...' , -, k ; J U N es 3 t i) , , , ,k,y IA GLYPH -. e GLYPH f) e ,,,rz -, e Le ‘., & – GLYPH – –‘—GLYPH i u -,- f,po Nr’ k l’-” Z’ J i. C o e GLYPH ‘Q’ GLYPH k Q ‘ GLYPH -ì”.L.L’,ì P, C,,k n ,-, -‘ k. pr-ni,-,Pe GLYPH ” ‘ GLYPH , I GLYPH1 D Ce.f, l’ -R-1 ( GLYPH n.eì, GLYPH t R-kt . .5 GLYPH Q -o ìo GLYPH GLYPH ‘ GLYPH t ` GLYPH f ,).:.) GLYPH t ‘ L, , v t ‘ -, GLYPH u n 11, of, L . vL. GLYPH ,,/( GLYPH .1/ r )-cq o o ‘ c39 41/ . 600 1 9’
uis , GLYPH :11 1( ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.