Utilizzabilità videoriprese: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato e uso indebito di carte di pagamento, basato in gran parte sull’utilizzabilità di videoriprese. La difesa contestava la validità dei filmati. La Corte ha dichiarato inammissibili tali motivi, confermando che i filmati di luoghi pubblici sono prove documentali valide. Ha tuttavia annullato parzialmente la sentenza per una co-imputata, correggendo un errore nell’applicazione della pena per la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Videoriprese: La Cassazione Fa Chiarezza su Furto e Prove Digitali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44335 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: l’utilizzabilità delle videoriprese come prova nel processo penale. Il caso analizzato riguarda un furto in un’area di servizio e il successivo uso indebito di una carta di pagamento, offrendo spunti fondamentali sulla validità delle prove digitali e sulla corretta applicazione delle norme in materia di recidiva.

I Fatti: Furto in Area di Servizio e Uso Indebito della Carta

Due persone sono state condannate per aver commesso un furto aggravato in concorso. Nello specifico, mentre si trovavano in fila in un’area di servizio, un uomo si impossessava con destrezza del portafogli di un altro cliente, mentre la sua convivente agiva in modo da ‘schermare’ l’azione e impedire che altri avventori se ne accorgessero. Successivamente, i due utilizzavano una carta bancomat presente nel portafogli per effettuare un prelievo di denaro. La condanna nei gradi di merito si era basata in larga parte sulle immagini estrapolate dalle videocamere di sorveglianza dell’esercizio commerciale.

I Motivi del Ricorso e l’Utilizzabilità delle Videoriprese

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni. I motivi principali riguardavano la presunta manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello. In particolare, la difesa sosteneva:

– Che non vi fosse prova dell’autenticità delle riprese video.
– Che le riprese non fossero state esaminate nel contraddittorio tra le parti.
– Che la responsabilità della donna fosse stata desunta illogicamente dal suo comportamento e dalla convivenza con il co-imputato.
– Che la breve distanza temporale tra furto e prelievo non fosse una prova sufficiente.

Inoltre, è stata sollevata una questione di diritto relativa all’errata applicazione dell’aumento di pena per la continuazione in relazione alla recidiva per una degli imputati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena per una degli imputati.

Il Principio di Validità della Prova Video

La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: le riprese video di comportamenti non comunicativi in luoghi pubblici (come un’area di servizio) costituiscono una prova documentale atipica ai sensi dell’art. 189 del codice di procedura penale. Come tali, sono pienamente utilizzabili. La Corte ha specificato che una generica contestazione sull’autenticità dei filmati è inammissibile se non supportata da elementi specifici. I ricorsi che mirano a una nuova valutazione dei fatti, già adeguatamente motivata dai giudici di merito, non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

La Correzione sulla Recidiva e la Continuazione

Il punto più interessante in diritto è l’accoglimento del motivo relativo all’aumento di pena. La Corte ha chiarito che l’aumento minimo di un terzo della pena per reati commessi in continuazione da un soggetto recidivo (art. 81, comma 4, c.p.) si applica solo quando la recidiva reiterata sia stata accertata con una sentenza irrevocabile prima della commissione dei nuovi reati. Nel caso di specie, dal casellario giudiziale della ricorrente non risultava tale presupposto. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, ricalcolando la pena senza l’aumento contestato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. I primi quattro motivi di ricorso sono stati ritenuti un tentativo di ottenere una rilettura delle prove (le videoriprese), attività preclusa in Cassazione. I giudici di merito avevano logicamente spiegato come dalle immagini si desumesse la partecipazione attiva di entrambi gli imputati al furto e come la quasi immediatezza del prelievo con la carta rubata costituisse un solido indizio di colpevolezza.
Sul piano giuridico, invece, la Corte ha esercitato il suo ruolo di garante della corretta applicazione della legge. La norma sull’aumento di pena per la continuazione in caso di recidiva reiterata (art. 81, comma 4, c.p.) ha requisiti stringenti. La ratio è sanzionare più severamente chi, nonostante una precedente condanna definitiva per recidiva, perseveri nel commettere crimini. Se tale accertamento formale manca, la norma non può trovare applicazione. Annullando la sentenza sul punto e rideterminando direttamente la pena, la Corte ha applicato il principio di diritto in modo corretto, come previsto dall’art. 620, lett. l), c.p.p.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti conferme pratiche:

1. Forza probatoria delle videoriprese: L’utilizzabilità delle videoriprese nei processi penali è ampiamente riconosciuta. Le registrazioni effettuate in luoghi pubblici sono considerate prove documentali a tutti gli effetti e la loro contestazione richiede motivi specifici e non generiche affermazioni di non autenticità.
2. Rigorosa applicazione delle norme sulla pena: Le circostanze che comportano un aggravamento della pena, come la recidiva qualificata, devono essere accertate secondo criteri formali e rigorosi. Un’applicazione errata di queste norme costituisce una violazione di legge che la Corte di Cassazione ha il dovere di correggere.

Le videoriprese di un luogo pubblico possono essere usate come prova in un processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le riprese visive di comportamenti non comunicativi in luoghi pubblici costituiscono ‘prova documentale non disciplinata dalla legge’ (prova atipica) e sono pienamente utilizzabili nel processo penale.

Per contestare l’autenticità di un filmato, è sufficiente una generica obiezione?
No, una doglianza generica sulla non autenticità delle videoriprese è ritenuta inammissibile. Per contestare efficacemente tale prova, è necessario sollevare obiezioni specifiche e concrete.

L’aumento di pena per il reato in continuazione si applica sempre in caso di recidiva?
No, l’aumento minimo obbligatorio di un terzo della pena, previsto dall’art. 81, comma 4, c.p., si applica solo ai soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata, accertata con una sentenza irrevocabile emessa prima della commissione dei nuovi reati. In assenza di questo presupposto, la norma non si applica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a NAPOLI il 28/03/1957

NOME COGNOME nato a SANT’ANTIMO il 14/05/1972

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, ha parzialmente riformato la pronuncia di condanna emessa nei confronti di COGNOME e COGNOME dal Tribunale di Pesaro il 17 maggio 2022, rideterminando la pena in anni due mesi otto di reclusione ed euro 1.600 di multa ciascuno; ha inoltre rigettato l’appello proposto dagli imputati, dichiarati responsabili del reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 n. 4 cod. pen. (capo A) e del reato di cui agli artt. 110 e 493 ter cod. pen. (capo B) commessi rispettivamente in Mondolfo e in Senigallia il 29 luglio 2018, con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale per entrambi.
NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per manifesta illogicità della motivazione in quanto la Corte di appello ha ritenuto raggiunta la prova della commissione del furto sulla base di immagini estrapolate da riprese di videocamere installate in un’area di servizio senza tuttavia superare la obiezione della difesa inerente alla mancanza di prova di autenticità delle riprese in questione.

Con il secondo motivo deducono manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto che, sebbene le riprese non siano state esaminate nel contraddittorio delle parti, le stesse siano utilizzabili.

Con il terzo motivo deducono manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui i giudici di merito hanno ritenuto che la responsabilità della COGNOME sia desumibile dal suo comportamento, ricavato dalle riprese, e dalla convivenza con l’imputato; in particolare, la donna avrebbe schermato la visione del furto a opera di terzi e sarebbe uscita dal locale insieme all’altro imputato ma, si assume, si tratta di un’ affermazione illogica, data la presenza di molte persone all’interno del locale. L’essere uscita insieme all’uomo dall’esercizio non dimostra la sua correità, né alcuna prova può desumersi dal fatto che i due sono conviventi.
Con il quarto motivo deducono manifesta illogicità della motivazione in quanto la brevità del tempo trascorso tra il furto del portafogli e il prelievo al bancomat non prova sul piano logico che la scheda sottratta sia stata utilizzata dagli imputati, né dimostra se entrambi o uno solo di loro abbiano effettuato l’indebito prelievo.

Con il quinto motivo deducono violazione dell’art. 81 cod. pen. La Corte di appello ha applicato l’aumento di un terzo della pena per la continuazione in relazione al disposto dell’art. 81, comma 4, cod. pen. Tuttavia, avendo il solo Di

Sarno riportato condanna con riconoscimento della recidiva, occorre considerare che il limite di aumento minimo per la continuazione pari a un terzo della pena stabilita per il reato più grave si applica nei soli casi in cui l’imputato sia sta ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente alla commissione dei reati per i quali si procede, per cui erroneamente l’aumento di pena è stato disposto anche ai danni della Puca.

Con il sesto motivo deducono violazione degli artt. 624 e 625 n. 4 cod. pen. per difetto di querela. Il reato di furto aggravato è diventato procedibile a querela, per cui deve essere dichiarata l’improcedibilità dell’azione penale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che, contrariamente a quanto allegato dai ricorrenti nel sesto motivo di ricorso, è in atti la querela sporta dalla persona offesa NOME COGNOME presso la Stazione CC di Talsano dapprima il 30 luglio 2018 e, successivamente, in data 8 agosto 2018. In particolare con quest’ultimo atto, nel quale la vittima segnalava il prelievo fraudolento della somma di euro 500,00 con la sua tessera bancoposta, è stata reiterata la denuncia di furto e si è espressamente chiesta la punizione dei responsabili.
In merito all’affermazione di responsabilità, va osservato che i motivi primo, secondo, terzo e quarto del ricorso sono meramente reiterativi di analoghe censure svolte con l’atto di appello, alle quali la Corte territoriale ha già dato compiuta risposta.

In primo luogo, i giudici di merito hanno evidenziato che, per il principio di atipicità della prova, le riprese hanno natura documentale e possono essere utilizzate come tali senza necessità di nuova visione nel contraddittorio delle parti. Occorre ricordare, con riguardo al mezzo di prova costituito dalle immagini registrate da mezzi di videoripresa, che la captazione visiva di comportamenti non comunicativi è stata considerata da Sez. U Prisco (n. 26795 del 28/03/2006, Rv. 234267 – 01) quale «prova documentale non disciplinata dalla legge», prevista dall’art. 189 cod. proc. pen. La prova dei fatti rappresentati dalle captazioni di immagini non deriva dal riassunto, e dalla inevitabile interpretazione soggettiva, che di esse si faccia in atti di polizia giudiziaria, ma dal contenuto stesso delle registrazioni, documentate in supporti magnetici o
informatici. La giurisprudenza di legittimità ritiene pacificamente utilizzabili come prova le immagini tratte da riprese visive in luoghi pubblici e ne riconosce la valenza di prova «portatrice di certezze processuali». La non autenticità delle videoriprese risulta solo genericamente allegata per cui la relativa doglianza è, in quanto tale, inammissibile.

Con riguardo agli elementi posti a base dell’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME la Corte ha evidenziato come la donna abbia preso parte attiva all’impossessamento del portafogli frapponendosi fra il convivente, che con destrezza si impossessava del portafogli di NOME COGNOME mentre si trovavano in fila, e gli altri avventori dell’area di servizio “Metauro ovest” dell’autostrada A14.

La Corte ha, altresì, confermato il giudizio di responsabilità con riguardo al reato di cui al capo B) considerando il carattere quasi immediato dell’utilizzo della tessera bancomat in uno all’accertata disponibilità in capo ai responsabili del furto di un foglio contenente l’annotazione del pin, presente nel portafogli appena sottratto. In replica a tale motivo di appello la Corte non ha mancato di evidenziare la mera ipoteticità dell’allegazione difensiva.

Occorre, in proposito, ricordare che il vizio di manifesta illogicità della motivazione deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794 – 01).
Nel caso concreto, i motivi di ricorso in esame, sotto l’egida della manifesta illogicità della motivazione, propongono in realtà una rilettura del fatto, invero adeguatamente vagliato secondo una logica interpretazione degli elementi istruttori a disposizione dei giudici di merito.

3. Il quinto motivo di ricorso è fondato. L’applicazione della regola dettata dall’art. 81, comma 4, cod. pen., secondo la quale «..se i reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave», presuppone che la recidiva reiterata sia stata accertata con sentenza di condanna irrevocabile emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede
(Sez. 1, n. 26250 del 08/05/2024, COGNOME, Rv. 286602 – 01; Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276268 – 01; Sez. 1, n. 31735 del 01/07/2010, COGNOME, Rv. 248095 – 01). Tale presupposto non ricorre cori riguardo alla ricorrente COGNOME. Dal certificato del Casellario giudiziale non risulta emessa nei confronti di NOME COGNOME alcuna pronuncia irrevocabile che abbia accertato la recidiva reiterata; ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con riguardo alla irrogazione dell’aumento in misura pari a un terzo della pena determinata dal giudice di primo grado. Si tratta di rideterminazione della pena che era stata sollecitata dall’appello del pubblico ministero; a tale erronea applicazione di legge può porre rimedio questa Corte ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. ripristinando il trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso di COGNOME segue la condanna di tale ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’aumento della pena ai sensi dell’art.ottantuno comma quarto c. p.; ridetermina la pena nei confronti di tale imputata nella misura di anni due e mesi due di reclusione ed euro millecinquecento di multa.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME nel resto.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso il 12 novembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Pre •dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.