Utilizzabilità intercettazioni: ricorso nullo se aspecifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero in un caso di corruzione. La questione centrale era l’utilizzabilità intercettazioni provenienti da un altro procedimento per reati di mafia. Il ricorso è stato ritenuto ‘aspecifico’ perché si limitava a richiamare una decisione precedente, senza contestare nel dettaglio le motivazioni con cui il Tribunale del riesame aveva escluso la connessione tra i due procedimenti e, di conseguenza, l’utilizzabilità delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: La Cassazione Boccia il Ricorso Aspecifico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e puntuali contro la decisione impugnata. Il caso in esame riguarda la complessa questione della utilizzabilità intercettazioni effettuate in un procedimento diverso, un tema di grande attualità e rilevanza pratica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo generico e non in grado di scalfire la logica della decisione del Tribunale del riesame.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva applicato una misura cautelare del divieto di dimora nei confronti di un soggetto, indagato per il reato di corruzione. Tale misura si basava in larga parte sui risultati di intercettazioni telefoniche.

Tuttavia, queste intercettazioni non erano state disposte nel procedimento per corruzione, ma provenivano da un altro, ben più vasto, procedimento relativo a reati di associazione mafiosa e altri gravi delitti, a carico di soggetti diversi.

Il Tribunale del riesame, investito della questione, aveva annullato la misura cautelare. La motivazione di tale annullamento risiedeva nella ritenuta inutilizzabilità delle intercettazioni. Secondo il Tribunale, mancava il presupposto della ‘connessione’ tra i due procedimenti, requisito indispensabile, secondo la legge, per poter trasferire e utilizzare le prove raccolte da un’indagine all’altra.

La Tesi del PM e la Questione sull’Utilizzabilità Intercettazioni

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del riesame, sostenendo la violazione dell’art. 270 del codice di procedura penale, che disciplina proprio l’utilizzabilità intercettazioni in procedimenti diversi.

A sostegno della propria tesi, il ricorrente si è limitato a riportare integralmente la motivazione del G.I.P., il quale aveva invece ritenuto sussistente la connessione. Secondo il G.I.P., le condotte di corruzione emerse erano strettamente collegate all’attività del sodalizio criminale oggetto dell’indagine principale, rendendo così le intercettazioni pienamente utilizzabili.

Il ricorso, in sostanza, non ha sviluppato una critica autonoma e specifica contro le argomentazioni del Tribunale del riesame, ma ha operato un semplice rinvio a una motivazione di segno opposto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente si sia sottratto al suo onere fondamentale: quello di confrontarsi direttamente con le ragioni esposte nel provvedimento che intendeva contestare.

Il Tribunale del riesame aveva chiaramente spiegato perché, a suo avviso, la connessione mancasse: le intercettazioni erano state autorizzate per indagare sulle infiltrazioni di un noto clan nel tessuto imprenditoriale e amministrativo. La condotta corruttiva dell’imputato, invece, riguardava interessi di imprenditori non legati a dinamiche associative mafiose, tanto che non gli era stata contestata alcuna aggravante in tal senso.

Di fronte a questa precisa argomentazione, il Pubblico Ministero è rimasto ‘silente’. Il suo ricorso, come evidenziato dalla Corte, si è risolto in una richiesta implicita alla Cassazione di effettuare una mera ‘comparazione’ tra la motivazione del G.I.P. e quella del Tribunale del riesame, senza indicare i profili di criticità logica o giuridica che avrebbero dovuto portare all’annullamento della decisione sfavorevole. Questo modo di procedere è contrario ai principi che regolano l’impugnazione, che esigono un contraddittorio puntuale sulle ragioni del decidere.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del sistema processuale: non basta essere in disaccordo con una decisione per poterla impugnare con successo. È necessario articolare una critica specifica, logica e pertinente, che colpisca il cuore del ragionamento del giudice. Un ricorso che si limita a contrapporre una diversa valutazione, senza smontare quella contestata, è destinato a essere dichiarato inammissibile per aspecificità. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rigore e della precisione nella redazione degli atti di impugnazione, specialmente in materie delicate come l’utilizzabilità intercettazioni tra procedimenti distinti.

Quando possono essere utilizzate le intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale?
Secondo la normativa richiamata (art. 270 cod. proc. pen.), le intercettazioni sono utilizzabili in un procedimento diverso solo se risultano indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza e a condizione che vi sia una ‘connessione’ tra i due procedimenti, come stabilito dall’art. 12 cod. proc. pen.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘aspecificità’. Il Pubblico Ministero si è limitato a richiamare le motivazioni favorevoli del primo giudice (il G.I.P.) senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni del Tribunale del riesame, che aveva invece escluso la connessione tra i procedimenti.

Cosa significa che un ricorso è ‘aspecifico’ e quali sono le conseguenze?
Un ricorso è ‘aspecifico’ quando non contiene una critica precisa e dettagliata delle ragioni giuridiche e logiche su cui si fonda la decisione che si impugna. La conseguenza diretta dell’aspecificità è l’inammissibilità del ricorso, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione ma si ferma a una valutazione preliminare, confermando di fatto la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15774 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15774 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/02/2025

SESTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Teverola il 05/11/1957 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del Tribunale di Napoli Nord udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio; letta la memoria difensiva dell’Avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che conclude chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli annullava l’ordinanza con la quale al ricorrente era stata applicata la misura del divieto di dimora, disposta in relazione al reato di cui all’art. 319 cod. pen.

L’annullamento conseguiva alla ritenuta inutilizzabilità delle intercettazioni disposte in altro procedimento concernente i reati di cui agli artt. 416-bis, 416-ter e 452-quaterdecies cod. pen., ipotizzati a carico di altri soggetti.

Ha proposto ricorso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, ritenendo la violazione degli artt. 266 e 270 cod. proc. pen.

A sostegno del ricorso Ł stata integralmente riportata la motivazione con la quale il giudice per le indagini preliminari, nell’applicare la misura cautelare, aveva escluso che il procedimento a carico di COGNOME potesse considerarsi ‘diverso’ rispetto a quello principale, evidenziando come dalle indagini svolte in ordine all’ipotesi associativa erano emerse condotte, di corruzione strettamente collegate all’attività del sodalizio. Si riteneva, pertanto, che il procedimento a carico di COGNOME fosse connesso con quello principale, con conseguente utilizzabilità delle intercettazioni secondo il disposto dell’art. 270 cod. proc. pen., nella versione in vigore nell’intervallo temporale di vigenza della c.d. ‘riforma Orlando’ (2019-2023).
Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il ricorso Ł aspecifico, difettando qualsivoglia indicazione in ordine ai motivi per cui il giudizio di inutilizzabilità espresso dal Tribunale del riesame sarebbe errato.

A ben vedere, infatti, il ricorrente si Ł limitato a richiamare le considerazioni svolte dal g.i.p. ritenendole corrette e contestando genericamente le diverse conclusioni cui Ł giunto il Tribunale, omettendo di confrontarsi con le argomentazioni spese in sede di riesame.

L’ordinanza impugnata, dopo aver condiviso le conclusioni del g.i.p. in ordine alla versione dell’art. 270 cod. proc. pen. applicabile al caso di specie (questione non oggetto di contestazione), ha confutato nel merito le considerazioni contenute nell’ordinanza cautelare.

Il Tribunale, infatti, ha espressamente escluso la sussistenza tra i due procedimenti della connessione ex art. 12 lett.b), cod. proc. pen., rilevando come il materiale rilevante era emerso in relazione alle intercettazioni svolte in relazione ai decreti di cui ai RIT nn.2494/20; 3744/19; 1726/20;2065/21, sottolineando come i decreti autorizzativi facevano riferimento ad indagini relative all’attività del clan dei ‘casalesi’, senza che vi fosse alcun riferimento alla vicenda che vede coinvolto COGNOME.

Conclude il Tribunale affermando che le intercettazioni erano disposte in relazione alle infiltrazioni camorristiche nel tessuto imprenditoriale e amministrativo, mentre la condotta corruttiva ascritta a Morra attiene al soddisfacimento di interessi di imprenditori non legati a dinamiche associative, tant’Ł che non veniva neppure contestata l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Orbene, rispetto a tale affermazione e al conseguente giudizio volto ad escludere la sussistenza della connessione tra procedimenti, il ricorso Ł del tutto silente, sollecitando la Corte ad una comparazione tra la motivazione dell’ordinanza genetica con quella del Tribunale del riesame, senza la necessaria e specifica indicazione dei profili di criticità motivazionale idonei a condurre all’annullamento della stessa, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammmissibile il ricorso

Così deciso il 17/02/2025.

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.