Utilizzabilità intercettazioni: la connessione tra reati

La Corte di Cassazione ha annullato una misura interdittiva contro un membro delle forze dell’ordine accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla non corretta applicazione delle regole sulla utilizzabilità intercettazioni provenienti da un diverso procedimento penale, in assenza di una provata “connessione qualificata” tra i reati oggetto dei due fascicoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: Quando le Prove Possono ‘Viaggiare’ tra Procedimenti Diversi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8631 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti alla utilizzabilità intercettazioni eseguite in un procedimento per reati diversi da quello in cui vengono poi usate. La pronuncia chiarisce che, senza un rigoroso accertamento della “connessione qualificata” tra i crimini, tali prove non possono essere validamente poste a fondamento di una misura cautelare.

I Fatti del Caso

Un Appuntato scelto dell’Arma dei Carabinieri veniva sottoposto alla misura interdittiva della sospensione temporanea dalle funzioni. L’accusa provvisoria era quella di corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio. Secondo gli inquirenti, l’uomo avrebbe ricevuto una somma di denaro per rivelare a un indagato informazioni riservate relative a un’indagine per furto di autovetture.

L’elemento probatorio chiave a sostegno della misura era costituito dai risultati di intercettazioni telefoniche. Tuttavia, tali captazioni erano state disposte e èseguite nell’ambito di un altro procedimento, avviato per reati ben più gravi di traffico di stupefacenti a carico di soggetti terzi. La difesa del militare ha quindi impugnato l’ordinanza, sostenendo l’inutilizzabilità di tali prove nel procedimento a suo carico.

La Decisione della Cassazione e l’Utilizzabilità Intercettazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’articolo 270 del codice di procedura penale, che disciplina proprio l’utilizzabilità intercettazioni in procedimenti diversi.

Il Tribunale di merito aveva giustificato l’uso delle registrazioni sostenendo una sostanziale continuità tra i due procedimenti e l’esistenza di una “indiscutibile connessione qualificata” tra i reati. La Cassazione, al contrario, ha ritenuto questa motivazione insufficiente e non adeguatamente dimostrata, procedendo a un’analisi rigorosa dei presupposti di legge.

Le Motivazioni: Il Divieto di Utilizzo e l’Eccezione della Connessione

La Corte ribadisce un principio fondamentale: i risultati delle intercettazioni possono essere utilizzati solo nel procedimento per cui sono state autorizzate. L’articolo 270 c.p.p. prevede delle eccezioni a questa regola, ma esse devono essere interpretate restrittivamente.

Una di queste eccezioni, elaborata dalla giurisprudenza (in particolare dalle Sezioni Unite ‘Cavallo’ del 2019), consente il “travaso” degli esiti investigativi quando tra i reati dei due procedimenti sussiste una “connessione qualificata” ai sensi dell’articolo 12 del codice di procedura penale.

Nel caso di specie, la Cassazione ha escluso che tale connessione fosse stata provata. In particolare, non è emerso che:
1. Il reato di corruzione fosse stato commesso in concorso con gli indagati del procedimento per droga (art. 12, lett. a).
2. La corruzione fosse stata commessa per eseguire od occultare i reati di traffico di stupefacenti o di furto (art. 12, lett. c). L’obiettivo della condotta del militare era, secondo l’accusa, la rivelazione di un segreto d’ufficio, fine a sé stante e non strumentale agli altri delitti.

In assenza di un legame così qualificato, la regola generale del divieto di utilizzo torna ad applicarsi pienamente, rendendo le prove raccolte, allo stato, inutilizzabili per fondare la misura cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma l’importanza del principio di legalità nel campo delle intercettazioni, uno degli strumenti investigativi più invasivi. La Corte sottolinea che non è sufficiente affermare genericamente l’esistenza di un collegamento tra fatti diversi per giustificare l’uso di prove da un procedimento all’altro. È necessario, invece, che il giudice dimostri in modo concreto e puntuale la sussistenza di uno dei precisi legami di connessione previsti dalla legge.

La decisione rappresenta un importante presidio a tutela dei diritti della difesa, impedendo che le maglie dell’utilizzabilità intercettazioni si allarghino eccessivamente e garantendo che ogni procedimento si basi su prove legittimamente acquisite per gli specifici fatti oggetto di indagine.

È possibile utilizzare le intercettazioni di un procedimento penale in un altro?
Di norma, no. L’art. 270 del codice di procedura penale lo vieta. L’utilizzo in un procedimento diverso è consentito solo come eccezione, ad esempio se i risultati sono indispensabili per accertare delitti per cui è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, oppure se tra i reati dei due procedimenti esiste una “connessione qualificata” ai sensi dell’art. 12 c.p.p.

Cosa si intende per “connessione qualificata” tra reati?
È un legame specifico tra reati, definito dall’art. 12 del codice di procedura penale. Si verifica, ad esempio, quando un reato è stato commesso per eseguirne od occultarne un altro, oppure quando più persone hanno commesso insieme lo stesso reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve dimostrare in modo concreto questo legame per poter utilizzare le intercettazioni in un altro procedimento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che applicava la misura interdittiva. Ha stabilito che il Tribunale non aveva provato adeguatamente l’esistenza di una “connessione qualificata” tra il reato di corruzione contestato al militare e i reati di traffico di stupefacenti per cui le intercettazioni erano state autorizzate. Di conseguenza, allo stato attuale, quelle prove non possono essere utilizzate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Cerignola (Fg) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 334/23 del Tribunale di Bari del 26/06/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bari ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME, Appuntato scelto dell’RAGIONE_SOCIALE in forza alla Stazione di San Nicola di Melfi (Pz), avverso il provvedimento del 06/03/2023 con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale ha applicato nei suoi confronti la misura interdittiva della sospensione temporanea dalle funzioni in relazione all’accusa provvisoria di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319, 321 cod. pen.), avvenuta mediante percezione di una somma di denaro da parte di NOME COGNOME, cui – secondo l’impostazione accusatoria – avrebbe rivelato nel mese di ottobre 2017 informazioni relative all’indagine per furto di autovetture in cui quegli risultava coinvolto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, il quale deduce tre motivi di censura.

2.1. Nullità dell’ordinanza per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 266 e 270 cod. proc. pen.

Si deduce l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche in relazione al reato di corruzione provvisoriamente ascritto al ricorrente, dal momento che se il Pubblico Ministero avesse da subito proceduto allo stralcio della sua posizione con autonoma iscrizione per il solo delitto di cui al capo 56, certamente non avrebbe potuto utilizzare gli esiti delle captazioni.

2.2. Nullità dell’ordinanza per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 266 e 270 cod. proc. pen. ed all’impiego del captatore informatico; il Tribunale fornisce una motivazione apparente poiché non focalizza i termini della questione e quanto stabilito dalla sentenza delle Sez. Unite, Scurato del 2016.

2.3. Nullità dell’ordinanza per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 273 e 274 cod. proc. pen.

In diversi punti il provvedimento impugnato non ha risposto alle articolate censure della memoria difensiva, riproponendo nei medesimi termini tutte le valutazioni già compiute dal primo giudice riguardo all’adeguatezza del quadro indiziario risultante dalle intercettazioni utilizzate, alla configurabilità dell’ipo di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, alla ritenuta persistenza di esigenze cautelari anche in relazione al tempo di presunta commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Con il primo motivo di censura la difesa del ricorrente ripropone il tema della già dedotta inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, che reputa eseguite in distinto procedimento e quindi acquisite in violazione del divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. con riferimento alla disciplina vigente al tempo della relativa esecuzione.

Sul punto il Tribunale ha argomentato che gli esiti del procedimento n. 2169/17 R.G. DDA, inizialmente instaurato per reati di traffico di stupefacenti a carico di NOME COGNOME, sono confluiti pressoché integralmente nel presente procedimento, che ha assunto un nuovo numero di Registro Generale (2658/20 DDA).

Sostiene, pertanto, il Tribunale che oltre alla sussistenza di una indiscutibile connessione qualificata tra i fatti di reato per cui era stata avviata l’indagine e quelli ascritti al ricorrente – il quale, oltre a notizie relative al furto di autom riguardante il COGNOME, avrebbe dovuto fornire indicazioni su un informatore degli inquirenti esistente all’interno del gruppo capeggiato dallo COGNOME (v. pag. 12 ordinanza impugnata), si è trattato dello stesso procedimento che, con poche varianti, ha assunto un diverso numero di identificazione.
Ad avviso del Collegio, invece, quel che non risulta affatto dimostrato nella ordinanza è proprio la sussistenza di una connessione qualificata tra i reati per cui si procede nell’originario procedimento e quello provvisoriamente ascritto al ricorrente, nei termini individuati dalla sentenza Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo, Rv. 277395 secondo cui in tema di intercettazioni, il divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati delle captazioni procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli rea che risultino connessi, ex art. 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai quali l’autorizzazione era stata ab origine disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen.
All’epoca dell’esecuzione delle intercettazioni (ottobre 2017), l’art. 270, comma 1, cod. proc. pen. prevedeva, infatti, come ipotesi derogatoria al divieto ivi previsto il riferimento ai reati per cui è stabilito l’arresto obbligatorio in flagran – l’art.319 cod. pen. consentendo, invece, l’arresto solo facoltativo – ma tale dato

diventa irrilevante ove si possa individuare – secondo la pronuncia citata – un rapporto di connessione qualificata tra i reati per cui si procede nei distinti procedimenti, a prescindere dalle vicende riguardanti i percorsi delle rispettive procedure.

Tanto premesso, dalla lettura del provvedimento impugnato non è dato, allo stato delle attuali emergenze indiziarie, inferire che tra il reato di corruzione provvisoriamente ascritto al ricorrente e quelli di traffico illecito di stupefacent ascritti al COGNOME oppure quello di furto ascritto al COGNOME sussista un rapporto di connessione qualificata di cui all’art. 12, cod. proc. pen.: non quello di cui alle lett. a) e b), che presuppongono la commissione, in concorso o meno con altri, da parte del ricorrente di uno di detti reati, né quello di cui alla lett. il quale implica che la condotta di accettazione del prezzo della corruzione sia stata commessa da COGNOME per eseguire od occultare quelli di traffico stupefacenti o furto di autovetture, mentre:
l’addebito formale riguarda la violazione di un dovere funzionale sub specie di rivelazione di un segreto d’ufficio, volto a consentire al COGNOME (corruttore) di meglio determinarsi dopo avere appreso di essere fatto segno di indagine penale;

l’altro elemento indiziario, ricavato da una conversazione intercettata, riguarda la mera possibilità che il pubblico ufficiale infedele potesse fornire informazioni aggiuntive suscettibili di influire sulla possibilità di scoperta verifica di eventuali ulteriori reati.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Bari per nuovo esame su tale profilo preliminare, che impone di ritenere assorbite le ulteriori censure mosse al provvedimento.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso, 25 gennaio 2024

[ Il consigliere estensore

Il PreAid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.