Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per essere il mandante dell’incendio dell’auto della moglie di un ex socio, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso si basava principalmente sulla contestata utilizzabilità delle intercettazioni, autorizzate per un reato minore e poi usate per la condanna per incendio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le censure erano una mera riproposizione di motivi già respinti e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’utilizzabilità intercettazioni è consentita anche per reati diversi, quando il fatto storico resta immutato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: La Cassazione Conferma la Condanna per Incendio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità intercettazioni disposte per un reato e poi utilizzate come prova per un crimine diverso e più grave. Il caso, che riguarda un incendio doloso di un’autovettura nato da una controversia economica, offre spunti fondamentali sui limiti del sindacato di legittimità e sulla solidità dei principi che governano l’uso delle captazioni.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il reato di incendio doloso. Un uomo è stato ritenuto il mandante dell’incendio dell’autovettura della moglie di un suo ex socio in affari, con cui era in corso una disputa economica. Le indagini hanno portato all’identificazione dell’esecutore materiale, le cui azioni sono state riprese da sistemi di videosorveglianza. Le successive intercettazioni telefoniche tra l’esecutore e il presunto mandante sono diventate un elemento centrale dell’accusa. Mentre l’esecutore ha reso dichiarazioni confessorie, il mandante ha sempre negato ogni addebito, giustificando i contatti telefonici come richieste di lavori di giardinaggio.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’Utilizzabilità delle Intercettazioni

L’imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sull’utilizzabilità delle intercettazioni: La difesa sosteneva che le intercettazioni fossero inutilizzabili perché disposte nell’ambito di un’indagine per un reato meno grave (minaccia), senza un adeguato corredo indiziario, e poi utilizzate per fondare la condanna per il più grave reato di incendio.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle dichiarazioni rese dall’imputato e dall’esecutore materiale, ritenute contraddittorie e strumentali.
3. Errata valutazione delle prove: Si lamentava che la testimonianza di un ispettore sulle caratteristiche dell’incendio non fosse stata adeguatamente considerata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come le doglianze proposte fossero in larga parte una semplice riproposizione di quelle già esaminate e respinte dalla Corte d’appello. Il ricorso, secondo i giudici, ometteva di svolgere una critica argomentata alla sentenza impugnata, limitandosi a richiedere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge, sollecita una rivalutazione complessiva delle prove, offrendo una lettura alternativa dei fatti. Il compito della Cassazione non è essere un terzo grado di giudizio sul merito, ma controllare la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione.

Sul punto nevralgico, ovvero l’utilizzabilità intercettazioni, la Corte ha confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I risultati delle intercettazioni disposte per un determinato reato sono pienamente utilizzabili anche per reati diversi, pur se non inclusi nell’elenco dell’art. 266 cod. proc. pen., a condizione che il fatto storico oggetto dell’accertamento rimanga immutato. Nel caso di specie, si era verificata una “derubricazione” del reato, ovvero una sua diversa qualificazione giuridica (da minaccia a incendio), ma il nucleo storico del fatto indagato era lo stesso. Le corti di merito avevano ampiamente e logicamente motivato su questo punto, rendendo la censura infondata.

Infine, anche gli altri motivi sono stati respinti in quanto miravano a contrapporre singole testimonianze o frammenti di prove all’intero e solido impianto motivazionale della sentenza, senza riuscire a incrinarne la coerenza logica complessiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Il primo è la natura stessa del giudizio di cassazione: non un’ulteriore istanza per riesaminare le prove, ma un controllo di legittimità sulla decisione. I ricorsi che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni o a suggerire letture alternative dei fatti sono destinati all’inammissibilità. Il secondo, di grande rilevanza pratica, è la conferma della piena utilizzabilità dei risultati delle intercettazioni per accertare reati diversi da quelli per cui erano state originariamente autorizzate, a patto che il contesto fattuale sia il medesimo. Questo principio consolida uno strumento investigativo essenziale, bilanciando le esigenze di accertamento della verità con le garanzie difensive.

È possibile utilizzare intercettazioni autorizzate per un reato per provarne un altro diverso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i risultati delle intercettazioni sono utilizzabili anche per reati diversi da quelli per cui sono state originariamente disposte, in particolare quando il fatto storico oggetto di indagine rimane immutato e si verifica una derubricazione (diversa qualificazione giuridica) del reato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché le censure proposte erano una ripetizione di quelle già respinte nei gradi di merito e, invece di evidenziare vizi di legge, miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione non è ‘specifico’?
Significa che il ricorso omette di formulare una critica argomentata e puntuale contro la sentenza che si sta impugnando, limitandosi a contestare genericamente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito o a riproporre le medesime questioni già decise, senza individuare un preciso errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33767 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA inoltre: COGNOME NOME avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte d’appello di Caltanissetta confermava la sentenza del Tribunale di Gela che aveva condannato, per artt. 110 e 424, commi primo e secondo, cod. pen., NOME COGNOME ad anni due di reclusione oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita e al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva di 5000 euro, con il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinato al pagamento della provvisionale entro novanta giorni.

La sentenza di condanna si basa sull’esame dei filmati registrati dai sistemi di videosorveglianza presenti nella zona dell’incendio dell’autovettura di NOME COGNOME (moglie dell’ex socio del COGNOME, NOME COGNOME con cui era in corso una controversia sulla gestione del patrimonio societario) che avevano ripreso l’azione dell’esecutore materiale NOME COGNOME del quale sono state intercettate piø comunicazioni telefoniche dopo che erano stati rilevati frequenti contatti con il COGNOME. Il COGNOME, sentito dagli inquirenti, aveva reso dichiarazioni confessorie ed etero-accusatorie poi confermate in Commissariato. Il COGNOME aveva inizialmente negato l’esistenza di controversie per motivi economici con alcuno, ammettendo poi che egli aveva sporto una querela nei confronti del COGNOME per rivendicare la proprietà di un escavatore con riserva di costituzione di parte civile; inoltre, aveva giustificato i suoi contatti con il COGNOME per una richiesta di lavori di pulizia del giardino e della campagna, aggiungendo che si trattava di un soggetto pazzo sempre ubriaco, così negando di essere il mandante dell’incendio dell’autovettura di NOME COGNOME, moglie del COGNOME.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi

a tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione della legge processuale penale in relazione all’art. 266, comma 1, cod. proc. pen. con riferimento all’utilizzabilità delle intercettazioni disposte nel procedimento sulla base dell’originaria contestazione del reato di cui all’art. 612 (e 423) cod. pen., ipotizzato senza che vi fosse un idoneo corredo indiziario a supporto, con le quali Ł stata motivata la condanna per art. 424, comma secondo, cod. pen., derubricata l’originaria contestazione.

Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione della legge processuale penale in relazione all’art. 266, comma 1, cod. proc. pen. e il vizio della motivazione con riferimento alla ritenuta contraddittorietà delle dichiarazioni rese quale imputato nella parte in cui aveva inizialmente negato l’esistenza di una querela sporta per motivi economici nei confronti del marito della persona offesa e sui reali rapporti emersi – tramite la contestata utilizzabilità delle intercettazioni – dalle dichiarazioni rese dal COGNOME, da ritenersi strumentali e, comunque, dalle quali sarebbe emerso che il COGNOME avrebbe ‘confessato’ perchØ malmenato dagli operanti.
Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 424 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione con riferimento alle caratteristiche dell’incendio nella parte in cui non sarebbe stata adeguatamente considerata la testimonianza dell’AVV_NOTAIO presente durante le operazioni di spegnimento dell’autovettura.

Successivamente in sede di memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, il COGNOME insiste sull’erroneità della qualificazione originaria del fatto storico quale minaccia, strumentalmente utilizzata solo per consentire le intercettazioni telefoniche.

La costituita parte civile, con la nota depositata a mezzo p.e.c. in data 25 giugno 2025, ha chiesto che il ricorso venga respinto perchØ meramente reiterativo dei motivi d’appello e tendente ad un’inammissibile rivalutazione degli elementi probatori in sede di legittimità.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato, pertanto, inammissibile.

Le doglianze proposte dal ricorso sono largamente reiterative di quelle già dedotte in appello e già puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendo le stesse essere considerate, pertanto, non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata alla sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708).

Sempre su un piano generale, tali censure, senza riportare un quadro esaustivo di quanto preso in considerazione dai giudici di merito e svolgere, in riferimento a tale completo quadro di riferimento, le critiche alla decisione impugnata, si limitano a segnalare in modo frammentario alcuni profili, così richiedendo, sostanzialmente, al giudice di legittimità un’inammissibile rivalutazione complessiva del materiale probatorio esaminato dai giudici di merito, sottraendosi all’onere di completa e specifica individuazione degli atti processuali fatti valere, non essendo sufficiente, per l’apprezzamento del vizio dedotto, la citazione di alcuni brani dei medesimi atti (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, Rv. 252349). Nel caso di specie, dunque, deve ribadirsi che Ł inammissibile il ricorso per cassazione che, offrendo al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari, solleciti quest’ultimo a una rivalutazione
o a una diretta interpretazione degli stessi, anzichØ al controllo sulle modalità con le quali tali elementi sono stati raccolti e sulla coerenza logica dell’interpretazione che ne Ł stata fornita (Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Rv. 253774).

In particolare, il primo motivo di ricorso censura l’utilizzabilità delle intercettazioni disposte nel procedimento sulla base dell’originaria contestazione del reato di cui all’art. 612 (e 423) cod. pen., ipotizzato senza che vi fosse un idoneo corredo indiziario a supporto che, invece, hanno trovato compiuta risposta nella sentenza di primo grado, poi richiamata in quella d’appello, che, con motivazione diffusa (pag. 25-28) in linea con la giurisprudenza ivi richiamata, senza alcun vizio logico, ha dato conto dell’utilizzabilità delle stesse anche per reati diversi, pur se non contemplati nell’art. 266 cod. proc. pen., quando rimanga immutato il fatto storico ed intervenga, come nel caso in esame, una derubricazione del reato inizialmente ipotizzato. Il ricorso reitera censure compiutamente esaminate e neppure si confronta con le puntuali risposte delle due sentenze di merito. Va rilevato, altresì, che alcune censure del ricorrente attengono esclusivamente al merito, in quanto dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa, e come tali si pongono oltre i limiti del sindacato di legittimità. La decisione del giudice di merito non può essere invalidata da ricostruzioni alternative che si risolvano in una mirata rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, Rv. 235507; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Rv. 234148).
Anche per il secondo ed il terzo motivo valgono le medesime considerazioni sinora svolte sui limiti del sindacato di legittimità nella parte in cui si negano le contraddizioni, attribuendole ad ‘una mera confusione’ e sulle produzioni parziali di estratti di frasi intercettate (secondo motivo) ovvero laddove si contrappone una singola testimonianza, ritenuta di per sØ decisiva, senza confrontarsi con l’intero impianto motivazionale (terzo motivo).

Perciò va ribadito che la presenza di una eventuale criticità su una delle molteplici valutazioni contenute nel provvedimento impugnato, laddove le restanti offrano ampia rassicurazione sulla tenuta del ragionamento ricostruttivo, non può comportare l’annullamento della decisione per vizio di motivazione, potendo lo stesso essere rilevante solo quando, per effetto di tale critica, all’esito di una verifica sulla completezza e globalità del giudizio operato in sede di merito, risulti disarticolato uno degli essenziali nuclei di fatto che sorreggono l’impianto della decisione (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, Rv. 271227; Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 267723; Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, Rv. 253445).
In definitiva, sulla base delle sopra esposte considerazioni il ricorso merita una dichiarazione d’inammissibilità con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Come si Ł sopra sottolineato, la parte civile ha trasmesso le proprie conclusioni in data 25 giugno 2025, senza rispettare il termine di quindici giorni stabilito per il deposito delle memorie dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. Ora, come di recente ribadito in motivazione da Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766 – 01, nel giudizio camerale di legittimità ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen., le memorie e le produzioni difensive

depositate in violazione del rispetto dei termini di quindici e cinque giorni “liberi” prima dell’udienza, previsti dall’art. 611 cod. proc. pen., sono tardive e, pertanto, non possono essere prese in considerazione, neppure ai fini della liquidazione delle spese.

Va aggiunto che le note depositate nell’interesse della parte civile non sono nØ formalmente nØ sostanzialmente repliche alle memorie della controparte processuale, ma rappresentano le conclusioni formulate in relazione ai motivi di ricorso. Ne discende che va assunto come dato di riferimento il termine di quindici giorni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.