Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando la decisione del Tribunale del Riesame sull’inutilizzabilità delle intercettazioni. Le registrazioni, ottenute in un procedimento per reati di mafia, non possono essere usate in un separato procedimento per corruzione se manca una connessione sostanziale tra i reati, secondo la vecchia formulazione dell’art. 270 c.p.p. La questione centrale è l’utilizzabilità intercettazioni in procedimenti diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione fissa i paletti per i procedimenti diversi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi limiti sull’utilizzabilità intercettazioni effettuate in un procedimento penale all’interno di un altro. Il caso, che vedeva contrapposti un Pubblico Ministero e un ex assessore comunale, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di chiarire l’applicazione della normativa previgente, sottolineando l’importanza della connessione tra i reati per poter trasferire le prove da un fascicolo all’altro.

I fatti alla base della controversia

La vicenda trae origine da un’ampia indagine della Direzione distrettuale antimafia riguardante le attività di un noto clan camorristico. Durante questa inchiesta, erano state autorizzate numerose intercettazioni telefoniche. Dalle conversazioni registrate emersero indizi di un presunto caso di corruzione che coinvolgeva un assessore ai lavori pubblici di un comune del casertano.

Secondo l’accusa, l’assessore, in concorso con altri amministratori locali, avrebbe ricevuto una somma di 15.000 euro per facilitare il rilascio di un permesso di costruire illegittimo, consentendo la realizzazione di un immobile senza la necessaria lottizzazione. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva applicato all’indagato la misura cautelare del divieto di dimora nel comune di residenza.

La difesa dell’assessore ha impugnato l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che le intercettazioni, essendo state disposte in un altro procedimento (quello per associazione mafiosa), non potessero essere utilizzate nel nuovo fascicolo per corruzione. Il Tribunale del Riesame ha accolto la richiesta, annullando la misura cautelare. A questo punto, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla utilizzabilità delle intercettazioni

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione ha confermato integralmente la linea del Tribunale del Riesame, stabilendo che le intercettazioni raccolte nell’ambito dell’indagine antimafia non erano legalmente utilizzabili nel procedimento per corruzione.

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri: l’aspecificità del ricorso e la sua manifesta infondatezza nel merito.

Le motivazioni dietro il rigetto

1. Aspecificità del Ricorso:
La Cassazione ha rilevato che il Pubblico Ministero non si è confrontato specificamente con le argomentazioni giuridiche del Tribunale del Riesame. Invece di contestare punto per punto la motivazione dell’ordinanza impugnata, si è limitato a riproporre le stesse tesi già esposte dal GIP, chiedendo alla Corte una sorta di comparazione tra le due decisioni, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Un ricorso, anche in materia cautelare, deve indicare con precisione i profili di illegittimità della decisione che si contesta.

2. Manifesta Infondatezza e Applicazione dell’art. 270 c.p.p.:
Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 270 del codice di procedura penale, che regola l’utilizzabilità intercettazioni in procedimenti diversi. La Corte ha chiarito che, poiché il procedimento ‘madre’ (quello di mafia) era stato iscritto prima del 31 agosto 2020, si doveva applicare la versione della norma anteriore alle riforme più recenti.

Questa vecchia formulazione prevedeva una regola molto stringente: i risultati delle intercettazioni potevano essere usati in altri procedimenti solo se “indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza”. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Cavallo, 2020) aveva specificato che questo divieto non si applicava ai soli reati connessi (ai sensi dell’art. 12 c.p.p.) a quelli per cui l’autorizzazione era stata concessa.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva correttamente escluso una connessione sostanziale tra il reato di associazione mafiosa e quello di corruzione. La corruzione contestata era un episodio “avulso dai contesti di criminalità organizzata”, finalizzato a interessi privati e non a favorire il clan. Mancando un medesimo disegno criminoso, le due vicende erano state ritenute distinte. Di conseguenza, le intercettazioni non potevano ‘migrare’ da un fascicolo all’altro.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia nel processo penale: l’utilizzo di uno strumento investigativo invasivo come le intercettazioni deve rimanere strettamente legato al procedimento per cui è stato autorizzato. Il ‘travaso’ di prove è un’eccezione che deve essere interpretata restrittivamente.

La decisione evidenzia l’importanza del criterio ratione temporis nell’applicazione delle norme processuali. Le modifiche legislative successive, che hanno parzialmente allargato le maglie per l’utilizzo delle intercettazioni in procedimenti connessi, non possono essere applicate retroattivamente a indagini già avviate sotto il vigore della vecchia disciplina, più garantista.

Per gli operatori del diritto, la pronuncia è un monito a costruire i ricorsi in Cassazione in modo specifico e puntuale, evitando mere riproposizioni di argomenti già vagliati. Per i cittadini, rappresenta una conferma che le prove raccolte per un determinato reato non possono essere usate indiscriminatamente per contestarne altri, a tutela della privacy e dei diritti fondamentali.

Quando le intercettazioni di un procedimento possono essere usate in un altro?
Secondo la legge applicabile al caso (anteriore alle riforme post 2020), i risultati delle intercettazioni possono essere usati in procedimenti diversi solo se sono indispensabili per accertare delitti per cui è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, oppure se i reati sono strettamente connessi, ad esempio perché commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due motivi principali: era aspecifico, in quanto non contestava puntualmente le motivazioni del Tribunale del Riesame ma si limitava a riproporre le argomentazioni di un provvedimento precedente; ed era manifestamente infondato, poiché la decisione impugnata aveva applicato correttamente la legge sull’inutilizzabilità delle intercettazioni.

Quale versione dell’art. 270 del codice di procedura penale si applica ai procedimenti iscritti prima del 31 agosto 2020?
Per i procedimenti iscritti prima del 31 agosto 2020, si applica la versione dell’art. 270 cod. proc. pen. in vigore prima delle modifiche introdotte dal D.L. 161/2019 (convertito con L. 7/2020). Questa versione prevedeva limiti più stringenti all’utilizzo dei risultati delle intercettazioni in procedimenti diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15502 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 26/07/1981;

avverso l’ordinanza emessa in data 29/11/2024 dal Tribunale di Napoli;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza emessa in data 5 novembre 2024, ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Teverola.

In questa ordinanza il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto gravemente indiziato COGNOME in qualità di assessore ai lavori pubblici del predetto Comune, in concorso con il sindaco NOME COGNOME con il consigliere comunale NOME COGNOME e con il tecnico di parte NOME COGNOME, del delitto di corruzione per atti contrari ai doveri di ufficio, commesso in Teverola, in data antecedente e prossima al luglio del 2021.

Secondo l’ipotesi di accusa, COGNOME avrebbe ricevuto la somma di 15.000 euro da NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il rilascio di un permesso a costruire illegittimo in favore di NOME COGNOME e avrebbe consentito la realizzazione di un immobile in assenza di preventiva lottizzazione.

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in accoglimento della richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, in quanto ha ritenuto inutilizzabili, in virtù dell’art. 270, comma 1, cod. proc. pen., le intercettazioni eseguite in altro procedimento poste a fondamento del giudizio di gravità indiziaria nell’ordinanza genetica.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Napoli ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico motivo di ricorso, il Pubblico Ministero deduce l’inosservanza degli artt. 266, 270 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame avrebbe illegittimamente dichiarato inutilizzabili le intercettazioni eseguite nei confronti d COGNOME e dei correi.

Il Pubblico ministero ha premesso che il presente procedimento trae origine da una più ampia attività investigativa svolta dalla Direzione distrettuale antimafia della Procura della Repubblica di Napoli nel procedimento n. 11733/19 R.G.N.R., dal quale è stato stralciato in data 15 giugno 2022 il procedimento n. 16927/22 R.G.N.R., con iscrizione degli indagati per i reati di cui agli artt. 319, 321 cod. pen. e successiva trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica del Tribunale di Napoli Nord per competenza territoriale.
Il Tribunale del riesame ha dichiarato inutilizzabili le intercettazioni in quanto il «procedimento madre» iscritto nei confronti di NOME COGNOME ed altri (n. 11733/19 R.G.N.R.) aveva ad oggetto i reati di cui agli artt. 416-bis, 416 ter, 452 quaterdecies cod. pen., in relazione alla riorganizzazione del clan dei Casalesi nelle zone di Lusciano e Teverola.

In questo contesto investigativo vari collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME) hanno riferito degli attentati incendiari subiti da un imprenditore di Teverola, NOME COGNOME

aggiudicatario di un appalto ventennale per la gestione dell’illuminazione comunale, che aveva sollevato dubbi sulla legalità dell’azione di alcuni esponenti del Comune di Teverola.

Sulla base dell’attività della copiosa attività di intercettazione telefonica disposta nei confronti di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME gli inquirenti ipotizzavano che il clan dei casalesi mirasse a infiltrarsi nelle attività imprenditoriali dei comuni della zona, a mezzo di un gruppo criminale che esercitava la sua influenza sugli affari del Comune attraverso il sindaco COGNOME e l’assessore COGNOME.

Questa attività di intercettazione disvelava, tra l’altro, condotte di corruzione irrelate rispetto al contesto della criminalità organizzata, tanto da aver determinato la Procura distrettuale antimafia ad operare lo stralcio del procedimento con riferimento agli episodi di corruzione verificatesi in occasione di una lottizzazione abusiva, che non erano di sua competenza.

Il Tribunale del riesame ha rilevato che la contestazione del delitto di corruzione per cui si procede «si fonda essenzialmente sui risultati dell’attività di captazione espletata nell’ambito del p.p. n. 11733/2019…».

Il sindacato sull’eccezione di utilizzabilità delle intercettazioni dedotta dalla difesa doveva, inoltre, essere svolto in relazione alla formulazione dell’art. 270, comma 1, cod. proc, pen. nel testo anteriore al decreto-legge 30 dicembre 2019, n. 161, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020, n. 7, come stabilito dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 36764 del 18/04/2024, COGNOME, Rv. 287005 – 01), in quanto il procedimento penale n. 11733/2019 è stato iscritto in data anteriore al 31 agosto 2020.
In applicazione di questa disposizione, il Tribunale ha rilevato che, pur «promanando i due procedimenti da una medesima originaria indagine», il presente procedimento ha avuto ad oggetto ipotesi di corruzione, «avulse da contesti di criminalità organizzata» e volte a realizzare interessi privati e non già i reati commessi dall’associazione camorristica per influenzare, anche tramite il voto di scambio, l’attività del Comune di Teverola.

I decreti autorizzativi riguardavano, infatti, non condotte corruttive, ma il reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Il Tribunale del riesame ha, dunque, rilevato che, secondo il disposto dell’art. 270 cod. proc. pen. applicabile ratione temporis, il procedimento n. 16927/22 R.G.N.R. è diverso dal procedimento n. 11733/19 R.G.N.R. (iscritto in data anteriore al 31 agosto 2020) ed è relativo a reati per i quali non è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza; le intercettazioni eseguite, dunque, dovevano ritenersi inutilizzabili.

Il Tribunale del riesame ha, inoltre, rilevato che analoga decisione è stata adottata dalla Sesta sezione della Corte di cassazione, nella sentenza n. 4114 dell’11/11/2024, che ha dichiarato inutilizzabili le intercettazioni disposte nel procedimento penale n. 11733/19 R.G.N.R. con riferimento agli episodi di corruzione ascritti a NOME COGNOME per gli appalti del Centro RAGIONE_SOCIALE (C.I.R.A.).

Il Pubblico Ministero contesta la decisione impugnata, proponendo un ampio stralcio dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, che ha ritenuto le intercettazioni utilizzabili, in quanto sussisterebbe la connessione sostanziale di cui all’art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., tra il reato di corruzione per quale si procede e il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso per il quale sono state disposte le intercettazioni.

Non sarebbe conferente, inoltre, nel caso di specie, il richiamo ai principi di diritto enunciati dalla Sesta Sezione penale nella sentenza n. 4114 dell’11/11/2024, in riferimento alla vicenda degli appalti C.I.R.A.; in questo caso il provvedimento di stralcio sarebbe stato motivato in ragione dell’assenza di connessione tra i reati, laddove nel presente procedimento lo stralcio sarebbe stato motivato solo dall’assenza di competenza della Direzione distrettuale antimafia per un reato di corruzione, una volta esclusa l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Il Pubblico Ministero ricorrente rileva, inoltre, che le esigenze cautelari sarebbero sussistenti, come indicato nella nota del 29 maggio 2023, in quanto gli indagati, all’esito delle recenti consultazioni amministrative, hanno provveduto a collocare esponenti politici e amministrativi a loro contigui nelle cariche di rilievo del Comune di Teverola, al fine di continuare a gestire i loro interessi privatistici

Con memoria depositata in data 27 gennaio 2025 l’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, in quanto lo stesso difetta di autosufficienza, ripropone una nuova valutazione delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità, e difetta dell’allegazione delle esigenze cautelari specificamente riferite a COGNOME.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 31 gennaio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con unico motivo il Pubblico Ministero ricorrente deduce l’inosservanza degli artt. 266, 270 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame illegittimamente avrebbe dichiarato inutilizzabili le intercettazioni eseguite nei confronti di COGNOME e dei correi in altro procedimento penale.

3. Il motivo è inammissibile per aspecificità.

Il Pubblico Ministero ricorrente non si è confrontato con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, ma si è limitato a riproporre un ampio stralcio dell’ordinanza genetica, che ritiene utilizzabili nel giudizio di gravità indiziaria sull contestazioni mosse a Buonomo le intercettazioni disposte in altro procedimento.

La citazione di questo brano dell’ordinanza genetica, tuttavia, non contrasta specificamente gli argomenti della successiva ordinanza del Tribunale del riesame, ma si limita a proporre una valutazione alternativa sul punto controverso e oggetto di devoluzione.

Il Pubblico Ministero ricorrente sollecita, dunque, la Corte ad una comparazione tra la motivazione dell’ordinanza cautelare genetica con quella del Tribunale del riesame, senza la necessaria e specifica indicazione dei profili di illegittimità della motivazione dell’ordinanza impugnata, tali da condurre all’annullamento della stessa.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, anche nella materia cautelare è necessario che il ricorso rispetti i necessari requisiti di specificità stabiliti dall’art. 581, lett. c), cod. proc. pen. fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità (ex plurimis: Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278716 – 01; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782).

4. Il motivo dedotto è anche manifestamente infondato.

4.1. Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che la disciplina del regime di utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi, di cui all’ar 270, comma 1, cod. proc. pen. – nel testo introdotto dal decreto-legge 30 dicembre 2019, n. 161, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020, n. 7 ed anteriore al decreto-legge 10 agosto 2023, n.105, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 ottobre 2023, n. 137 – si applica solo nel caso in cui il procedimento nel quale sono state compiute le intercettazioni sia stato iscritto successivamente al 31 agosto 2020 (Sez. U, n. 36764 del 18/04/2024, COGNOME Rv. 287005 – 01).
Nel caso di specie, posto che il procedimento penale n. 11733/2019 è stato iscritto in data anteriore al 31 agosto 2020, deve trovare applicazione l’art. 270,

5 GLYPH

–y

comma 1, cod. proc. pen., nella formulazione anteriore dal decreto-legge 30 dicembre 2019, n. 161, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020, n. 7.

Questa disposizione sanciva che « I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza».

Con riferimento a questa disposizione, le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, rilevato che, in tema di intercettazioni, il divieto di cui all’art. 270 c proc. pen. di utilizzazione dei risultati delle captazioni in procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli reati che risultino connessi, ex ar 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai quali l’autorizzazione era stata ab origine disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277395 – 01).
4.2. Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, nel passo della motivazione citato dal Pubblico Ministero ricorrente, dopo una diffusa ricostruzione della disciplina legislativa applicabile ratione temporis e delle vicende che hanno caratterizzato lo sviluppo del presente procedimento penale, ha concluso apoditticamente che «non si è trattato di “fatti di reato” diversi, ma di un’unica vicenda oggetto delle autorizzazioni intercettive»…come tale idonea a individuare un unico disegno criminoso»; in altro passo dell’ordinanza cautelare, il giudice ha rilevato che «non si è trattato in definitiva di un nesso solo occasionale, ma di una variabile costante che ha attraversato sia il procedimento a quo che quello ad quem».
Questi rilievi sono, tuttavia, strutturalmente inidonei a fondare l’applicazione della connessione sostanziale di cui all’art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., tra il reato di corruzione per i quale si procede e il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso per il quale sono state disposte le intercettazioni, in quanto non dimostra che tali reati siano stati esecutivi di un medesimo disegno criminoso, pur una volta esclusa la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, inoltre, rilevato che, quanto al vaglio di utilizzabilità delle intercettazioni ai sensi dell’art. 270, comma 1, cod. proc. pen., nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, «in caso di concorso di più persone in plurimi reati, la connessione ex art. 12, lett. b), c.p.p. non richiede l’unitarie del processo volitivo, e che quindi la connessione in parola non si estenderebbe al concorrente -ignaro- del programma criminoso individuato nel suo complesso».

Le Sezioni unite, nella sentenza COGNOME hanno tuttavia rilevato, con riferimento alla nozione di connessione, che il legame richiesto dall’art. 12, lett.

b), cod. proc. pen. sussiste in presenza, oltre che di un concorso formale di reati, di un reato continuato, in considerazione del requisito del medesimo disegno

criminoso, per la cui integrazione è necessario «che, al momento della commissione del primo reato della serie, i successivi fossero stati realmente già

programmati almeno nelle loro linee essenziali» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017,

COGNOME, Rv. 270074).

Questa forma di connessione, dunque, non può prescindere dall’esame della sfera volitiva dei loro rispettivi autori e nel caso di specie il Tribunale del riesame

ha rilevato, con motivazione logica e congrua, come la sua configurabilità, nei limiti delibatori propri della sede cautelare, debba essere esclusa.

5. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 17/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.