Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a misure cautelari per reati di associazione a delinquere e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza ribadisce il principio sulla utilizzabilità intercettazioni: le prove raccolte per un reato possono essere usate per reati connessi, anche se non indicati nell’autorizzazione iniziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione conferma l’uso per reati connessi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto processuale penale: i limiti e le condizioni di utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti per reati diversi da quelli per cui erano state inizialmente autorizzate. La pronuncia conferma un orientamento consolidato, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta applicazione dell’articolo 270 del codice di procedura penale e sul concetto di reati connessi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava una misura cautelare di massima afflittività nei confronti di un soggetto indagato per una pluralità di reati. Le accuse spaziavano dalla devastazione e incendio all’associazione per delinquere finalizzata a commettere violazioni della normativa sull’immigrazione, includendo il favoreggiamento organizzato dell’immigrazione clandestina e del soggiorno illegale, oltre a numerosi reati di falso documentale. La gravità indiziaria era stata desunta in gran parte dai risultati di conversazioni intercettate.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inutilizzabilità delle intercettazioni. Secondo il ricorrente, il decreto autorizzativo non era sufficientemente motivato riguardo al reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, rendendo le prove raccolte per tale accusa non valide.

La questione sull’Utilizzabilità delle Intercettazioni

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta violazione delle norme che regolano l’utilizzabilità delle intercettazioni. La difesa sosteneva che, mancando un’esplicita e sostanziale motivazione nel decreto di autorizzazione per il delitto previsto dall’art. 12, comma 3, D.lgs. 286/98, i risultati delle captazioni non potessero essere utilizzati per fondare l’accusa.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, ritenendo il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di un eventuale deficit motivazionale per uno specifico reato, l’inutilizzabilità non si produce se le operazioni di intercettazione erano comunque regolarmente autorizzate per altri reati connessi a quello in questione.

Il Principio dei Reati Connessi

La Corte ha richiamato l’articolo 270 del codice di procedura penale, interpretato alla luce della giurisprudenza delle Sezioni Unite. Tale norma vieta l’uso dei risultati delle intercettazioni in procedimenti diversi, salvo che siano indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza. Tuttavia, questo divieto non si applica agli esiti relativi a reati che risultino connessi, ai sensi dell’articolo 12 del codice di procedura penale, a quelli per cui l’autorizzazione era stata originariamente concessa. Poiché il delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina era connesso agli altri per cui era stata disposta l’intercettazione e prevedeva l’arresto obbligatorio, la loro utilizzabilità è stata ritenuta legittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso nella sua interezza, basando la propria decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha confermato la piena legittimità dell’uso delle prove derivanti dalle intercettazioni, come sopra spiegato. In secondo luogo, ha ritenuto adeguata e immune da vizi logici la motivazione del Tribunale del riesame riguardo alle esigenze cautelari, fondata sul know-how criminale del ricorrente e sulla sua capacità di reiterare le condotte illecite.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che molti dei motivi di ricorso non miravano a denunciare vizi di legittimità, come una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma tendevano a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. Un’operazione, questa, preclusa in sede di legittimità, dove il giudice non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente irragionevole. Infine, è stato dichiarato inammissibile l’ultimo motivo di ricorso, poiché introduceva per la prima volta in Cassazione una questione (relativa ai reati di pericolo) non sollevata precedentemente davanti al Tribunale del riesame, interrompendo così la “catena devolutiva” del giudizio.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: i risultati delle intercettazioni, se legittimamente autorizzate per un determinato reato, possono essere validamente utilizzati per provare l’esistenza di altri reati emersi nel corso delle indagini, a condizione che questi ultimi siano connessi ai primi e rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dalla legge. Questa pronuncia ribadisce la distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla valutazione delle prove, e il giudizio di legittimità, confinato al controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche, ponendo un chiaro limite ai tentativi di trasformare il ricorso per cassazione in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando possono essere utilizzate le intercettazioni autorizzate per un reato in un procedimento per un altro reato?
Secondo la sentenza, i risultati delle intercettazioni sono utilizzabili se il nuovo reato emerso è connesso a quello per cui erano state autorizzate e rientra nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 del codice di procedura penale. Il divieto generale di cui all’art. 270 c.p.p. non opera per i reati connessi.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di valutazione delle prove?
Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove o delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito. La Corte può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici precedenti.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. Se un motivo di impugnazione non è stato sottoposto al giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame), non può essere presentato per la prima volta in Cassazione. Tale motivo è considerato nuovo e, pertanto, inammissibile per l’interruzione della cosiddetta “catena devolutiva”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14519 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Eboli il 10/01/1975, avverso la ordinanza del 11/11/2024 del Tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria di replica a quella del udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv.to NOME COGNOME che ha esposto i motivi di ricorso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Salerno confermava (fatta eccezione per i delitti ai capi 12.1, 16.1, 33.1) il presidio cautelare di massima affli imposto nei confronti dell’odierno ricorrente con ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il precedente 14 ottobre, in relazione ai deli descritti ai capi 1, 2, 3, 8, 9, 9.1, 10, 10.1, 12, 12.1, 16, 16.1, 18, 19, 26, 28, 30, 33.1 e 40 della provvisoria imputazione.

1.1. In particolare, si contestano in cautela al ricorrente i reati di devastazione, incen frode assicurativa, descritti al capo 1 (fatti commessi il 23 marzo 2020), l’associazione delinquere finalizzata a commettere reiterate violazioni della normativa sull’immigrazion (capo 2), il favoreggiamento organizzato della immigrazione clandestina (capo 3, art. 12, comma 3, D.Igs. 286/98, il favoreggiamento della permanenza in Italia del clandestino (art. 12, comma, 5 Digs. 286/98), nonché innumerevoli reati di falso documentale funzionali alla realizzazione degli scopi associativi. La gravità indiziaria per tali co può ritenersi integrata, ad avviso del Tribunale, sulla base di conversazioni intercettate il ricorrente ed altri sodali, ove si dà contezza del ruolo organizzativo in ambito associa e della realizzazione dei distinti singoli reati in materia violazione della normativa immigrazione, fatti realizzati anche attraverso la consumazione di una lunga teoria di reat di falso; consegue la valutazione di un ruolo effettivo ed efficace interno al sodaliz settore, per l’impegno assunto, quello realizzato, la messa a disposizione del sodalizio del proprie capacità organizzative e gestionali dei flussi migratori, che vedevano impegnata la compagine attiva sul territorio. Il Tribunale ha altresì argomentato in ordine ai de contestati al capo 1, ancorchè con i motivi scritti di ricorso la difesa dell’istade non a eccepito alcunché, né in fatto, né in diritto.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, deducendo a sostegno della impugnazione i seguenti argomenti, in appresso sinteticamente riportati, nel segno di quanto previsto dall’art. 173, comma 1, disp. a cod. proc. pen.:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale, inosservanza della norma processuale, vizi di logicità della motivazione (art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. p pen.), in riferimento alla divisata utilizzabilità delle intercettazioni disposte con decr 5 maggio 2021, che non reca alcuna sostanziale motivazione di sostegno autorizzatorio con riferimento al reato descritto all’art. 12, comma 3, del Digs. 286/98, mancando un richiamo esplicito, per il reato appena indicato, alla informativa di polizia giudiziaria aprile 2021, il contenuto è essenziale ai fini del vaglio dei gravi indizi di colpevolezza
2.2. Inosservanza della legge processuale e vizi di motivazione (art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen.) quanto a valutazione di concretezza ed attualità delle esigen

cautelari atte a sostenere la misura di massima afflittività confermata, trattandosi di tutti consumati nel 2020, dovendo ritenersi esaurita anche la condotta di partecipazione associativa al 31 dicembre 2020;

2.3. I medesimi vizi sono denunziati con riferimento alla più grave fattispecie fine cui all’art. 12, comma 3, D.Igs. 286/98, attesa l’evidente inidoneità degli strume documentali utilizzati al fine di realizzare lo scopo illecito;

2.4. Ancora i medesimi vizi sono denunziati quanto a valutazione degli elementi indiziari atti a dimostrare la qualità associata del concorso, trattandosi più verosimilme di una serie di singole partecipazioni plurisoggettive a concorso eventuale.

2.5. Con il quinto ed ultimo motivo si contesta la ricorrenza dei gravi indiz riferimento ai reati di pericolo descritti al capo 1, difettando gli elementi della devasta esplosiva e della vastità dell’incendio. La data dell’episodio singolare renderebbe comunque del tutto inattuali le ravvisate esigenze cautelari.

Alla memoria trasmessa dal Pubblico ministero per l’udienza camerale fissata, replicava il difensore del ricorrente con memoria scritta, il cui contenuto era poi espo oralmente nel corso dell’udienza camerale, all’esito della quale la Corte riservava decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in diritto. Il Tribunale p riesame ha attentamente argomentato (pag. 54 e 55 ord. impugnata) in riferimento alla dedotta inutilizzabilità -per deficit motivazionale- del decreto autorizzativo, che avrebbe coperto anche il delitto previsto dall’art. 12, comma 3, del citato t.u. immigrazion In particolare, il richiamo all’informativa del 21 aprile 2021 è stato ritenuto polifunzi talchè esso è riferibile a tutti i reati oggetto di autorizzazione integrativa del 5 2021. In ogni caso, dal deficit autorizzatorio non deriva, ad avviso del Collegio, alc inutilizzabilità delle intercettazioni relativamente al reato non coperto da autorizzazi atteso che le operazioni di intercettazione erano comunque regolarmente autorizzate in riferimento agli altri reati connessi. In proposito, la disciplina processuale in te utilizzabilità è dettata dall’art. 270 del codice di rito, come letto dal diritto vivente n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277395-01: In tema di intercettazioni, il divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati delle capt procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’ar flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli reati che risultino con ex art. 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai quali l’autorizzazione era stata “ah or disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod.
pen.). Per il delitto previsto dall’art. 12, comma 3, tu. immigrazione, connesso agli a per cui opera l’autorizzazione originaria, è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, legittima l’utilizzabilità anche “derivata” delle intercettazioni già autorizzate.

La motivazione in punto di esigenze cautelari si legge alle pagine da 68 a 71 della ordinanza impugnata e richiama lo svolgimento organizzato dei delitti seriali oggetto d investigazioni, il know how versato dal ricorrente e le capacità attuali di iterazione d condotte seriali. Il che consente di ritenere assolto l’onere motivazionale richiesto d articoli 274, 275 e 292 del codice di rito.

In ordine alla valutazione dei gravi indizi per le gravissime ipotesi di reato ogg di indagini, Il Tribunale, valorizzando gli aspetti relativi all’opera di ausilio log operativo al sodalizio, oltre a quanto evidenziato in tema di ausilio alla organizzazione de plurisoggettività, ha ravvisato chiara evidenza, sia della partecipazione associativa in ves organizzativa, sulla base della convergenza del compendio di conversazioni intercettate con altri soggetti apicali, che la diretta realizzazione delle fattispecie fine. Tale let colloqui intercettati e dei documenti acquisiti non può logicamente aprirsi a signifi euristici differenti (Sez. U. n. 22471 del 26/2/2015, Rv. 263715). Non è posta discussione, con i motivi di ricorso, la identificazione dei colloquianti; né, per vero, pos affacciarsi dubbi di logicità argomentativa quanto ad oggetto e natura dei colloqu intercettati. Ciò posto, non paiono cogliere nel segno i motivi di ricorso che pretendono individuare sintomi di illogicità, contraddizione o apparenza motivazionale, n provvedimento che trae indizio di partecipazione associativa qualificata dalla funzione anche dal ruolo svolto nel concorrere alla consumazione di episodi fine, sul punto la giurisprudenza di questa Corte è assolutamente consolidata (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231670 – 01).
3.1. Tanto premesso, il ricorrente deduce, nella sostanza, un travisamento della prova (significati da trarre dal contenuto delle conversazioni intercettate), che non viene neppu rappresentato come evidente o unico, né pare evincersi dalla lettura del testo dell ordinanza impugnata la manifesta illogicità o la irragionevolezza della motivazione espressa sui punti denunziati (Sez. 2, n. 35181 del 22/5/2013, Rv. 257784; Sez. 6, n. 11189, del 8/3/2012, Rv. 252190). Peraltro, inammissibili sarebbero comunque i motivi di ricorso attraverso i quali si deduce la violazione della regola processuale indicata all’ 273 cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fis specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza.
3.2.. Con il motivo di ricorso si chiede comunque a .questa Corte di privilegiare una dat interpretazione delle fonti, che il Tribunale per il riesame ha ritenuto chiare ed inequivo in luogo della lettura fattane dai giudici di merito nel corso dell’incidente caut caratterizzato dalla duplice conformità “verticale” delle decisioni di rigetto nel “m cautelare”. Ed invero, in materia cautelare personale, il ricorso per cassazione per vizio motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla pec natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure ine la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai princ di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 51725 del 30/11/2023).
3.3. Gli argomenti esposti dalla giurisdizione di merito, con motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, portano ragionevolmente a ritenere integrati, secondo l regola di giudizio propria della valutazione cautelare (art. 273 cod. proc. pen.), l’obie esistenza di tutti gli elementi richiesti dalla legge processuale per affermare l’ontologi giuridica sussistenza dei plurimi reati contestati e confermati in sede di riesame, così com aggravate, e della partecipazione associativa. Il che assorbe anche le doglianze esposte con il quarto motivo di ricorso.
L’ultimo motivo è inammissibile, giacché del tutto nuovo rispetto a quanto sottoposto con i motivi scritti alla valutazione del Tribunale per il riesame. L’interru della catena devolutiva determina pertanto la tranciante inammissibilità del ricors secondo quanto dispone l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., applicabile anche alla materia cautelare (Sez. 5, n. 48416 del 06/10/2014, Rv. 261029 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 6 comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in difetto di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, la condanna al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si stima equo determinare in euro tremila.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempime indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla

cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.