Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, stabilendo la piena utilizzabilità delle intercettazioni anche a seguito della riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave che, di per sé, non avrebbe consentito l’uso di tale mezzo di ricerca della prova. La Corte ha chiarito che se l’autorizzazione iniziale era legittima, i risultati investigativi restano validi, in quanto la modifica dell’accusa rappresenta una ‘fisiologica’ evoluzione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione fa chiarezza sulla riqualificazione del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31674/2025, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: l’utilizzabilità intercettazioni quando il reato per cui erano state autorizzate viene successivamente riqualificato in un’ipotesi meno grave. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di validità di uno dei più incisivi mezzi di ricerca della prova, bilanciando le esigenze investigative con le garanzie difensive.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al commercio illegale e alla contraffazione di fitofarmaci. Un indagato veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, provvedimento poi sostituito con l’obbligo di dimora.

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, ma concentrandosi principalmente su un punto: l’illegittimità delle intercettazioni. Secondo il ricorrente, le captazioni erano state autorizzate per reati più gravi (come l’associazione a delinquere aggravata) che ne consentivano l’uso. Tuttavia, nel corso delle indagini, l’accusa era stata riqualificata in reati meno gravi (come la semplice partecipazione all’associazione e la contraffazione prevista dall’art. 441 c.p.), per i quali le intercettazioni non sarebbero state ammesse. Di conseguenza, le prove raccolte sarebbero dovute essere dichiarate inutilizzabili.

La questione della utilizzabilità intercettazioni

Il nucleo del ricorso si basava sull’idea che, una volta emersa la reale e meno grave natura dei fatti, la prosecuzione delle attività di intercettazione fosse diventata illegittima. La difesa sosteneva che la riqualificazione giuridica del fatto dovesse retroagire, rendendo inutilizzabili le prove acquisite tramite un mezzo investigativo non consentito per il reato poi effettivamente contestato.

Inoltre, si contestava che, essendo l’indagato accusato di mera “partecipazione” all’associazione e non di un ruolo direttivo, la soglia di pena prevista non giustificasse comunque il ricorso alle intercettazioni, secondo quanto stabilito dall’art. 266 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una motivazione dettagliata e richiamando consolidati principi giurisprudenziali.

Il Principio della “Fisiologica Evoluzione” delle Indagini

Il collegio ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla legittimità delle intercettazioni va fatta “ex ante”, cioè al momento in cui il giudice concede l’autorizzazione. Se in quella fase, sulla base degli elementi disponibili, sussistono i presupposti per disporre le captazioni (in questo caso, l’ipotesi di un reato grave come l’associazione a delinquere promossa e diretta), i risultati ottenuti restano pienamente utilizzabili.

La Corte ha spiegato che la successiva riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave non invalida le prove raccolte, qualora tale modifica rappresenti una “fisiologica” e doverosa evoluzione del procedimento, derivante proprio dall’analisi dei contenuti captati. L’inutilizzabilità, invece, scatta solo se i presupposti mancavano “ab initio”, ovvero se l’autorizzazione è stata ottenuta in modo pretestuoso, adducendo un reato più grave per aggirare i limiti di legge.

La Validità delle Intercettazioni per il Reato Associativo

Anche riguardo alla distinzione tra ruolo di promotore e semplice partecipe, la Cassazione ha chiarito che, nella fase iniziale delle indagini, è spesso difficile delineare con precisione i ruoli dei singoli indagati. Pertanto, l’autorizzazione concessa per il reato di associazione a delinquere (art. 416 c.p.) nella sua ipotesi più grave è legittima. Le prove raccolte potranno poi essere usate per accertare anche la condotta del semplice partecipe, la cui posizione sarà chiarita proprio grazie agli esiti dell’attività investigativa.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che la validità delle intercettazioni dipende dalla correttezza della valutazione compiuta dal giudice al momento dell’autorizzazione. La successiva e naturale evoluzione dell’accertamento dei fatti, che può portare a una diversa qualificazione giuridica, non inficia l’utilizzabilità intercettazioni e delle prove raccolte. Questa decisione salvaguarda l’efficacia dello strumento investigativo, ponendo al contempo un argine contro possibili abusi, il cui controllo è affidato al vaglio critico del giudice nella fase autorizzativa.

Le intercettazioni autorizzate per un reato grave restano utilizzabili se poi l’accusa viene modificata in un reato meno grave che non le consentirebbe?
Sì. Secondo la Corte, se l’autorizzazione iniziale era legittimamente concessa sulla base degli elementi disponibili in quel momento, i risultati restano utilizzabili. La successiva riqualificazione, se rappresenta una naturale evoluzione delle indagini, non rende le prove inutilizzabili.

È possibile utilizzare le intercettazioni per provare la semplice partecipazione a un’associazione a delinquere, anche se questo reato ha una pena inferiore a quella richiesta per autorizzarle?
Sì. La Corte chiarisce che se l’autorizzazione è stata concessa per l’ipotesi più grave di associazione a delinquere (ruolo di promotore o direttore), le prove raccolte possono essere legittimamente usate per dimostrare anche la condotta del semplice partecipe, poiché i ruoli si definiscono spesso solo all’esito delle indagini.

Perché la Corte ha respinto i motivi di ricorso relativi all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari?
La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili per “carenza di interesse”, dato che nel frattempo la misura degli arresti domiciliari era già stata sostituita con una meno restrittiva (l’obbligo di dimora), rendendo la questione non più rilevante per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31674 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOSCOREALE il 09/02/1972

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 Il Tribunale per il riesame delle misure personali di Napoli respingeva l’istanza di riesame proposta nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari, riconoscendo i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari in relazione ai reati di associazione a delinquere funzionale al commercio di fitofarmaci illegali ed alla contraffazione degli stessi (reato previsto dall’art. 441 cod. pen.). La misura imposta veniva successivamente sostituita dall’obbligo di dimora.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 266, 271 cod. proc. pen.) in ordine al l’utilizzabilità delle intercettazioni: l ‘iscrizione per il reato previsto dall’art. 441 cod. pen., che non consente il ricorso alle intercettazioni, avveniva in data 22 maggio 2024; tuttavia gli esiti delle attività captative autorizzate con il primo decreto del 23 febbraio 2024 contenute nell’annotazione del 5 marzo 2024 avrebbero consentito, già in quella data, la riqualificazione della condotta provvisoriamente attribuita all’indagato nel reato previsto dall’art. 441 cod. pen., meno grave di quello previsto dall’art. 515 cod. proc. pen. in relazione al quale erano state inizialmente autorizzate le captazioni; tali emergenze renderebbero illegittima la proroga delle intercettazioni ed inutilizzabili gli esiti delle stesse.
Si deduceva inoltre che, poiché il ricorrente era accusato solo di ‘ partecipare ‘ all’associazione, ma non di averla promossa o diretta, le intercettazioni non avrebbero potuto essere utilizzate per dimostrare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il rea to di ‘partecipazione all’associazione’, in quanto questo aveva una soglia edittale inferiore a quella prevista dall’art. 266 cod. proc. pen.;

2.2.violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento delle esigenze cautelari: la valutazione in ordine al pericolo di recidiva sarebbe stata svolta in generale, senza considerare la specifica posizione del COGNOME

2.3. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine all’adeguatezza della misura: la motivazione sarebbe apodittica in quanto non avrebbe specificato quali fossero gli elementi ostativi al ridimensionamento della misura applicata;

2.4.violazione di legge e vizio di motivazione: si deduceva che il Tribunale non avrebbe fornito alcuna motivazione per respingere le doglianze avanzate nei confronti del difetto di motivazione dell’ordinanza genetica in ordine all’imposizione del divieto di incontro e di comunicazione con persone diverse da quelle che coabitavano con il ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato e, pertanto, non può essere accolto.

1.1. Con riguardo alle censure proposte con il primo motivo di ricorso il collegio riafferma il principio secondo cui l’utilizzabilità delle captazioni per un reato diverso, connesso con quello per il quale l’autorizzazione sia stata concessa, è subordinata alla condizione che il nuovo reato rientri nei limiti di ammissibilità previsti dall’art.266 cod. proc. pen., non si applica ai casi in cui il fatto-reato per il quale l’autorizzazione è stata concessa sia diversamente
qualificato in seguito alla analisi dei contenuti captati (Sez. 6, n. 23148 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 281501 -02; Sez. 6, n. 48320 del 12/04/2022, COGNOME, Rv. 284074 -01; Sez. 6, n. 7096 del 15/10/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287647 – 01) .

Il Collegio condivide quanto affermato diffusamente nella sentenza ‘ COGNOME ‘ secondo cui, in caso di modifica della qualificazione giuridica della condotta in relazione al quale le intercettazioni sono state autorizzate in un reato sotto la soglia prevista dall’art. 266 cod. proc. pen. , l’inutilizzabilità delle intercettazioni opera solo se i presupposti per disporre il mezzo di ricerca della prova mancavano ab initio, ovvero «al momento in cui il procedimento autorizzativo si è compiuto e perfezionato attraverso il controllo del giudice».
I risultati della captazione correttamente autorizzata restano invece sono invece utilizzabili quando, in seguito all ‘ analisi dei contenuti captati, l ‘ autorità giudiziaria compia una ‘ fisiologica ‘ , e doverosa, attività di riqualifica.

Secondo la sentenza COGNOME «esiste una forte esigenza di contemperamento tra la necessità di non ritenere inutilizzabili i risultati delle intercettazioni in presenza di un fatto storico rimasto sostanzialmente immutato rispetto a quello autorizzato ma non completamente riscontrato per effetto di fisiologici mutamenti emersi proprio a seguito degli esiti della intercettazione, e quella di evitare abusi, che potrebbero configurarsi con il ricorso pretestuoso alla descrizione di un fatto – reato autorizzabile al fine di aggirare i limiti legali stabiliti dagli artt. 266 -267 cod. proc. pen. Si tratta di situazioni in cui, come detto, assume centrale rilievo il controllo del giudice al momento della autorizzazione del mezzo di ricerca della prova. La questione non riguarda tanto le ipotesi in cui la divergenza tra fatto-reato di cui si chiede l’autorizzazione ad intercettare ed il fatto emergente dalle risultanze investigative si manifesti già al momento in cui l’intercettazione è richiesta, atteso che in tali casi il giudice è tenuto a non autorizzare l’intercettazione se non vi sia rigorosa conformità tra ciò che si richiede e le risultanze delle indagini: ciò impedisce la elusione delle regole poste dal legislatore e delle garanzie dei diritti. La situazione è diversa nei casi in cui la elusione non è configurabile perché vi è corrispondenza tra quanto si richiede e ciò che emerge dalle indagini in ordine al fatto reato per cui si procede, ma l’addebito si modifica per motivi sopravvenuti fisiologici, legati cioè alla naturale evoluzione del procedimento che può determinare una modifica del fatto storico e della sua qualificazione giuridica. In tali casi la fattispecie non è patologica, considerando la provvisorietà dell’addebito, la fluidità degli elementi raccolti, la loro possibile modificazione; ciò che rileva è che al momento in cui viene disposta la intercettazione vi siano i presupposti previsti dalla legge. Una verifica da parte del giudice che investe l’accertamento della conformità di ciò
che si richiede rispetto agli atti al fine di verificare se fin dall’inizio emerga la diversità storica del fatto ovvero sia seriamente prospettabile una differente qualificazione giuridica del fatto, più corretta sotto il profilo della sussunzione nella fattispecie» (Sez. 6, n. 23148 del 20/01/2021, COGNOME, cit.)

1.2. Tale tracciato ermeneutico è percorribile anche con riguardo alla questione della autorizzazione inizialmente concessa per il reato previsto dall’art. 416, comma 1 cod. pen., poi qualificato ai sensi del comma 2 dello stesso articolo.

Sul punto si è condivisibilmente deciso che non assume rilievo, ai fini della legittimità del decreto autorizzativo delle operazioni di intercettazione telefonica l’omessa precisazione, in riferimento al fatto criminoso di associazione per delinquere per cui si procede, del ruolo associativo dei vari sottoposti ad indagine, se meri partecipi o partecipi qualificati (Sez. 2, n. 685 del 20/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246038 -01; Sez. 5, n. 784 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215730 – 01). Si riafferma cioè che qualora nel decreto autorizzativo delle intercettazioni sia ipotizzato il delitto di cui all’art. 416 cod. pen. che, tenuto conto dei limiti della pena edittale, consente le intercettazioni, il fatto che non sia precisato se si tratti del primo comma o del secondo dell’art. 416 cod. pen. non è rilevante, poiché, nella fase iniziale delle indagini, quando la situazione non è del tutto chiara e vengono disposte intercettazioni proprio allo scopo di chiarire anche il ruolo che i vari indagati ricoprano nella associazione, la contestazione non può che avere un carattere per così dire “indistinto”, che ricopra, quindi, anche la ipotesi più grave dell’art. 416 cod. pen., carattere che sarà superato proprio all’esito delle disposte intercettazioni (Sez. 5, n. 784 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215730 – 01).
Anche in questo caso, dunque, deve ritenersi che l ‘ autorizzazione legittimamente concessa per accertare il reato previsto dall ‘ art. 416, comma 1, cod. pen. consenta l ‘ utilizzo delle captazioni per le condotte successivamente qualificate ai sensi del comma 2 dell ‘ art. 416 cod. pen.

1.3. Applicando tali principi al capo di specie deve ritenersi che sono utilizzabili i risultati delle intercettazioni inizialmente autorizzate per i reati previsti dagli artt. 515 e 416, comma 1 cod. pen. per la prove delle medesime condotte fisiologicamente riqualificate in quelle previste dagli artt. 441 e 416, comma 2 cod. pen.

1.4. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Con lo stesso il ricorrente contesta la motivazione relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari nei confronti del COGNOME: invero, contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale ha specificamente rilevato che sussisteva un concreto ed attuale pericolo di reiterazione con specifico riferimento alla persona del

ricorrente dato che era emerso che lo stesso era inserito nei contesti in cui avveniva la distribuzione dei prodotti dei quali conosceva i meccanismi di diffusione che avrebbe potuto agevolmente riattivare (pag. 10 dell’ordinanza impugnata).

1.5. Il terzo ed il quarto motivo non risultano sostenuti da un attuale interesse, considerato che a misura degli arresti domiciliari in origine applicata è stata nel frattempo sostituita con quella dell’obbligo di dimora.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il giorno 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.